Дело №2-3862/2022

УИД № 48RS0001-01-2022-003819-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года                                                                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Златкус Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Златкус С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 31.10.2008 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») (далее «Банк», «Кредитор») и Златкус С.Е. заключен договор о предоставлении банковских услуг (далее – Договор). Договор является смешанным, включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на сумму кредита (лимит овердрафта) 99265 рублей 75 коп. Процентная ставка по кредиту 30% годовых. Поскольку требования о погашении кредитной задолженности ответчик не исполнил, истец просил взыскать задолженность за период с 28.02.2017 по 23.09.2021 года в размере 120184 рублей 27 копейки, которая включает: сумму основного долга – 99265 рублей 75 коп., проценты за пользование кредитом –20918 рублей 52 копеек, сумма пени в размере 0 руб., итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины составляет 123788 рулей 27 коп.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Златкус С.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что 31.10.2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг , который являлся смешанным договором и включал в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитный карты», которое, в свою очередь, в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», и 22.03.2017 переименовано в АО «БИНБАНК- Диджитал».

АО «БИНБАНК- Диджитал» на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 ) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК -Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 ), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК- Диджитал».

С 01.01.2019 ПАО «Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» и стороной по кредитному договору от 31.10.2008 года, заключенному с заемщиком Златкус С.Е.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует копия кредитного договора, однако исходя из письменного заявления ответчика, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Как следует из выписки по счету клиента банка Златкус С.Е., ответчик пользовался кредитной картой, однако допустил нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном возврате кредита.

Задолженность за период с 28.02.2017 по 23.09.2021 года в размере 120184 рублей 27 копейки, которая включает: сумму основного долга – 99265 рублей 75 коп., проценты за пользование кредитом –20918 рублей 52 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом суммы кредитной задолженности.

В обоснование своих возражений против иска ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок по взысканию кредитной задолженности банком пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    30.06.2022 года истец направил в районный суд настоящий иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

       Исходя из сведений предоставленных истцом, в период со дня последнего платежа, произведенного ответчиком 28.02.2017 года, прошло более трех лет.

    Все операции по карте после 28.02.2017 года осуществлялись банком.

Истец направил заявление о выдаче судебного приказа октябре 2021 года, судебный приказ был отменен 08.06.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Липецка.

    Однако на момент обращения за судебным приказом, срок исковой давности был уже пропущен.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании со Златкус С.Е. кредитной задолженности и штрафных санкций по договору от 31.10.2008 г. за период с 28.02.2017 по 23.09.2021 года, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.10.2008 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 28.02.2017 ░░ 23.09.2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

2-3862/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"
Ответчики
Златкус Светлана Евгеньевна
Суд
Советский районный суд г. Липецк
Судья
Сушкова Людмила Анатольевна
Дело на сайте суда
sovetsud.lpk.sudrf.ru
04.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.07.2022Передача материалов судье
06.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.07.2022Подготовка дела (собеседование)
12.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.08.2022Судебное заседание
11.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее