Решение по делу № 2-572/2023 от 25.01.2023

УИД 42RS0033-01-2023-000187-52 (2-572/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Давлетшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

3 июля 2023 года

гражданское дело по иску Жуйковой Марины Леонидовны к акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуйкова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 47126 руб., расходов за услуги независимой оценки ущерба в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день от суммы просрочки страховой выплаты, но не более 400000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. в <адрес>, на автодороге <адрес> 7 км 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI CRETA, гос. рег. знак № под управлением Захарова Р.А. и ее автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ею было подано заявление ответчику о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 102200 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП, в связи с чем истец обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению №Н размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. рег. знак № составляет 262000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 95468руб. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, гос. рег. знак № без учета износа составляет 244794 руб. Следовательно, размер недоплаты составляет 47126 (2№) руб., которую истец просит взыскать с ответчика. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая частично произведенные выплаты, просит также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 47126 руб., из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства. Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за услуги независимой оценки, компенсацию морального вреда, а также понесенные им судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Жуйкова М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Жуйковой М.Л. – Шашков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление Жуйковой М.Л. о защите прав потребителей, в которых просил исковые требования Жуйковой М.Л. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, поскольку право истца на получение страхового возмещения нарушено не было, основания для взыскания убытков по фактическим затратам удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб. были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному удовлетворению также не подлежат, поскольку претензионный порядок не требует несения специальных юридических познаний, и являются (в сумме 30000 руб.) завышенными, как и требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 307, 309, 393 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обязан возместить должник кредитору.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ)

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Жуйкова М.Л. является собственником автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2002 года выпуска, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в <адрес>, на автодороге <адрес>, 7 км 100 м водитель автомобиля HYUDAI CRETA, гос. рег. знак № Захаров Р.А. совершил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, гос. рег. знак №, под управлением Жуйкова С.И. В результате причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Жуйковой М.Л., Жуйкова С.И. застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № № (л.д. 208).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «SUZUKI GRAND VITARA JT/JB» гос. рег. знак № с учетом износа составляет 102200 руб. (л.д. 209-213).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Жуйковой М.Л. страхового возмещения в размере 102200 рублей, что подтверждается платежными поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую организацию поступило заявление о предоставлении информации о перечне станций технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в Кемеровской области (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца и произвела смену формы возмещения с натуральной на денежную (осуществило выплату страхового возмещения в размере 102200 руб.) (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о причинах односторонней замены возмещения в натуре на страховую выплату, АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а потому произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части (л.д. 26).

Поскольку данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Жуйкова М.Л. организовала независимую техническую экспертизу, которая проведена ООО «Сибирский Экспертный Центр» и по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 262000 руб., с учетом износа - 164400 руб. (л.д. 28-60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» Жуйкова М.Л. подала заявление о регулировании спора в досудебном порядке с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 159800 руб., возместить расходы на независимую техническую экспертизу 20000 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 64).

Получив данное заявление, АО «АльфаСтрахование» 31.10.2022г. направила Жуйковой М.Л. ответ об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 65).

Жуйкова М.Л. 23.11.2022г. направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Жуйковой М.Л. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы частично. Взыскал в пользу Жуйковой М.Л. с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 95468 руб. (л.д. 68-74).

Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 30.12.2022г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жуйкова М.Л. указывает, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, при этом выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных норм страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

В п. 52. Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, действовавшему на момент возникновения правоотношений, указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По ходатайству представителя истца Шашкова А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GRAND VITARA, гос. рег. знак №, как с учетом, так и без учета комплектующих изделий на дату ДТП, рассчитанной по Единой методике с применением справочников РСА. Производство экспертизы поручено ООО «НЕО-Партнер». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению ООО «НЕО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GRAND VITARA, гос. рег. знак №, на дату ДТП, имевшего место 01.02.2022г., рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА составляет 150383 руб. с учетом износа, без учета износа комплектующих – 244794 руб. (т. 2 л.д. 1-20).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник Зенцов Д.Н. имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника ООО «НЕО-Партнер» Зенцов Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GRAND VITARA, гос. рег. знак №, на дату ДТП, имевшего место 01.02.2022г., рассчитанная по Единой методике и без учета износа комплектующих составляет 244794 руб., а доплата страхового возмещения на восстановление транспортного средства истца с учетом выплаченного страхового возмещения составит 47126 (№) руб.

Стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указал, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Данное положение также закреплено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, согласно которому, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца Жуйковой М.Л. в части взыскания с ответчика ООО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения на восстановление автомобиля GRAND VITARA, гос. рег. знак №, в сумме 47126 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью и взыскивает с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в пользу истца Жуйковой М.Л. доплату возмещения за причиненный ущерб в сумме 47126 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022      № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, … Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77.

Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, за вычетом суммы, добровольно выплаченной страховщиком (п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 58).

Учитывая, что истцу Жуйковой М.Л. вместо направления на ремонт автомобиля GRAND VITARA, гос. рег. знак №, 14.03.2022г. было перечислено страховое возмещение в сумме 102200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 95468 руб., которых было недостаточно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., исходя из следующего.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания перечислила Жуйковой М.Л. страховую выплату в размере 102200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Согласно решению финансового уполномоченного страховая компания осуществила страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95468 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты страхового возмещения составит 142594 (244794-102200) руб., а неустойка – 412096,66 руб. (1425,94руб. в день*289дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты страхового возмещения составит 47126 руб., а неустойка – 86711,84 руб. (471,26руб. в день*184дн.).

Таким образом, по день вынесения решения суда, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит в общей сумме 400000 руб. (412096,66 + 86711,84). И поскольку общий размер неустойки и финансовой санкции ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда не имеется.

В свою очередь, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, т.е. необоснованное снижение неустойки может приводить к поощрению страховых компаний незаконно отказывать гражданам.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыдачи страховщиком направления на ремонт транспортного средства, невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя Жуйковой М.Л. повлёк для нее необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

При этом, суд полагает, что размер исчисленной неустойки в размере 400000 руб. не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.

Кроме того, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение повторной технической экспертизы в сумме 20000 руб.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом Жуйковой М.Л. расходы по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. были понесены до ее обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 23563 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (47126 руб.).

Принимая во внимание соотношение суммы убытков, причиненных истцу (47126 руб.), суммы взысканной неустойки (400000 руб.), последствия и длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (более года), исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своими неправомерными действиями по не организации ремонта транспортного средства и несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме безусловно нарушило его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости подлежит компенсации моральный вред в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом Жуйковой М.Л. в связи с обращением иском в суд понесены почтовые расходы в общей сумме 653,3 руб. по направлению заявлений в адрес ответчика, обращения в Службу финансового уполномоченного, копий искового заявления с прилагаемыми документами ответчику.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д. 163), что подтверждается распиской Шашкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб. (л.д. 78).

Поскольку документально подтверждены понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 653,3 руб., которые являлись вынужденными, постольку суд и взыскивает их с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Жуйковой М.И. полностью по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу Жуйковой М.Л. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Жуйковой М.Л. юридических услуг, включающему в себя количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца Шашкова А.В., суд полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. которые следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные им в сумме 1700 руб. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленного в материалы дела подлинника доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жуйкова М.Л. выдала Шашакову А.В. указанную доверенность для участия в качестве его представителя исключительно по вопросам, связанным с получением страхового возмещения, со взысканием задолженности, возникшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26800 руб. (л.д. 21-22 т. 2), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению полностью как проигравшей гражданский спор стороной.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 7906,89 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований в размере 470689 руб. (47126 руб. + 23653 руб. + 400000 руб.), а всего 8206,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуйковой Марины Леонидовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Жуйковой Марины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ: №), доплату страхового возмещения в сумме 47126 (сорок семь тысяч сто двадцать шесть) руб., неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 23563 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб., почтовые расходы в общей сумме 653 (шестьсот пятьдесят три) руб. 30 коп.

В удовлетворении требований Жуйковой Марины Леонидовны о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» понесенных расходов за проведение независимой оценки ущерба в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» (ИНН 4214022055) стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8206,89 руб. (восемь тысяч двести шесть руб. 89 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                                                                                                                  Л.Г. Тихонова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года

Судья                                                                                                                  Л.Г. Тихонова