Решение по делу № 11-70/2021 от 07.07.2021

№ 11-70/2021

№ 2-2173/2021-4м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                      28 июля 2021 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишимцева Александра Семеновича, Ишимцевой Любови Константиновны, Ишимцева Степана Александровича, Ишимцевой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 30.04.2021 по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Ишимцеву Александру Семеновичу, Ишимцевой Любови Константиновне, Ишимцеву Степану Александровичу, Ишимцевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Ишимцеву Александру Семеновичу, Ишимцеву Степану Александровичу, Ишимцевой Любови Константиновне и Ишимцевой Наталье Александровне удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» солидарно с Ишимцева Александра Семеновича, Ишимцева Степана Александровича, Ишимцевой Любови Константиновны и Ишимцевой Натальи Александровны задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8898,56 рублей, пени в размере 139,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 9438,19 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования оно мотивировало тем, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг <адрес>, в течение длительного периода не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Их задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8898,56 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8898,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе они просили решение отменить, взыскать с АО «СУЭНКО» штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с п.6 ст.157 ЖК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб., указали, что в соответствии с п.87, п.90 Постановления Правительства РФ № 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» у истца (ответчика по первоначальному иску) имеются следующие требования к ответчику (истцу по первоначальному иску): обязать произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, которыми не пользовались; взыскать денежные средства, которые неосновательно взысканы. Основания требования истца подтверждаются следующими доказательствами. <адрес>, установлены индивидуальные приборы учета и введены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась по квитанциям. В АО «СУЭНКО», ОАО «ТРИЦ», ООО УК «Аметист» имеется информация, что по данному адресу никто не проживает, и квартира не сдается. Задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик производит расчеты исходя из количества собственников.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ишимцев А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что о взыскании штрафа заявлено, так как истец подает не те данные, были перерасчеты. Счетчики опломбированы в октябре 2020 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ишимцева Л.К. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в октябре 2020 г. сделан перерасчет, задолженность за воду исключена с июня по октябрь, так как данные счетчиков не изменились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лихачева М.Р. против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что оплата в заявленные периоды начислялась по нормативам с применением повышающего коэффициента, так как не установлены приборы учета при возможности установки. В настоящее время оплата начисляется по показаниям приборов учета.

Ответчики Ишимцев С.А., Ишимцева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2).

На основании ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доте включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРН (л.д.27) следует, что жилое помещение <адрес>, принадлежит Ишимцевой Л.К., Ишимцеву А.С., Ишимцеву С.А., Ишимцевой Н.А. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому.

Из расчета задолженности (л.д.26) следует, что за июнь, август 2020 г. задолженность <адрес>, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение составляет 8898,56 руб.

Из приобщенного мировым судьей возражения Ишимцева А.С., Ишимцевой Л.К. (л.д.52-53) следует, что помещение оборудовано индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, по запросу АО «СУЭНКО» в октябре 2020 г. сделан перерасчет за июнь и август 2020 г.

Актом допуска в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) в квартире <адрес> ИПУ допущены в эксплуатацию.

ИПУ проверены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Из счета за октябрь 2020 г. (л.д.70) следует, что <адрес>, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение сделаны перерасчеты. Однако за какие периоды они сделаны, неясно.

Вместе с тем, мировой судья, удовлетворяя требования, принял решения без учета представленных ответчиками доказательств, не проверил их довод о перерасчете, не запросил соответствующую информацию в ОАО «ТРИЦ», не оценил представленные ответчиками доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В силу с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах решение от 30.04.2021 подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В связи с этим подлежат взысканию с АО «СУЭНКО» в пользу Ишимцева С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая удовлетворена (л.д.101).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 30.04.2021 по гражданскому делу № 2-2173/2021-4м отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу Ишимцева Степана Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционную жалобу Ишимцева Александра Семеновича, Ишимцевой Любови Константиновны, Ишимцева Степана Александровича, Ишимцевой Натальи Александровны удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                  И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2021.