Решение по делу № 1-235/2022 от 17.05.2022

Дело № № ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретарях судебного заседания Здоровец В.П., Парсалашвили Г.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника

прокурора Саматовой Т.М., помощника прокурора Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Чурилова С.А.,

его защитника – адвоката Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чурилов С.А., <данные изъяты> судимого:

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У Чурилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, находящегося на парковке расположенной возле ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лежащего на полу в салоне автомобиля марки «Рено Логан», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион мобильного телефона марки «Huawei Nova 3», в корпусе синего цвета принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, Чурилов С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета, расположенного на парковке возле ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес>, поднял с пола под передним пассажирским сиденьем указанного автомобиля и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не предприняв попыток возврата его законному владельцу, тайно похитил указанный мобильный телефон «Huawei Nova 3», в корпусе синего цвета, IMEI №; IMEI №, в корпусе синего цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, завладев похищенным, с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 20 000 рублей, который для него является значительным.

ПодсудимыйЧурилов С.А. в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему, он также полностью поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явку с повинной, написанную им добровольно и без оказания воздействия от сотрудников полиции, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина Чурилова С.А. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Из показаний Чурилова С.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Рено Логан», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион он отвез Потерпевший №1 по адресу: <адрес> После чего, во время уборки автомобиля под правым передним пассажирским сиденьем, он нашел мобильный телефон марки «Huawei Nova 3», в корпусе синего цвета, который поднял с пола салона и положил в правый карман куртки. Он понимал, что можно вернуть телефон, но он этого не сделал, и оставил телефон себе для дальнейшего пользования (л.д.58-61, 93-95).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он приобрел мобильный телефон марки «Huawei Nova 3», в корпусе синего цвета за 23 380 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он поймал такси черного цвета, на котором доехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что нет телефона, который был в прозрачном силиконовом чехле, на экране мобильного телефона была наклеена защитная пленка. Чехол повреждений не имел. Причиненный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей является для него значительным. Так как мобильный телефон марки ему возвращен, то он претензий материального характера к Чурилову С.А. не имеет. Мобильный телефон ему возвращен без сим-карты, сим-карта для него материальной ценности не представляет (л.д.24-26, 81-82).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по розыску принадлежащего ему мобильного телефона «Huawei Nova 3», в корпусе синего цвета, стоимостью 20 000 рублей, который он утерял по пути следования домой (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «Б», в котором Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «Huawei Nova 3» (л.д.6).

Из справки о рыночной стоимости ИП ФИО7О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «Huawei Nova 3», приобретенного потерпевшим Потерпевший №1 в 2019 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 000 рублей (л.д.14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от мобильного телефона «Huawei Nova 3»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1: коробка от мобильного телефона «Huawei Nova 3»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности - <адрес>, на котором расположен ТЦ «Европейский» и рядом с которым находился автомобиль «Рено Логан», из салона которого Чурилов С.А. похитил мобильный телефон «Huawei Nova 3», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.41-42).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Чурилова С.А. изъяты: мобильный телефон «Huawei Nova 3»; прозрачный силиконовый чехол, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.64-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: мобильный телефон «Huawei Nova 3»; прозрачный силиконовый чехол, изъятые у ФИО1 (л.д.72-73).

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем были исследованы:постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: коробки от мобильного телефона «Huawei Nova 3»; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: мобильного телефона «Huawei Nova 3»; прозрачного силиконового чехла (л.д.76-77).

Однако, указанные документы в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины Чурилова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку не содержат сведений, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и не имеют никакого доказательственного значения.

Суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Чурилова С.А.от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании стороной защиты – адвокатом ФИО9 (л.д.50) и признает его недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ, поскольку орган предварительного расследования, принимая явку с повинной у Чурилова С.А. должен был разъяснить обвиняемому его права, не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ (п.10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре"), однако из протокола явки с повинной Чурилова С.А.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник полиции, принимая явку с повинной, не разъяснял Чурилову С.А.вышеуказанные права, что привело к существенному нарушению его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на исключение из числа доказательств - протокола явки с повинной Чурилова С.А.от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Чурилова С.А.в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, и учитывает при этом, что только после написанной явки с повинной и последующего допроса Чурилова С.А.он подробно сообщил в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Чурилов С.А.добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а обстоятельства содеянного стали известны органу полиции только после написанной им явки с повинной, в которой он подробно указал, об обстоятельствах совершенного преступления.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства иным доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чурилова С.А. в совершении с прямым умыслом и из корыстных побуждений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона «Huawei Nova 3», в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого Чурилова С.А. в ходе судебного разбирательства, а также его признание вины в предъявленном обвинении на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются правдивыми, так как они полностью согласуются и не противоречат оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 сообщившего на предварительном следствии, что в результате совершенной кражи по пути следования домой на такси, принадлежащего ему мобильного телефона «Huawei Nova 3», в корпусе синего цвета, ему причинен значительный ущерб на сумму 20 000 рублей, с учетом его имущественного положения, а также его семьи.

Признательные показания подсудимого Чурилова С.А. в предъявленном обвинении полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые являются правдивыми, поскольку они полностью согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», в соответствии с примечанием в п.2 к ст.158 УК РФ нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании о том, что действиями подсудимого Чурилова С.А. в результате совершенной им кражи, принадлежащего ему мобильного телефона «Huawei Nova 3», в корпусе синего цвета, ему причинен значительный ущерб в размере 20 000 рублей с учетом его имущественного положения, а также его семьи.

Исследованные в судебном заседании доказательства, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину Чурилова С.А. в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, суд квалифицирует действия Чурилова С.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Чурилову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующаяся по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чурилова С.А. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый Чурилов С.А. добровольно и без оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, кроме того, о совершенном с его участием преступлении, представил предварительному следствию информацию в ходе его допросов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чурилова С.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого с учетом выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным диагнозом: «Стенозирующий эрозивный эзофагит, структура нижне-грудного отдела пищевода (ДД.ММ.ГГГГ – эндоскопическая баллон-дилатация структуры пищевода»; с учетом выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом: «Пептическая декомпенсированная структура грудного отдела пищевода. Функционирующая гастростома. Пищеводная непроходимость».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чурилова С.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ за преступление небольшой тяжести в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Поскольку назначаемое Чурилову С.А. наказание за совершенное преступление не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого Чурилова С.А. оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Чурилова С.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ,так как указанное наказание полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении Чурилова С.А. и будет справедливым.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым Чуриловым С.А. преступления, а также его личность, суд не находит оснований для примененияст.64 УК РФ и для назначения подсудимому штрафа, учитывая имущественное положение осужденного и назначения иных видов наказания, альтернативных обязательным работам.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чурилова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения в отношении Чурилова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона «Huawei Nova 3», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон «Huawei Nova 3», в корпусе синего цвета, прозрачный силиконовый чехол, возвращенные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья подпись В.Н. Ткачук