Решение по делу № 11-4/2022 (11-112/2021;) от 15.12.2021

Дело № 11-4/2022 21 января 2022 года

УИД 29MS0035-01-2021-002164-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело № по иску Пальцева В.В. к Пальцевой Н.Е. о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса по частной жалобе Пальцева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 16.11.2021 по вопросам, связанным с судебными расходами,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Пальцева Н.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Пальцева В.В. судебных расходов в сумме 25000 руб., указав, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17.05.2021 отказано в удовлетворении к ней исковых требований Пальцева В.В. о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса. Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19.08.2021 данное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пальцева В.В. без удовлетворения. При рассмотрении дела ей оказаны услуги представителем – адвокатом Михайловой О.В. по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2021, стоимость которых составила 25000 руб., уплаченных последней в полном объеме. Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 25000 руб.

В судебном заседании мирового судьи ответчик Пальцева Н.Е. требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи истец Пальцев В.В. с заявлением не согласился, указал на то, что таким способом ответчик пытается обогатиться за его счет, поскольку имея высшее юридическое образование ответчик имела возможность участвовать при рассмотрении настоящего дела без привлечения к участию в деле представителя на возмездной основе. Обратил также внимание на неразумный размер требований ответчика и их недоказанность.

Мировой судья приняв указанное выше определение, заявление ответчика Пальцевой Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Пальцева В.В. в пользу Пальцевой Н.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С принятым определением мирового судьи не согласился истец Пальцев В.В. В поданной частной жалобе просит отменить определение. Ссылаясь на заключенный между Пальцевой Н.Е. и адвокатом договор возмездного оказания услуг, акт выполненных работ, чек-ордера банка, считает, что при рассмотрении настоящего материала ответчиком не доказано, а мировым судьей достоверно не установлено, того, что представленные ответчиком чек-ордера банка об оплате услуг адвоката относятся именно к настоящему делу, учитывая, что заявленный ответчиком адвокат предоставлял ее интересы и по другим делам, решение по которым вынесены не в пользу ответчика, также представитель ответчика представлял ее интересы и в других органах власти. Заявленное им ходатайство об истребовании из адвокатского образования информации о произведенных по договору возмездного оказания услуг оплат с копиями подтверждающих документов мировым судьей было удовлетворено в полном объеме. Однако адвокатское образование при исполнении запроса ограничилось лишь сообщением о том, что по договору оплата произведена. При этом конкретная сумма, поступившая на счет адвокатского образования в качестве оплаты именно по указанному договору не указана. Несмотря на такой ответ адвокатским образованием мировой судья не оказал ему содействие в получении письменных доказательств, подтверждающих факт несоответствия реально поступившей на счет адвокатского образования оплаты по договору возмездного оказания услуг суммы с заявленным Пальцевой Н.Е. размером понесенных расходов на представителя. При этом допускает, что договор возмездного оказания услуг мог быть заключен между адвокатом и ответчиком «задним числом», а, следовательно, часть указанных в нем услуг в реальности и не оказывалось, поскольку представленный ответчиком договор не имеет сведений о регистрации в адвокатском образовании. Ссылаясь на положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что размер взысканных расходов определен мировым судьей произвольно, без учета объема оказанных ответчику услуг и сложности дела, не принято во внимание наличие у Пальцевой Н.Е. высшего юридического образования и опыта работы по специальности позволявшие ей самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и готовить необходимые процессуальные документы.

В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве истец Пальцев В.В. просит истребовать в Архангельской городской коллегии адвокатов копии кассовых или бухгалтерских документов, подтверждающих поступление оплаты от Пальцевой Н.Е. по договору возмездного оказания услуг, заключенному с адвокатом Михайловой О.В., представленному ею по настоящему материалу №, в которых в графе назначение платежа будут указаны номер гражданского дела и дата заключения договора. В обоснование ходатайства указано, что только данные документы, содержащие сведения о назначении платежа по конкретному договору, с указанием даты его заключения и номера гражданского дела, могут достоверно подтверждать оплату услуг адвоката именно по конкретному гражданскому делу. Протокольным определением суда от 21.01.2022 истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием для этого такой необходимости.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено по материалам дела, истец Пальцев В.В. 15.04.2021 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к Пальцевой Н.Е. о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, указав, что после расторжения брака с ответчиком оплатил в апреле 2021 года жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, приобретенной в период брака с ответчиком в общую совместную собственность на сумму 4460,99 руб. Учитывая, что порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг между ними не определен просил взыскать с ответчика 2230,49 руб. расходов по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, 400 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

При рассмотрении дела у мирового судьи, истец Пальцев В.В. на иске настаивал. Ответчик Пальцева Н.Е. и ее представитель адвокат Михайлова О.М. иск не признали, указав на злоупотребление истцом своим правом на постоянное обращение к ответчику с исками в суд и исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире.

Рассмотрев исковые требования, мировой судья судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области решением от 17.05.2021 отказал в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19.08.2021 решение мирового судьи от 17.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пальцева В.В. без удовлетворения.

При рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с разбирательством дела, мировым судьей установлено, что в рамках заключённого между ответчиком и адвокатом Архангельской городской коллегии адвокатов Михайловой О.В. договора возмездного оказании услуг от 28.04.2021 ответчику оказаны юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в сумме 25000 руб.

Согласно подписанного 10.09.2021 между ответчиком и адвокатом Михайловой О.В. акта выполненных юридических услуг по договору, последняя оказало ответчику предусмотренные указанным договором услуги в полном объеме и с необходимым качеством.

Признавая данные судебные издержки разумными и обоснованными лишь в сумме 15000 руб., мировой судья в обжалуемом определении, оценив характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных ответчику услуг его представителем и подготовленные им документы, возражения истца, пришел к выводу, что данный размер судебных издержек является достаточным при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким размером взысканных мировым судьей в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при котором максимальное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что мировой судья в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Несогласие истца с такими выводами мирового судьи направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

При этом как следует из материалов дела, вопреки утверждению истца, рассмотренный инициированный им спор не относится к категории упрошенных и требовал от ответчика предоставления по делу допустимых доказательств в обоснование своих возражений, что порождала на его стороне право на привлечение соответствующего специалиста оказывающего юридические услуги на возмездной основе, чем и воспользовался ответчик, доказав с участием этого специалиста несостоятельность предъявленного к ответчику иска в полном объеме.

С учетом указанных требований, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно определив обстоятельства дела, обоснованно признал взысканный им размер судебных расходов разумным, справедливым и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не доказано, а мировым судьей достоверно не установлено, того, что представленные ответчиком чек-ордера банка об оплате услуг адвоката относятся именно к настоящему делу, учитывая, что адвокат предоставлял интересы ответчика и по другим делам и в иных органах государственной власти проверены мировым судьей и обосновано отклонены, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела ответчик в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставила чек-ордера банка о произведенных денежных операциях о перечислении ответчиком средств в сумме 25000 руб. на счет Архангельской городской коллегии адвокатов, содержащих дату и время перечисления денежных средств.

Факт получения денежных средств по указанному договору возмездного оказания услуг от 28.04.2021, содержащего в пункте 1.1 договору ссылку на номер настоящего гражданского дела рассматриваемого у конкретного мирового судьи, подтвердила и Архангельская городская коллегии адвокатов в своем письменном ответе на запрос мирового судьи направленного по ходатайству истца.

Отрицая полностью данные доказательства и допуская их фальсификацию со стороны ответчика истец, тем не менее, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем их не опорочил за весь период рассмотрения настоящего материала. Ссылаясь на массовое обращение с исками в различные судебные инстанции к ответчику, истец располагая сведениями о точной дате и времени произведенного ответчиком платежа не смог указать точно по какому другому делу ответчик потенциально могла произвести такую же оплату на сумму 25000 руб. на счет Архангельской городской коллегии адвокатов и в рамках какого дела суда.

Поэтому учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 16.11.2021оставить без изменения, а частную жалобу Пальцева В.В. , без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.Л. Белоусов