Решение по делу № 9-279/2021 от 27.04.2021

9-279/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года

Судья Свердловского районного суда города Костромы Морев Е.А., рассмотрев исковое заявление Беспалова Артема Владимировича к Якушину Валериану Евгеньевичу о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Якушину Валериану Евгеньевичу о взыскании задолженности по соглашению. Свои требования мотивировал тем, что истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права на использование мощности от <дата>. Согласно пункту 1.1. соглашения истец обязуется осуществить технологическое подключение установок ответчика в точки врезки ШГРП к газовым сетям истца, согласно технических условий на подключение, для обеспечения возможности подключения Объекта в переделах мощности 103.1 куб.м./час, перераспределяемой из присоединенной максимальной мощности истца в пользу ответчика. Истец исполнил обязательства в соответствие с пунктом 2.1. соглашения, ответчик получил доступ в точки врезки ШГРП и осуществил подключение своего Объекта. Согласно пункту 4.3. соглашения от <дата> за уступку права на использование мощности ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 1200000 рублей, в следующем порядке: 500 000 рублей в день подписания настоящего соглашения; 250 000 рублей в срок до <дата>; 250 000 рублей в срок до <дата>; 200 000 рублей в срок до <дата>. По состоянию на <дата> ответчик произвела оплату в сумме 850 000 рублей. Задолженность по соглашению от <дата> ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составила 350 000 рублей (1 200 000 - 850 000). Пунктом 4.3. соглашения предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3.1 соглашения в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец произвел расчет пени за период с <дата> по <дата> (275 дней), размер неустойки составил: 350 000 х 0,1% х 275 = 87 500 рублей. <дата> ФИО1 направил в адрес ФИО2 сопроводительное письмо, с просьбой подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности, один экземпляр акта направить в адрес ФИО1 Так же была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по соглашению в сумме 350 000 рублей и оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.3.1. соглашения за период с <дата> по<дата> в сумме 87 500 рублей. Однако, со стороны ответчика акты не подписаны, оплата до настоящего времени не произведена, ответчик на связь не выходит. Пунктом 5.3. соглашения об уступке права на использование мощности сторонами согласована подсудность по месту нахождения истца. На основании вышеизложенного, руководствуя ст.ст. 167-176 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению от <дата> в сумме 350 000 рублей, неустойку в размере 87 500 рублей за период с <дата> по <дата>, и далее, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с суммы 350 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 575 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районному суду в качестве суда первой инстанции подсудны гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Из заключенного между сторонами п. 5.3 соглашения следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае условия соглашения не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, а, следовательно, условие о договорной подсудности между сторонами соглашения нельзя считать достигнутым.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Беспалова Артема Владимировича к Якушину Валериану Евгеньевичу о взыскании задолженности по соглашению.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения истца в Нерехтский районный суд Костромской области (1156901, Костромская обл., г. Волгореченск, ул. 50-летия Ленинского Комсомола, 58).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья     Е.А. Морев