Решение по делу № 33-5635/2016 от 18.08.2016

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-5635/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ЛВ – АН на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 мая 2016 года, которым исковые требования ВА удовлетворены; взысканы с ВВ в пользу ВА задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения ВВ его представителя АНсудебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВА обратился в суд с исковым заявлением к ВВ о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ВВ. и ВА заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... рублей, а ВВ. обязался возвратить указанную сумму в срок до <Дата обезличена>.

Согласно п. 2 договора за несвоевременный возврат денег в указанный выше срок, ВВ уплачивает ВА ... % от ... рублей, за каждый день просрочки.

Возврат денег производится в г. Сыктывкаре, путем непосредственной передачи денег должником ВВ. (посредник в передаче денежных средств ЭВ) – ВА

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, установив факт передачи ВВ. денежных средств в размере ... рублей и при отсутствии доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ВА и взыскании с ВВ задолженности по договору займа.

Несостоятельными являются доводы жалобы о невозможности погашения задолженности по договору займа ввиду смены истцом места жительства, поскольку доказательств принятия мер к разрешению вопроса об исполнении своих обязательств перед истцом со стороны ответчика не представлено.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Договором займа, помимо возврата суммы займа непосредственно ВА предусмотрен возврат заемных средств через посредника ЭВ., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что ВВ денежные средства в счет погашения задолженности ей не передавал.

Ссылка в жалобе на то, что с ЭВ ответчик не знаком, в связи с чем к ней не обращался, является несостоятельной, поскольку подписывая договор займа, ответчик согласовал такой вариант возврата денежных средств, как передача их через ЭВ

Следует заметить, что если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также взысканы расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что в соответствии с п.53. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора (п.2 л.д.8),стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или просрочку денежного обязательства, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания и оценки.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 70).

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд не учел, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер взыскиваемой неустойки и установленные обстоятельства, суду при решении спора в указанной части следовало поставить на обсуждение вопрос о наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности взыскиваемой неустойки.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до .... Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Решение суда о взыскании с ВВ. в пользу ВА процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей следует изменить, определив к взысканию, с учетом уменьшения неустойки ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 мая 2016 года изменить в части взыскания процентов и расходов на уплату госпошлины, апелляционную жалобу представителя ВВ – АН - удовлетворить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ВВ в пользу ВА задолженность по договору займа в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей ( за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Председательствующий

Судьи