Решение от 20.04.2021 по делу № 22К-1381/2021 от 16.04.2021

    Судья 1 инстанции – Туркова Е.А.                                              № 22-1381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 апреля 2021 года     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

    при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

    обвиняемого Б.. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Б. - адвоката по назначению Белькевич Е.Ю.,      рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Б.. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 1 апреля 2021 года, которым

Б., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по 7 мая 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого Б.., его защитника адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № Номер изъят возбуждено 8 июля 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; уголовное дело Номер изъят возбуждено 24 августа 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

31 августа 2020 года уголовные дела № Номер изъят и № Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер Номер изъят

24 августа 2020 года Б.. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 августа 2020 года постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого Б.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2020 года постановлением суда было отказано в продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 7 января 2021 года.

Срок домашнего ареста в отношении В.. неоднократно продлялся, последний раз 19 февраля 2021 года до 7 месяцев 15 суток, то есть по 7 апреля 2021 года, включительно.

17 марта 2021 года Б.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в этот же день постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области в отношении Б.. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 7 апреля 2021 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался                  в установленном законом порядке; 30 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 00 суток, то есть по 8 мая 2021 года, включительно.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области                    от 1 апреля 2021 года Б.. продлен срок содержания под стражей                  на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по 7 мая 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на наличие у него жилья, где он один прописан и является единственным собственником. Ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста нарушил, в связи с выездом к бабушке и на кладбище, поскольку скончалась его супруга, с которой он прожил 18 лет. Обращает внимание, что является инвалидом второй группы, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний. В связи с имеющимися заболеваниями ему необходимо хирургическое вмешательство. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Муклинов А.Р. не согласен с доводами апелляционной жалобы обвиняемого, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Б. и его защитник адвокат Белькевич Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобе, просили об её удовлетворении.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные     ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Б.. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Б. под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Б.. под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Б. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так, судом при принятии решения была учтена тяжесть предъявленного Б.. обвинения, сведения о личности обвиняемого, который не работает, не судим, однако попадал в поле зрения правоохранительных органов, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей, неоднократно привлекался к административной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ, а также сведения о том, что обвиняемый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно запрет, возложенный на него судом, касающийся выхода за пределы жилого помещения, что обоснованно дало суду основания полагать, что находясь на иной более мягкой мере пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

При этом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Б. проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступления, в которых его обвиняют органы предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, о невозможности избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу обвиняемого Б.. - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности, поскольку применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде личного поручительства, залога, домашнего ареста и подписки о невыезде, невозможно.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б.. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие ряда заболеваний, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствует о невозможности его нахождения в условиях СИЗО, материалы не содержат медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, представленная им медицинская справка была предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Б.., в частности для изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Доводы защиты о неэффективности работы органов следствия были предметом обсуждения, суд не усмотрел в деятельности органа предварительного следствия волокиты по данному делу, с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы обвиняемого Б.. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░