Решение по делу № 2-514/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-514/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

прокурора Раковица Е.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Городской округ Кашира» в лице администрации городского округа Кашира Московской области к Прапорщиковой <данные изъяты> о выселении и возложении обязанности устранить допущенные разрушения муниципальной квартиры,

установил:

Истец Муниципальное образование «Городской округ Кашира» в лице администрации городского округа Кашира Московской области обратился в суд с иском к ответчику Прапорщиковой Н.Б. о выселении и возложении обязанности устранить допущенные разрушения муниципальной квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что в администрацию городского округа Кашира Московской области обратился Прапорщиков Р.А. о противоправных действиях, совершенных ответчиком и ее дочерью ФИО1, выразившихся в повреждении и демонтаже имущества муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так, указанными лицами были демонтированы вся сантехника (ванна, унитаз, раковина), смесители, прибор учета воды, газовая плита, батарея отопления, рама остекления балкона, линолеум, отсутствуют провода потолочного освещения, выключатели и розетки, вместо них из стен торчат оголенные провода. Во всех помещениях навален мусор: сорванные обои, сломанный гипсокартон, плинтуса, коробки, пакеты, разбитая плитка, куски минеральной ваты, которой утепляли стены, так как квартира является угловой, куски штукатурки. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Прапорщикова Н.Б., Прапорщиков Р.А. и несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира был совершен выезд в данную муниципальную квартиру. Согласно акту проверки жилищных условий заявителя, в квартире № <адрес> имеются следующие повреждения:

В прихожей и коридоре отсутствуют выключатели, осветительный прибор;

В изолированной комнате отсутствуют: радиатор отопления, розетки и выключатели, осветительный прибор, оборваны обои;

В зале (первая из смежных комнат) отсутствуют розетки, выключатель, осветительный прибор, частично повреждены обои;

В комнате, смежной с залом, значительное повреждение стенового покрытия (разрушение гипсокартона и частичное уничтожение утеплителя), частичное повреждение потолочного покрытия (плитки), отсутствуют розетки, выключатель, осветительный прибор;

На кухне отсутствуют газовая плита и раковина, выключатель, розетки, осветительный прибор;

В ванной комнате отсутствует ванна, раковина, полотенцесушитель, розетка, осветительный прибор;

В санузле отсутствует унитаз и осветительный прибор.

Во всем жилом помещении присутствует строительный мусор.

Из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Кашира майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сантехническое и инженерное оборудование, газовую плиту, розетки, осветительные приборы, пластиковую раму с балкона демонтировал ответчик и что-то вывез в гараж, а что-то в другое жилище, поскольку данное имущество было приобретено ответчиком на личные денежные средства. Таким образом, ответчик допустил разрушение жилого помещения, в результате чего оно стало не пригодно для постоянного проживания, так как своими действиями нарушил установленные нормы и правила пользования жилыми помещениями. Так как в результате действий ответчика было допущено разрушение муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что привело жилое помещение в непригодное к постоянному проживанию состояние, истец полагает, что Прапорщикова Н.Б. на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ подлежит выселению и обязанию привести квартиру в пригодное для постоянного проживания состояние. Ответчику было предложено добровольно в течение 1 месяца с момента получения претензии устранить допущенные разрушения указанного жилого помещения и привести жилое помещение в состояние, пригодное для постоянного проживания. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания, однако никаких действий по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания, Прапорщиковой Н.Б. не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира был совершен контрольный выезд в данную муниципальную квартиру и составлен акт проверки жилищных условий заявителя, согласно которому в квартире № <адрес> заактированные ДД.ММ.ГГГГ повреждения не исправлены, жилое помещение не приведено в надлежащее состояние. Помимо этого ответчиком систематически нарушаются права и законные интересы проживающих в квартире граждан Прапорщикова Р.А. и его несовершеннолетнего сына ФИО6, что является самостоятельной причиной для выселения нанимателя без предоставления другого жилого помещения. Из материалов гражданского дела № усматривается, что Прапорщиков Р.А. с малолетним сыном ФИО6 не смотря на наличие права пользования вышеуказанной квартирой на условиях социального найма в результате действий ответчика фактически не имели в нее доступа. ДД.ММ.ГГГГ при попытке получения доступа в квартиру ответчик совместно с ФИО4 подвергли избиению Прапорщикова Р.А., что стало предметом рассмотрения уголовного дела № мировым судьей судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области. Доступ был обеспечен во исполнение решения суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Также в рамках дела № установлен факт проживания с разрешения ответчика в указанной квартире ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, которые решением по данному делу были выселены.

На основании изложенного, истец просит суд выселить Прапорщикову Н.Б. из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Прапорщикову Н.Б. устранить допущенные разрушения муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и привести квартиру в состояние, пригодное для постоянного проживания, а именно:

в прихожей установить выключатели и осветительные приборы.

В изолированной комнате установить радиатор отопления, розетки, выключатели, осветительные приборы, восстановить поврежденное стеновое покрытие.

В зале (первая из смежных комнат) установить розетки, выключатели, осветительные приборы, восстановить поврежденное стеновое покрытие.

В    комнате, смежной с залом, установить розетки, выключатели, осветительные приборы, восстановить стеновое и потолочное покрытие.

На     кухне установить розетки, выключатели, осветительные приборы, раковину, кран, газовую плиту.

В ванной комнате установить розетку, осветительный прибор, раковину, ванну, кран.

В санузле установить осветительный прибор, унитаз.

Представитель истца Громов П.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что в настоящее время спорная квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Ответчик в ней не проживает, живет в <адрес>. У нее имеется в собственности доля в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Спорная квартира предоставлялась наймодателем нанимателю в пригодном состоянии, претензий не было. До момента разрушения квартиры обращений в администрацию городского округа Кашира с требованиями произвести ремонт жилого помещения не поступало.

Ответчик Прапорщикова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается заказным почтовым уведомлением.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик была осведомлена о заявленных к ней требованиях, также она была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность представить возражения по иску, а также воспользоваться услугами представителя в случае невозможности личной явки в судебное заседание.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Прапорщиков Р.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, представитель третьего лица Прапорщикова Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями было осуществлено вселение Прапорщикова Р.А. в спорную квартиру. На момент вселения и до ДД.ММ.ГГГГ квартира была в пригодном к проживанию состоянии. Затем в квартиру они пришли утром ДД.ММ.ГГГГ, так как накануне вечером им позвонили соседи и сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выносили вещи и идет неприятный запах канализации, боялись, что их затопит. Когда они пришли, то увидели, что квартира разгромлена, из стен торчат провода под напряжением, стены разрушены, сантехники нет, трубы демонтированы, отсутствует газовая плита. Они вызвали полицию, по результатам рассмотрения обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем они обратились в администрацию городского округа Кашира, чтобы восстановить квартиру за счет бюджетных средств. По их обращениям администрация обратилась с настоящим иском в суд. Ответчица не проживает в спорной квартире более 13 лет, живет с мужем в <адрес>. Ответчиком не представлено доказательств, что сантехника и другие вещи, которые она забрала из квартиры, куплены ею. Считают, что ответчица могла забрать свои вещи, но при этом оставить квартиру в пригодном для проживания состоянии. В настоящее время в квартире никто не проживает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск Прапорщиковой Н.Б. к Прапорщикову Р.А., администрации городского округа Кашира Московской области о признании нанимателем жилого помещения и взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, удовлетворен частично. С Прапорщикова Р.А. в пользу Прапорщиковой Н.Б. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса. В удовлетворении исковых требований о признании нанимателем жилого помещения, а также в удовлетворении встречного иска Прапорщикова Р.А. к Прапорщиковой Н.Б., администрации городского округа Кашира Московской области о признании нанимателем жилого помещения отказано (л.д. 45-50).

Данным решением установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена матери Прапорщиковой Н.Б. и бабушке Прапорщикова Р.А. – ФИО5 на состав семьи 4 человека, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства Прапорщикова Н.Б., Прапорщиков Р.А. и несовершеннолетний сын истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наниматель ФИО5 снята с регистрационного учета по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в другое место жительства. Прапорщикова Н.Б. и Прапорщиков Р.А. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя ФИО5 (дочь и внук, соответственно). ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы Прапорщикова Н.Б., Прапорщиков Р.А. и несовершеннолетний ФИО6 (л.д. 36-37). Квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Кашира (л.д. 35).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Прапорщикова Р.А., действующего в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО6, к Прапорщиковой Н.Б. и ФИО1 в её интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении. В квартиру по адресу: <адрес> вселен малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На Прапорщикову <данные изъяты> возложена обязанность не чинить препятствий Прапорщикову <данные изъяты> и его малолетнему сыну ФИО6 в пользовании вышеуказанной квартирой, передав Прапорщикову <данные изъяты> ключи от входной двери указанной квартиры. Из жилого помещения по адресу: <адрес>, выселена ФИО1 и её малолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 93-100, 105-106 приобщенного гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ при попытке Прапорщикова Р.А. получения доступа в спорную квартиру ответчик совместно с ФИО4 подвергли его избиению. Приговором мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Прапорщикова Н.Б. и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и им назначено наказание в виде исправительных работ (л.д. 188-193 приобщенного уголовного дела №).

Во исполнение вышеуказанного решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Прапорщиковой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ были переданы Прапорщикову Р.А. ключи от входной двери в спорную квартиру, также в квартиру были внесены его вещи, что подтверждается актом о вселении, составленном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8

Прапорщиков Р.А. и его представитель Прапорщикова Е.А. пояснили в судебном заседании, что на момент вселения и до ДД.ММ.ГГГГ квартира была в пригодном состоянии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком квартира была разрушена. В связи с изложенным Прапорщиковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОМВД России по городскому округу Кашира (л.д. 1 материала проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира был совершен выезд в данную муниципальную квартиру. Согласно акту проверки жилищных условий заявителя, в квартире № <адрес> имеются следующие повреждения: в прихожей и коридоре отсутствуют выключатели, осветительный прибор; в изолированной комнате отсутствуют: радиатор отопления, розетки и выключатели, осветительный прибор, оборваны обои; в зале (первая из смежных комнат) отсутствуют розетки, выключатель, осветительный прибор, частично повреждены обои; в комнате, смежной с залом, значительное повреждение стенового покрытия (разрушение гипсокартона и частичное уничтожение утеплителя), частичное повреждение потолочного покрытия (плитки), отсутствуют розетки, выключатель, осветительный прибор; на кухне отсутствуют газовая плита и раковина, выключатель, розетки, осветительный прибор; в ванной комнате отсутствует ванна, раковина, полотенцесушитель, розетка, осветительный прибор; в санузле отсутствует унитаз и осветительный прибор. Во всем жилом помещении присутствует строительный мусор (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Кашира по заявлению Прапорщикова Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из объяснений, данных Прапорщиковой Н.Б. и ФИО1 и.о. дознавателя в ходе проведения проверки по заявления Прапорщикова Р.А., следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Прапорщикова Н.Б. вынесла из квартиры по адресу: <адрес>, раковину на кухню, ванну, приборы учета воды, газовую плиту, батареи отопления, выключатели и розетки, пластиковую раму на балкон, так как вышеуказанные предметы и вещи приобретались ею на ее личные денежные средства. Ранее установленные предметы и вещи пришли в негодность и требовали замену. Указанные предметы частично выгрузили в ее гараж, что-то отвезли к ней домой (л.д. 45-48 материала проверки №).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно действиями ответчика было допущено разрушение муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что привело жилое помещение в непригодное к постоянному проживанию состояние.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ответчику было направлено требование добровольно в течение 1 месяца с момента получения претензии устранить допущенные разрушения указанного жилого помещения и привести жилое помещение в состояние, пригодное для постоянного проживания. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания (<адрес>), однако никаких действий по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания, Прапорщиковой Н.Б. не предпринято (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира был совершен контрольный выезд в данную муниципальную квартиру и составлен акт проверки жилищных условий заявителя, из которого следует, что в квартире № <адрес> заактированные ДД.ММ.ГГГГ повреждения не устранены (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 678 ЖК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Аналогичная норма содержится и в ст. 67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлялся срок для устранения выявленных разрушений спорного жилого помещения и приведении квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние. Однако никаких действий по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания, Прапорщиковой Н.Б. не предпринято.

Истцом заявлены требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, что предполагает ее фактическое проживание в данном помещении. Однако, такой факт достаточными доказательствами в суде не подтвержден. Напротив, из пояснений представителя истца, третьего лица Прапорщикова Р.А. и его представителя Прапорщиковой Е.А. следует, что ответчица в квартире по адресу: <адрес>, не проживает более 13 лет, ее вещей в указанном жилом помещении не имеется. Доказательств фактического проживания ответчика в спорном помещении истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о выселении, в противном случае, решение будет являться не исполнимым, поскольку нельзя произвести выселение при отсутствии реального проживания.

В то же время, поскольку действиями ответчика было допущено разрушение муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что привело жилое помещение в непригодное к постоянному проживанию состояние, то суд приходит к выводу о том, что на Прапорщикову Н.Б. подлежит возложению обязанность по приведению квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального образования «Городской округ Кашира» в лице администрации городского округа Кашира Московской области к Прапорщиковой <данные изъяты> о выселении и возложении обязанности устранить допущенные разрушения муниципальной квартиры удовлетворить частично.

Обязать Прапорщикову <данные изъяты> устранить допущенные разрушения муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и привести квартиру в состояние, пригодное для постоянного проживания, а именно:

в прихожей установить выключатели и осветительные приборы.

В изолированной комнате установить радиатор отопления, розетки, выключатели, осветительные приборы, восстановить поврежденное стеновое покрытие.

В зале (первая из смежных комнат) установить розетки, выключатели, осветительные приборы, восстановить поврежденное стеновое покрытие.

В    комнате, смежной с залом, установить розетки, выключатели, осветительные приборы, восстановить стеновое и потолочное покрытие.

На     кухне установить розетки, выключатели, осветительные приборы, раковину, кран, газовую плиту.

В ванной комнате установить розетку, осветительный прибор, раковину, ванну, кран.

В санузле установить осветительный прибор, унитаз.

В удовлетворении исковых требований о выселении - отказать.

Взыскать с Прапорщиковой <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева