Решение по делу № 33-3213/2024 от 02.09.2024

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-3213/2024

                судья Рыбаков В.А.                                                         № 1 инст. 2-1002/2024

                75RS0001-02-2023-009088-69

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Карабельского А.А.,

                       судей Малаховой Е.А., Волошиной С.Э.,

                       при секретаре Максимовой М.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 сентября 2024 года гражданское дело по иску ПилецкойЯ. Н. к УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств, Центральному районному отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей, судебному приставу-исполнителю Центрального районному отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Забайкальскому краю Дьячковой Г. Г. о снятии ограничительных мер,

             по апелляционной жалобе истца Пилецкой Я.Н.

        на решение Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении требований отказать.

                        Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Пилецкая Я.Н. обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

           Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

          В отношении указанного имущества судебными приставами- исполнителями УФССП России по <адрес> в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств о взыскании задолженности вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действии, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества. Указанное выше имущество является единственным жильем должника и членов ее семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей.

Определениями суда от 22 декабря 2023 года, 31 января 2024 года, от 26 февраля 2024 года, от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральный РО СП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств, Межрайонный отдел по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей, судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП № 1 Дьячкова Г.Г., в качестве третьих лиц привлечены управление Росреестра по Забайкальскому краю, Фонд развития Забайкальского края, ООО «Макрокредитная компания «Забайкальский микрофинансовый центр» (л.д.3-4, 42, 66-67, 100-101).

              На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просила суд обязать ответчиков снять запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, внесение изменений, принятые в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.6-7, 23, 105).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.156-158).

             Не согласившись с решением суда, истец Пилецкая Я.Н.в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию спорной квартиры в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то, по мнению истца, действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными. Целью применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в рассматриваемом случае с учетом имеющегося у имущества исполнительского иммунитета наложение ареста для обеспечения сохранности этого имущества лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению обязательств (л.д.171-172).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

              Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пилецкой Я.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является для Пилецкой Я.Н. и членов ее семьи единственным для постоянного проживания помещением, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2023 № КУВИ-001/2023-282819783 (л.д.56).

         Из ответа на судебный запрос следует, что в Центральном РОСП №1 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находятся 19 исполнительных производств в отношении должника Пилецкой Я.Н. на общую сумму долга в размере 6 912 679,47 рублей.

         В рамках исполнительных производств № 49112/21/75034-ИП от 01 июля 2021 года, № 21659/22/75031-ИП от 13 мая 2018 года о взыскании с Пилецкой Я.Н. денежных средств в пользу физических и юридических лиц судебными приставами-исполнителями вынесены постановления, согласно которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имуществадолжника – жилого помещения, площадью 59,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.59-61).

Обращаясь в суд с иском, Пилецкая Я.Н. просила снять наложенные службой судебных приставов указанных выше запреты в отношении квартиры, которая является для нее и членов ее семьи единственным для постоянного проживания помещением.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиры не имел целью последующего обращения взыскания на нее, следовательно, права истца никак не нарушены.

              Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества истца, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

      В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Руководствуясь указанным положением закона, и толкованием о порядке его применения, судом первойинстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены установленных запретов, поскольку установленные запреты в отношении жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, сами по себе не могут быть признаны незаконными. Указанные меры направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, прав должника не нарушают, не создают препятствий в пользовании жилым помещением. Каким образом сохранение запрета на регистрационные действия нарушает права истца, последней не указано.

    Ссылка истца на установленный законом запрет обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку обращения взыскания на жилое помещение, а именно изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, данные постановления не предусматривают.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

                        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                  решение Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

                Председательствующий

                Судьи

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024.