Решение по делу № 8Г-21617/2022 [88-1180/2023 - (88-23973/2022)] от 21.10.2022

                                                                                             УИД 78RS0017-01-2020-005475-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-1180/2023

                                                                                                        № 2-798/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                       11 января 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего             Медведкиной В.А.

          судей                                             Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апраксиной Надежды Сергеевны к Шандобыло Милославе Игоревне о защите прав потребителя

           по кассационной жалобе Шандобыло Милославы Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года.

         Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Шандобыло М.И. Вышинского М.И., действующего на основании доверенности от 24.02.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Апраксиной Н.С. Четверикова А.М., действующего на основании доверенности от 14.09.2020, судебная коллегия

установила:

Апраксина Надежда Сергеевна обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шандобыло Милославе Игоревне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С Шандобыло М.И. в пользу Апраксиной Н.С. взысканы денежные средства в размере 1002740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Шандобыло М.И. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года отменено в части. С Шандобыло М.И. в пользу Апраксиной Н.С. взыскана неустойка в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 776370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15713 рублей 70 копеек. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Шандобыло М.И., повторяя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Третье лицо Шеремет А.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

    В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

    В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно реестру отправлений (л.д. 161-162 т.2) судебное извещение о дате заседания, назначенного на 20 сентября 2021 года, направлено третьему лицу Шеремет А.И. по адресу: <адрес>

    При этом, согласно телефонограмме, составленной секретарем Малиной Д.А., по сведениям сотрудника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шеремет А.И., с 20.09.2021 по 24.12.2021 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

    Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию отсутствия извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия учла сведения выписки из АС ЦБДУИГ, представленные в ответ на судебный запрос. Согласно данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на момент направления и возвращения судебной корреспонденции за истечением срока хранения третье лицо Шеремет А.И. находилось и было зарегистрировано по месту пребывания по адресу: <адрес>, по которому была направлена судебная корреспонденция (л.д.157-162 т.2).

    Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия третьего лица о наличии предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Мотивы рассмотрения дела при данной явке лиц судом первой инстанции в судебном решении приведены и содержат основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, соответствующие требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции, не перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой при наличии оснований. Однако таких оснований при апелляционном рассмотрении дела установлено не было. Утверждение в жалобе о том, что третье лицо Шеремет А.И. не извещалась надлежащим образом, не нашли своего подтверждения.

    Оснований полагать, что спор разрешен в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в дела Апраксина И.В., являющегося супругом Апраксиной Н.С., и частично вносившего оплату по договору по счетам, выставленным Апраксиной Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, учитывая, что о нарушении своих прав указанное лицо не заявляет, а на права и обязанности Шандобыло М.И. неучастие Апраксина И.В. в судебном разбирательстве в качестве третьего лица на стороне истца, не влияет.

    Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

    Судебный акт отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шандобыло Милославы Игоревны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи