Решение по делу № 11-98/2014 от 07.05.2014

                Административное дело № 11-98/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                              18 июня 2014 года

    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием защитника Батищева Е.В. и Трефилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батищева Е.В. в интересах Трефилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Трефилов А.В., <данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Мировым судьей установлено, что Трефилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. на 13 км а/д ..., в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством ..., с признаками опьянения: ....

Защитник Батищев Е.В. не согласен с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить в связи с отсутствием в действиях Трефилова А.В. правонарушения, указав, что копии протоколов об административном правонарушении Трефилов А.В. не получал, от медицинского освидетельствования не отказывался, доказательства этому отсутствуют. Автомобилем Трефилов А.В. не управлял, мировым судей данное обстоятельство не доказано. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Трефилова А.В. незаконно, поскольку Трефилов А.В. болел, чем было нарушено право на защиту.

Выслушав пояснения Трефилова А.В., мнение защитника Батищева Е.В. по доводам жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС Коровина Н.В., исследовав административное дело, судья районного суда оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В соответствии с требованиями пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Трефилову А.В. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Установлено, что Трефилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. на ..., управляя транспортным средством ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица совершившего административное правонарушение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Трефилова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефилова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством Трефилова А.В. в связи с выявленными у него признаками опьянения (л.д. 10);

- протоколом №... о направлении и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трефилова А.В., которым зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15);

- протоколом №... о задержании транспортного средства (л.д. 18).

Копии всех протоколов Трефилову А.В. вручались, от подписания протоколов он отказался, о чем в протоколах имеются записи, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Содержащиеся в вышеперечисленных документах данные не противоречат другим материалам дела, в частности:

- рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району К.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, на ..., в 03.25 час. был остановлен автомобиль ..., под управлением, согласно предъявленных документов (водительского удостоверения), Трефилова А.В.. Данный водитель Трефилов А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения - .... На месте правонарушения он в отношении водителя Трефилова А.В. в присутствии понятых Р. и А. протоколом отстранил от управления данного водителя на основании достаточных данных полагать, что водитель Трефилов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Со слов водителя Трефилова А.В. было установлено, что он поехал на ... заправиться. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, водителю Трефилову А.В. в присутствии понятых было предложено продуть в прибор, измеряющий алкоголь (...). Водитель Трефилов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей и объяснений в присутствии двух понятых также отказался. В дальнейшем, в присутствии понятых Трефилову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом был составлен протокол (№...) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. На данное предложение Трефилов А.В. заявил отказом проехать к врачу-наркологу. После отказа о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, в отношении Трефилова А.В. был составлен административный протокол (№...) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водителю Трефилову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (л.д.23),

- пояснениям в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району К.., пояснившего аналогичные обстоятельства и дополнительно указавшего о том, что когда он в составе наряда с инспектором С. находились на ..., что увидели автомобиль под управлением Трефилова А.В., который двигался в их сторону, затем, резко объехав, заносом уехал в сторону <АДРЕС>. Он с напарником стали преследовать данный автомобиль, который свернул на ... и, въехав в сугроб, остановился, из-за руля вышел Трефилов А.В., находящийся с признаками опьянения. Водитель Трефилов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, категорически отказался подписывать все протоколы и получать копии протоколов.

Причин для оговора водителя Трефилова А.В. со стороны инспектора К.. не установлено. Установлено, что К. находился при исполнении своих служебных обязанностей, все действия по пресечению административного правонарушения и составлению материалов по административному правонарушению в отношении Трефилова А.В. не были обусловлены какими-либо личными взаимоотношениями, соответствовали положениям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.

Кроме того, каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со стороны понятых и Трефилова А.В. не имелось и административные протоколы не содержат.

Факт того что инспекторы ДПС в отношении Трефилова А.В. составляли административные протоколы по факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и давали их Трефилову А.В. на подпись, но он отказался подписать протоколы, Трефилов А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, материалы дела не содержат заявлений Трефилова А.В. о согласии пройти медицинское освидетельствование в рамках данной административной процедуры.

Нарушений положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, а также ст.28.2 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Трефилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Основанием полагать, что водитель указанного транспортного Трефилов А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с установленными признаками опьянения у водителя Трефилова А.В. сотрудник полиции был обязан провести его освидетельствование и направить для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Наличие у Трефилова А.В. указанных выше признаков алкогольного опьянения и факт отказа Трефилова А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждаются рапортом и пояснениями инспектора ДПС К.., а также указанными выше протоколами, в которых данные обстоятельства также засвидетельствованы понятыми Р.. и А.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Однако, водитель Трефилов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.

Доводы Трефилова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время, проверялись мировым судьей и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к Трефилову А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Трефилов А.В. ни одних административных протоколах не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в протоколах отказался. Помимо того, факт управления Трефиловым А.В. в указанные время, месте и транспортным средством подтверждается рапортом и пояснениями инспектора ДПС К.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Трефилова А.В., расценив их как избранный способ защиты, а так же к показаниям Д.., друга Трефилова А.В., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При этом показания данных лиц противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств.

Кроме того, мировым судьей была также дана оценка представленным Трефиловым А.В. копии трудовой книжки и графику рабочих смен, правильно указав, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие состояние опьянения только предполагается.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы судьей районного суда факт управления Трефиловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. на 13 км а/д ... автомобилем ... и факт отказа водителя Трефилова А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования доказаны.

При таких обстоятельствах действия Трефилова А.В. за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Батищева Е.В. и самого Трефилова А.В. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Трефилова А.В., последний болел, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Из материалов дела установлено, что Трефилов А.В. совместно со своим защитником Батищевым Е.В. участвовали в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года. Трефилову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Трефилов А.В. высказал свою позицию мировому судье относительно вменяемого административного правонарушения, дав подробные и обстоятельные пояснения, по его и защитнику ходатайству мировым судьей был опрошен свидетель Д. Об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Трефилов А.В. был извещен лично.

Согласно представленных сельской врачебной амбулатории МУЗ ... и листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, Трефилов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. При этом сведения о том, что заболевание и состояние здоровья Трефилова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ препятствовали его участию в судебном заседании, отсутствуют и судье районного суда сторонами не представлено.

Более того, как указывалось ранее, рассмотрение дела мировым судьей откладывалось, при этом, ни Трефилов А.В., ни защитник Батищев Е.В. не были лишены возможности изложить мировому судье свои доводы в обоснование невиновности Трефилова А.В. ходатайствовать о вызове свидетелей и иным образом осуществить свое право на защиту.

Таким образом, свои права при производстве по делу Трефилов А.В. реализовал в полном объеме, давал объяснения по обстоятельствам дела, которые получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, воспользовался юридической помощью защитника, совместно с защитником Батищевым Е.В. участвовал в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, что свидетельствует о том, что право Трефилова А.В. на судебную защиту и положения ст. 48 Конституции РФ нарушены не были.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причинам уклонения, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Трефилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был разрешен в соответствии требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что отсутствие Трефилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ препятствовало мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не представлено доказательств этому и судье районного суда.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлено.

Привлечение Трефилова А.В. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Трефилову А.В. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ также не имеется, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП").

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Трефилова А.В. виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года - оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.А. в интересах Трефилова А.В.– без удовлетворения.

Судья                              Л.Н. Елохова