Решение по делу № 33-3802/2022 от 10.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3802/2022    Судья: Капустина Е.В.

УИД № 78RS0014-01-2020-006187-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2021 по апелляционной жалобе Чернышова Дмитрия Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по иску Чернышова Дмитрия Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Чернышова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 65 999 руб., неустойку за период с 29.05.2020 по 09.09.2021 в размере 312 835,26 руб., компенсацию морального вреда – 75 000 руб., штраф, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 руб. и по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.02.2020 истцом у ответчика приобретен процессор AMD Ryzen 3950X 3.5/4 7 GHz по цене 65 999 руб.; в процессе эксплуатации процессор перестал включаться, в связи с чем 16.05.2020 истец обратился в сервисный центр с целью проведения гарантийного ремонта; в этот же день истцу пришло СМС-сообщение о том, что оборудование готово к выдаче; 18.05.2020 истец обратился в сервисный центр для получения процессора, однако в процессе его приемки выявлены механические повреждения, которые отсутствовали при его передаче в ремонт; в связи с выявлением данных повреждений истец отказался от приемки товара из ремонта; с учетом данных обстоятельств истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернышов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2020 истцом у ответчика приобретен процессор AMD Ryzen 3950X 3.5/4 7 GHz по цене 65 999 руб. (Т. 1. Л.д. 66-67).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

16.05.2020 в 16 час. 02 мин., то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился в сервисный центр ответчика, представив ранее приобретенный процессор и заявив неисправность: «не запускается». При принятии процессора (заказ № И83-004165) описан следующий внешний вид: б/у, потертости; комплектность: упаковка, устройство; следы эксплуатации: термопаста на устройстве (Т. 1. Л.д. 69).

В соответствии с техническим заключением № И83-002506 от 16.05.2020 сервисным центром произведена диагностика и внешний осмотр процессора; при диагностике выявлено механическое повреждение, в связи с чем устройство признано неисправным и гарантийному ремонту не подлежит (Т. 1. Л.д. 70). Копия данного заключения выдана истцу 19.05.2020.

16.05.2020 в 16 час. 57 мин. и 18.05.2021 в 16 час. 54 мин. истцу от ответчика поступили СМС-сообщения о том, что по его заказу И83-4165 оборудование готово к выдаче (Т. 1. Л.д. 68).

19.05.2020 истец направил ответчику жалобу, в которой указал, что по прибытии в сервисный центр ему сообщили, что процессор имеет механические повреждения, в связи с чем не подлежит ремонту, однако при передаче процессора в ремонт такие повреждения отсутствовали и не могли быть не замечены (Т. 1. Л.д. 71-72).

В этот же день истец направил ответчику претензию, в которой просил выполнить гарантийные обязательства в отношении процессора либо произвести возврат денежных средств (Т. 1. Л.д. 73).

Письмом от 28.05.2020 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что оборудование ремонту не подлежит, так как имеет механические повреждения, возникшие до его передачи в сервисный центр (Т. 1. Л.д. 74-75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> показал, что он являлся руководителем сервисного центра ответчика, в который истцом был представлен процессор. При приемке процессора он был осмотрен сотрудником, принимающим товар, процессор был запачкан в термопасте, в связи с чем сотрудник не заметил его повреждения. После очистки процессора от термопасты были установлены его механические повреждения. Между моментом сдачи процессора в сервисный центр и выдачей технического заключения прошло меньше 1,5 часа. Свидетель просматривал камеры видеонаблюдения на предмет халатного отношения работника, проводившего диагностику, к процессору, но данные обстоятельства установлены не были. Свидетель полагает, что повреждения процессора возникли в результате падения. Свидетель также пояснил, что ножки на процессоре не сломаны.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения повреждений процессора по ходатайству истца определением суда от 09.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Омега».

В соответствии с выводами экспертного заключения № 09022021 от 16.02.2021 причиной образования повреждений процессора, выявленных при диагностике ответчика, указанных в техническом заключении № И83-002506 от 16.05.2020, является механическое воздействие давлением на подложку модуля в ходе проведения работ в сервисном центре. Выявленные механические повреждения образовались в процессе проведения тестирования в сервисном центре ответчика. Эксперт указал, что была техническая возможность диагностирования процессора при наличии механических повреждений, указанных в заключении № И83-002506 от 16.05.2020. На момент проведения экспертизы функциональными свойствами процессор, для целей которых он предназначен, не обладает (Т. 1. Л.д. 150-172).

В связи с недостатками проведенного исследования и возникновением сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта, определением суда от 17.05.2021 назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 21-132-Л-2-595/2021 от 06.08.2021, вероятнее всего, механические повреждения процессора, указанные в техническом заключении № И83-002506 от 16.05.2020, возникли в результате извлечения процессора; возникновение данных повреждений в результате установки или падения маловероятны. Объем нанесения термопасты на процессор могло повлиять на образование механических повреждений, так как излишки термопасты могли попасть на разъем процессора, что могло привести к невозможности освобождения ножек процессора при поднятии рычага разъема; для извлечения процессора могла потребоваться помощь инструмента, что привело к повреждению основной платы процессора. Функционирование процессора при наличии на нем имеющихся механических повреждений невозможно. Причиной выхода из строя процессора, помимо наличия механических повреждений, мог стать отказ в результате производственного дефекта в результате обстоятельств, возникших при производстве процессора, и показателей надежности; такими обстоятельствами могли стать пробои обрывы p-n переходов, изменения химических свойств материалов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены права Чернышова Д.А., как потребителя, поскольку повреждения процессора возникли вследствие эксплуатации товара истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а согласно ст. 23 в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Факт приобретения 24.04.2020 истцом у ответчика процессора AMD Ryzen 3950X 3.5/4 7 GHz по договору купли-продажи, сторонами по делу не оспаривается. Стоимость процессора составила 65 999 руб.

Как следует из заказа № И83-004165 от 16.05.2020 Черныщов Д.А. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта процессора AMD Ryzen 3950X 3.5/4 7 GHz, ссылаясь на наличие неисправности – процессор не запускается.

Из этих же документов следует, что при приемке устройства на гарантийный ремонт каких-либо повреждений на процессоре не имелось, указано только на наличие потертостей, наличие термопасты на устройстве.

В соответствии с техническим заключением № И83-002506 от 16.05.2020 сервисным центром произведена диагностика и внешний осмотр процессора; при диагностике выявлено механическое повреждение, в связи с чем устройство признано неисправным и не подлежащим гарантийному ремонту.

Таким образом, из материалов дела следует, что повреждения устройства, отраженные в техническом заключении были обнаружены в сервисном центре, уже после передачи потребителем процессора продавцу.

Согласно заключению эксперта № 21-132-Л-2-595/2021 от 06.08.2021 вероятнее всего, механические повреждения процессора, указанные в техническом заключении № И83-002506 от 16.05.2020, возникли в результате извлечения процессора; возникновение данных повреждений в результате установки или падения маловероятны.

При этом из описательной части экспертного заключения следует, что установить экспертным путем в какой момент времени произошло повреждение процессора не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и апробированных методик. Данное повреждение могло произойти как до передачи процессора в сервисный центр, так и после передачи.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сотрудник сервисного центра при приемке процессора у потребителя должен проверить его внешне состояние и отразить все имеющиеся недостатки и повреждения, учитывая, отсутствие в заказе № И83-004165 от 16.05.2020 сведений о наличии механический повреждений процессора AMD Ryzen 3950X 3.5/4 7 GHz в виде загнутых вверх двух углов основной платы из стеклотекстолита, повреждений фольги токопроводящих дорожек, расслоения стеклотекстолита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный процессор при его передаче уполномоченному сотруднику ответчика не имел механических повреждений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения процессора, которые указаны в техническом заключении от 16.05.2020 и заключении эксперта № 21-132-Л-2-595/2021 от 06.08.2021 возникли после передачи истцом ответчику устройства для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем считает, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Чернышов Д.А. имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 65 999 руб. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что им был продан товар надлежащего качества и недостатки товара носят эксплуатационный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2020 по 17.05.2021 в размере 232 976,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, выполненный истцом, является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 66 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 999 руб. (65999+66000+10000)/2)

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, им произведена в полном объеме, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, расходы на оплату данной экспертизы надлежит взыскать с ответчика в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 139,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года отменить.

Требования Чернышова Дмитрия Александровича удовлетворить в части.

Расторгнуть договор между ООО «ДНС Ритейл» и Чернышовым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Чернышова Дмитрия Александровича сумму уплаченных денежных средств в размере 65 999 руб., неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований истца за период с 29.05.2020 по 17.05.2021 в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 136 999 руб.,

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Чернышова Дмитрия Александровича денежные средства в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 139,98 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022 года