Решение по делу № 2-568/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-568/2019 15 января 2019 года

29RS0023-01-2018-006637-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ..... к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

установил:

Сергеев ...... обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе) о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности. В обосновании иска указано, что с 25 января 1995 года истец владеет гаражным боксом № ..... в секции № ..... по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., гаражный кооператив «Север» (далее – спорное имущество, спорный гараж). Указанный гараж перешел во владение истца путем переоформления в гаражном кооперативе «Север». Истец владеет спорным гаражом открыто и добросовестно, вносит все обусловленные владением спорным гаражом платежи. 07 сентября 1997 года истец выплатил паевый взнос за спорный гараж. Прежний собственник гаража умер в 2010 году, наследственное дело не заводилось.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Елисеев ...... в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. От представителя ответчика поступил отзыв, исходя из которого МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе возможность удовлетворения исковых требований отнесло на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По состоянию на 26 февраля 1999 года согласно списку членов гаражного кооператива «Север» (далее – ГК «Север»), полностью выплативших паевой взнос и приобретших в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности, гаражный бокс 20, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., ГК «Север», секция 10, значится за Грищенко ...... (л.д. 7).

Согласно справке ГК «Север» от 03 апреля 2018 года, Сергеев ..... является членом ГК «Север» с 25 января 1995 года, паевой взнос за спорный гараж внесен полностью 07 декабря 1997 года (л.д. 9).

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06 апреля 2018 года следует, что истец является плательщиком налога на имущество физических лиц за спорный гараж, задолженности по уплате налога отсутствует (л.д. 6).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2018 года по делу № 2-3375/2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеева ...... к Грищенко ...... о признании права собственности на спорный гараж прекращено ввиду смерти ответчика 01 февраля 2010 года (л.д. 10).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорный гараж за кем-либо не зарегистрировано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представленными в материалы дела доказательствами, никем из участвующих по делу лиц не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что истец не является собственником спорного гаража, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным на протяжении более 20 лет. Сделка по переходу права собственности на спорный гараж в надлежащей форме и установленном законом порядке заключена не была.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении Сергеевым ...... права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Сергеева ..... к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Сергеевым ..... право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., гаражный кооператив «Север», секция ....., гаражный бокс ....., с кадастровым номером ....., площадью 26,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сергеева ..... на гаражный бокс, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., гаражный кооператив «Север», секция ..... гаражный бокс ....., с кадастровым номером ....., площадью 26,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.