Решение по делу № 2-28/2022 (2-1371/2021;) от 16.07.2021

Дело №2-28/2022

УИД 23RS0052-01-2021-002019-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 марта 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Антоновой Л.Ю., представителя Антоновой Л.Ю. - Блажновой О.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности 23АВ0969112 от 14.06.2021,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Рязанцева В.Г. - Маякова М.Н., действующей на основании нотариальной доверенности 23АВ1693741 от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Людмилы Юрьевны к Рязанцеву Владимиру Геннадьевичу о выделе доли из общего имущества, по встречному иску Рязанцева Владимира Геннадьевича к Антоновой Людмиле Юрьевне о разделе общего имущества,

установил:

Антонова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Рязанцеву Владимиру Геннадьевичу о выделе доли из общего имущества.

Иск мотивирован тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому земельного участка с кадастровым номером №, площадью 972 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и по ? доли жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а1», общей площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Истец, указывая, что не имеет возможности свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку ответчик чинит ей препятствия, ограничивает доступ в жилое помещение, просит произвести реальный выдел, принадлежащей ей ? доли недвижимого имущества.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд произвести выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> в соответствии с заключением эксперта №02-1317/2021 от 06.12.2021 года ООО «Эксперт ЮФО» по варианту №1, выделив Антоновой Л.Ю. следующие строения и сооружения на выделяемом земельном участке №11/1: литер «А» - жилой дом, литер «А1» - пристройка, литер «Г3» - сарай, литер «Г7» - сарай, литер «Г8» - уборная, скважина 1. Выделить ответчику Рязанцеву В.Г. земельный участок площадью 486 кв.м. с условным номером № 11/2, с находящимися на нем объектами: литер «Г» - летняя кухня, включая пристройку литер «Г13», литер «под/Г» - погреб, литер «Г10» - сарай, литер «Г11» - сарай, литер «Г12» - душ, литер «Г14» - навес, литер «Г15» - навес, литер «Г16» - сарай, скважина 2.

Рязанцев Владимир Геннадьевич обратился в суд со встречным исковым заявлением к Антоновой Людмиле Юрьевне о разделе общего имущества. Просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:50:0401005:18, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> в соответствии с заключением эксперта №02-1317/2021 от 06.12.2021 года ООО «Эксперт ЮФО» по варианту №2, выделив Рязанцеву В.Г. жилой дом литер «А», включая пристройку литер «а1», сарай литер «Г3», сарай литер «Г7», уборную литер «Г8», скважину №1, а также земельный участок №11/1 площадью 486 кв.м. Выделить Антоновой Л.Ю. летнюю кухню литер «Г», включая пристройку литер «Г13», погреб литер «под/Г», навес литер «Г14», сарай «Г10», включая навес литер «Г15» сарай литер «Г11», душ литер «Г12», сарай литер «Г16», скважину №2, а также земельный участок №11/2, площадью 486 кв.м. Также в счет неравенства выделяемых долей взыскать с Рязанцева В.Г. в пользу Антоновой Л.Ю. денежную сумму в размере 120 268 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Антонова Л.Ю., ее представитель Блажнова О.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать. Пояснили, совместно пользоваться общей долевой собственностью без причинения друг другу неудобств не представляется возможным, порядок пользования спорным имуществом у них не сложился. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Считают, что при разделе земельного участка в соответствии с заключением эксперта №02-1317/2021 от 06.12.2021 года ООО «Эксперт ЮФО» по варианту №2 Антоновой Л.Ю. необходимо будет нести значительные расходы для обустройства жилого дома литер «А», летней кухни литер «Г», осуществить переустройство забора, что для нее затруднительно, поскольку Антонова Л.Ю. является <данные изъяты>, ее финансовое положение не позволяет выполнить вышеуказанные работы.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Рязанцев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель Рязанцева В.Г. - Маяков М.Н. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, отказать в удовлетворении искового заявления Антоновой Л.Ю., пояснил, что экспертом подготовлено два варианта раздела домовладения, при этом второй вариант представляется более приемлемым, так как подразумевает большее расстояние от входа в жилой дом литер «А», «а1» до образуемой границы с земельным участком, выделяемым Антоновой Л.Ю., что делает более благоприятную и удобную эксплуатацию дома, предоставляет доступ к дому для его ремонта, заноса строительных материалов, мебели и бытовой техники.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из положений части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в подпунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел земельного участка согласно части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе установлено, что такие земельные участки должны соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 972 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Антоновой Людмиле Юрьевне - 1/2 доля (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 - 1/2 доля (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В границах данного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а1», общей площадью 42,6 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащие в равных долях Антоновой Людмиле Юрьевне и ФИО1.

Для определения возможности реального раздела земельного участка с образование двух самостоятельных, а также для реального раздела жилого дома, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, исходя из характера спорных правоотношений, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №02-1317/21 от 06.12.2021, возможно произвести выдел в натуре принадлежащий истцу Антоновой Л.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 927 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с образованием в результате выдела самостоятельного земельного участка, соразмерно доле истца, с учетом требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм.

Экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 927 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно предложенным вариантам №1 и №2 собственникам выделяются два земельных участка №11/1 и №11/2 равной площадью 486 кв.м., что соответствует идеальной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На выделяемом земельном участке № 11/1 расположены следующие строения и сооружения: жилой дом литер «А» включая пристройку литер «А1»; сарай литер «Г3»; сарай литер «Г7»; уборная литер «Г8»; скважина №1.

На выделяемом земельном участке №11/2 расположены следующие строения и сооружения: летняя кухня литер «Г» включая пристройку литер «Г13», погреб литер «под/Г», навес литер «Г14», сарай литер «Г10», включая навес литер «Г15»; сарай литер «Г11»; душ литер «Г12», сарай литер «Г16», скважина №2.

Произвести реальный раздел жилого дома №11 литер «А» включая пристройку литер «а1» невозможно, так как отсутствует техническая возможность образования двух изолированных жилых помещений. Согласно предложенным вариантам раздела земельного участка и выделяемых строений жилой дом литер «А» и летняя кухня литер «Г», собственник выделяемого участка №11/1 выплачивает компенсацию собственнику участка №11/2 за разность площадей, выделяемых помещений равную 120 268 рублей.

Суд доверяет заключению эксперта, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта, проводившего вышеуказанную судебную экспертизу, имеющему необходимое образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж в этой сфере деятельности, кроме того, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, отвечает на поставленные вопросы, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Также суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются, такие доказательства участвующими в деле лицами не представлены.

Данное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод Антоновой Л.Ю. и ее представителя о том, что при разделе земельного участка в соответствии с заключением эксперта №02-1317/2021 от 06.12.2021 года ООО «Эксперт ЮФО» по варианту №2 Антоновой Л.Ю. необходимо будет нести значительные расходы для обустройства жилого дома, суд относится критически, поскольку принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

По смыслу приведенной нормы права ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Так первоначально Антоновой Л.Ю. были заявлены требования о выделе ей земельного участка площадью 486 кв.м., с находящимися на нем объектами: литер «Г» - летняя кухня, литер «под/Г» - погреб, литер «Г10» - сарай, литер «Г11» - сарай, литер «Г12» - душ, литер «Г13» - пристройка, литер «Г14» - навес, литер «Г15» - навес, литер «Г16» - сарай, литер «XIV»- часть забора, литер «XV» - септик, литер «XVI» - труба канализационная, скважина 2. В обоснование требований ей указывалось, что она заинтересована в возможности владеть и пользоваться летней кухней литер «Г», где имеются все коммуникации.

Суд установив, что стороны находятся в неприязненных отношениях, что не оспаривалось в судебном заседании и следует из копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д. 24-26) в связи с чем, они не могут прийти к согласию о реальном выделе долей, фактически порядок пользования жилыми помещениями между сторонами не определен, учитывая, что первоначально Антонова Л.Ю. просила выделить ей земельный участок площадью 486 кв.м. с условным номером № 11/2, с находящимися на нем объектами: литер «Г» - летняя кухня, литер «под/Г» - погреб, литер «Г10» - сарай, литер «Г11» - сарай, литер «Г12» - душ, литер «Г13» - пристройка, литер «Г14» - навес, литер «Г15» - навес, литер «Г16» - сарай, литер «XIV»- часть забора, литер «XV» - септик, литер «XVI» - труба канализационная, скважина 2, впоследствии изменив исковые требования, изучив предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, техническую документацию в материалах дела, кроме того, принимая во внимание доводы истца (ответчика по встречному иску) и ее представителя Блажновой О.Ю. о тяжелом материальном положении Антоновой Л.Ю., находит возможным произвести выдел доли по варианту №2, указанному в заключении эксперта №02-1317/2021 от 06.12.2021, так как выделяемые земельные участки соответствуют идеальным долям участников общей долевой собственности, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами с сохранением баланса интересов сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, возможности реального выдела долей, суд на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает встречные исковые требования Рязанцева В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, надлежит произвести раздел спорного недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, по предложенному Рязанцевым В.Г. варианту.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Антоновой Людмилы Юрьевны к Рязанцеву Владимиру Геннадьевичу о выделе доли из общего имущества.

Встречное исковое заявление Рязанцева Владимира Геннадьевича к Антоновой Людмиле Юрьевне о разделе общего имущества, удовлетворить.

Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 972 кв.м., жилого дома литер «А», «а1», хозяйственных построек и сооружения, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>, согласно варианту 2 заключения эксперта №02-1317/2021 от 06.12.2021 года, подготовленному ООО «Эксперт ЮФО».

ФИО1 выделить в собственность, в счет принадлежащей ему ? доли жилой дом литер «А», включая пристройку литер «а1», сарай литер «Г3», сарай литер «Г7», уборную литер «Г8», скважину №1, а также земельный участок №11/1 площадью 486 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Антоновой Людмиле Юрьевне выделить в собственность, в счет принадлежащей ему ? доли летнюю кухню литер «Г», включая пристройку литер «Г13», погреб литер «под/Г», навес литер «Г14», сарай литер «Г10», включая навес литер «Г15», сарай литер «Г11», душ литер «Г12» сарай литер «Г16», скважину №2, а также земельный участок №11/2 площадью 486 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, Антоновой Людмилы Юрьевны (по 1/2 доли за каждым) на недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 42,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> право собственности на жилой дом литер «А», включая пристройку литер «а1», сарай литер «Г3», сарай литер «Г7», уборную литер «Г8», скважину №1, а также на вновь образованный в результате раздела земельный участок №11/1 площадью 486 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Признать за Антоновой Людмилой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на летнюю кухню литер «Г», включая пристройку литер «Г13», погреб литер «под/Г», навес литер «Г14», сарай литер «Г10», включая навес литер «Г15», сарай литер «Г11», душ литер «Г12» сарай литер «Г16», скважину №2, а также на вновь образованный в результате раздела земельный участок №11/2 площадью 486 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Взыскать с Рязанцева Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Антоновой Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере 120 268 (сто двадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2022 года

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко