Решение по делу № 22-8769/2019 от 31.10.2019

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-8769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2019 года)

г. Екатеринбург 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием оправданного Канахина В.А.,

его защитника – адвоката Люберцевой Н.Л.,

представителя потерпевшего – Администрации муниципального образования город Алапаевск Карабатова С.В.,

помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю., апелляционным жалобам представителя потерпевшего - Администрации муниципального образования город Алапаевск Карабатова С.В., представителя потерпевшего МУП «Алапаевский горводоканал» Соколова М.М. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 01 октября 2019 года, которым

Канахин Валерий Анатольевич,

родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

признан невиновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За Канахиным В.А. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступления прокурора Кистаубаева Ж.С., просившего приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение, представителя потерпевшего Карабатова С.В., просившего приговор отменить и вынести новое решение, мнение оправданного Канахина В.А., защитника – адвоката Люберцевой Н.Л., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Канахин В.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский горводоканал» (далее по тексту– МУП «АГВК»), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Органами предварительного расследования Канахин В.А. обвинялся в том, что, являясь директором МУП «АГВК», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в период с 03 июня 2013 года по 09 ноября 2017 года совершил присвоение денежных средств, принадлежащих МУП «АГВК», самостоятельно установив себе, получив и безвозмездно обратив в свою пользу выплаты стимулирующего характера, премии по результатам работы за месяц, премии по результатам работы за год и вознаграждения на общую сумму 5765 586 рублей 76 копеек, причинив МУП «АГВК» ущерб в особо крупном размере, а также в том, что из корыстных побуждений совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, самостоятельно, в нарушение требований нормативных правовых актов, установив себе и получив указанные выплаты, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «АГВК», выразившееся в причинении имущественного ущерба, а так же в незаконном уменьшении активов МУП «АГВК» на указанную сумму, необоснованное завышение расходов МУП «АГВК», что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МО город Алапаевск в лице Администрации МО г. Алапаевск.

Оправданный Канахин В.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель Алапаевского городского прокурора Маньков А.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не дано надлежащей оценки показаниям представителей потерпевших и свидетелей, их показания изложены в приговоре не в полном объеме.

Так, судом необоснованно отвергнуты и не в полном объеме приведены в приговоре показания свидетеля Е.Ю. – начальника отдела кадров МУП «АГВК» - о том, что выписки из штатного расписания она изготовила по указанию Канахина В.А., и этим показаниям не дано надлежащей оценки.

По мнению автора апелляционного представления, полученное на основании адвокатского запроса заключение эксперта Е.А. от 27 мая 2019 года является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора, поскольку экспертиза проведена не государственным экспертным учреждением, эксперту не разъяснялись положения ст. 307 УК РФ, в заключении отсутствуют сведения о месте производства экспертизы и наименование учреждения.

Вывод суда о достоверности представленных Канахиным В.А. выписок из штатного расписания от 06 июня 2013 года и 19 июня 2015 года на период с 03 марта 2016 года и с 01января 2017 года, согласованных Главой МО город Алапаевск, не подтверждается исследованными судом доказательствами.

В нарушение положений п. 22 трудового договора от 03 июня 2013 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Администрацией МО город Алапаевск и оправданным Канахиным В.А., в период руководства предприятием штатное расписание, устанавливающее размер заработной платы Канахина В.А. с работодателем в лице главы МО город Алапаевск согласовано не было. Вместе с тем, Канахиным В.А. самостоятельно были утверждены штатные расписания руководителей, специалистов и служащих МУП «АГВК», в которые он включен в качестве директора с указанием размера месячного и годового фонда заработной платы, состоящей из оклада (тарифная ставка) и районного коэффициента 15%. Выплаты стимулирующего характера, премии по результатам работы за месяц и за год и вознаграждения Канахину В.А. не были предусмотрены штатным расписанием.

В нарушение положений Коллективного договора, которым определен порядок выплаты заработной платы и урегулированы социально-трудовые отношения на предприятии исключительно между работниками и руководителем, Канахин В.А. самостоятельно утвердил Приложение № 9 – Положение о выплате премий руководителям, специалистам, служащим, рабочим и младшему обслуживающему персоналу МУП «АГВК» с Положением о выплатах стимулирующего характера специалистам, служащим и рабочим МУП «АГВК», необоснованно включил себя в показатели начисляемой премии как директора, при этом не имея права давать указания об их начислении себе, как директору предприятия.

Все стимулирующие выплаты (премии) руководителю МУП выплачиваются на основании распоряжения Администрации МО город Алапаевск. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «АГВК» выявлены факты неправомерного начисления выплат стимулирующего характера, премий по результатам работы и вознаграждений директору МУП «АГВК» Канахину В.А., что подтверждается актом проверки от 22 декабря 2017 года.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего Карабатова С.В., который пояснил, что МУП «АГВК» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в городе Алапаевске, при этом являлось убыточным, за исследуемый период прибыли не было. Трудовым договором, заключенным между Канахиным В.А. и Главой МО город Алапаевск, определены условия оплаты труда, из которых следует, что заработная плата определяется в соответствии со штатным расписанием, премии и иные выплаты стимулирующего характера Канахин В.А., как директор, мог получать при наличии прибыли предприятия и по согласованию с Главой муниципального образования. Также представитель потерпевшего пояснил, что данные вопросы не обсуждались на балансовых комиссиях, рекомендации по поощрению директора МУП «АГВК» Канахина В.А. по результатам работы комиссии Главе муниципального образования не направлялись, распоряжения о премировании и ином поощрении Главой МО не издавались.

Также о незаконности получения Канахиным В.А. премий пояснила свидетель Н.И., работавшая в должности главного бухгалтера МУП «АГВК», указав, что премии начислялись Канахину В.А. в соответствии с коллективным договором, издания специального приказа директора для этого не требовалось, выплаты стимулирующего характера начислялись по усмотрению директора.

Премия, как стимулирующая выплата, является частью заработной платы и выплачивается только при достижении определенных результатов, при этом вывод суда о положительной оценке деятельности предприятия является необоснованным. Само по себе функционирование предприятия и обеспечение водой населения не могут быть расценены как достижение результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поскольку в период руководства Канахиным В.А. МУП «АГВК» являлось убыточным, не приносило прибыли, деятельность по взысканию дебиторской задолженности в интересах предприятия не велась.

Автор апелляционного представления считает, что, установив и выплатив себе выплаты стимулирующего характера, вознаграждения, премии по результатам работы за месяц и за год Канахин В.А. явно вышел за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушении прав и законных интересов юридических лиц.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МУП «Алапаевский горводоканал» Соколов М.М. также просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Канахина В.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку его вина в совершении преступлений установлена в ходе предварительного следствия и подтверждена представленными суду доказательствами.

Показания свидетелей изложены в приговоре не в полном объеме и не соответствуют фактическим показаниям, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. К показаниям свидетеля С.В. следует отнестись критически. Они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку деятельность МУП «АГВК» всегда была убыточной, что подтверждается договорами, заключенным между МО город Алапаевск, ОАО «Энергосбыт Плюс» и МУП «АГВК» в целях погашения задолженности предприятия за 2014 - 2015 годы.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства руководители иных предприятий г.Алапаевска пояснили, что до 2017 года премии и иные выплаты стимулирующего характера они не получали.

Вывод суда о том, что на Канахина В.А. распространяются положения Коллективного договора, Положение об оплате труда, Положение о выплатах премии и Положение о выплатах стимулирующего характера, является неверным, поскольку данные документы регламентирует отношения между работодателем МУП «АГВК» и трудовым коллективом данного предприятия и распространяются на лиц, осуществляющих в МУП «АГВК» трудовую деятельность на основании заключенных трудовых договоров. При этом Канахин В.А. являлся директором на основании трудового договора, заключенного с Администрацией МО г.Алапаевск, а не с предприятием.

По мнению автора жалобы, на Канахина В.А. распространяется Порядок о стимулирующих выплатах руководителям муниципальных унитарных предприятий и Положение об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий, в которых указаны виды стимулирующих выплат, в том числе премиальные выплаты, выплачиваемые исключительно на основании распоряжения Администрации МО г.Алапаевск, которые в отношении Канахина В.А. не принимались.

Таким образом, Канахин В.А. издавал незаконные приказы об установлении ему ежемесячных выплат стимулирующего характера, премий по результатам работы за месяц, что относится к исключительной компетенции Главы МО г. Алапаевск, чем причинил ущерб МУП «АГВК» и Администрации МО г.Алапаевск.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Администрации муниципального образования город Алапаевск Карабатов С.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести новое решение.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Н.А. о том, что коллективный трудовой договор в части определения условий оплаты труда, в том числе премирования и выплат стимулирующего характера, не распространялся на Канахина В.А. как на директора предприятия. Положение об оплате труда МУП «АГВК» на директора предприятия также не распространяется, поскольку данными положениями регулируются трудовые отношения работников предприятия, заключивших трудовой договор. Трудовой же договор Канахина В.А. заключен между ним и главой администрации МО город Алапаевск, таким образом, оплата труда директора предприятия должна осуществляться в соответствии со штатным расписанием, на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления и исключительно по согласованию с работодателем, которым является глава муниципального образования.

Судом также не дана оценка таким обстоятельствам, как начисление отпускных за весь период 2013 года, при том, что работники были приняты на предприятие лишь в мае 2013 года, соответственно право на отпуск и получение соответствующих выплат могло возникнуть лишь в ноябре 2013 года.

Показания свидетеля Е.Ю. подтверждают факт ведения нескольких штатных расписаний на предприятии. Кроме того, свидетель пояснила, что графы в выписках из штатного расписания не соответствовали тем, которые были указаны в самом штатном расписании.

Отчетность, по которой Балансовой комиссией оценивалась деятельность предприятия, является недостоверной.

Отсутствие закрепленных в нормативных правовых актах четких оснований для премирования руководителя муниципального предприятия не позволяет ему по своему усмотрению начислять и выплачивать себе стимулирующие выплаты. В такой ситуации отсутствуют основания и возможность премирования руководителя для принятия соответствующего правового акта органом местного самоуправления.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы представителей потерпевших оправданный Канахин В.А. и его защитник – адвокат Люберцева Н.Г. считают доводы представления и жалоб необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а представление и жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Канахина В.А. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ, оправданный Канахин В.А. отрицал свою виновность, последовательно поясняя, что все выплаты получал в соответствии со своим трудовым договором и действующими на предприятии Положениями об оплате труда, о премировании, о выплатах стимулирующего характера, на основании выписок из штатного расписания, согласованных с главой МО С.В.

Не выходя за пределы судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции с достоверностью установил следующие обстоятельства.

МУП «АГВК» создано по решению Думы МО г.Алапаевск от 26 ноября 2009 года в соответствии с Уставом МО г.Алапаевск, Положением о муниципальном унитарном предприятии МО г. Алапаевск, постановлением Администрации МО г. Алапаевск от 31 января 2013 года № 131 «О создании Муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал». Директор МУП подотчетен Главе МО г. Алапаевск, отраслевому органу местного самоуправления МО г.Алапаевск, курирующему направление, соответствующее основному виду деятельности унитарного предприятия, назначение на указанную должность и освобождение от нее осуществляется распоряжением Администрации МО г. Алапаевск. Трудовой договор с директором МУП от имени Администрации МО г. Алапаевск подписывается главой МО г. Алапаевск, полномочия, права и порядок оплаты труда директора унитарного предприятия определяются нормативным правовым актом МО г. Алапаевск (том 15 л.д. 62-105, том 2 л.д. 213-221, том 4 л.д. 55).

Деятельность МУП «АГВК» регламентирована Уставом, утвержденным Постановлением Администрации МО город Алапаевск 31 января 2013 года № 131, в соответствии с которым единоличным исполнительным органом Предприятия является Директор, который назначается на должность постановлением Администрации МО город Алапаевск. Он отчитывается о деятельности Предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества Предприятия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью Предприятия, отнесенные к его компетенции ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», настоящим уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями собственника имущества Предприятия (том 8 л.д. 11-17).

Распоряжением Главы МО город Алапаевск С.В. от 03 июня 2013 года № 22-л/с Канахин В.А. назначен на должность директора МУП «АГВК» с 03 июня 2013 года (том 4 л.д. 195), между Администрацией МО город Алапаевск в лице С.В. и Канахиным В.А. 03 июня 2013 года заключен трудовой договор № 32-п с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому он как Руководитель МУП «АГВК» является единоличным исполнительным органом управления Предприятия, действует на основе единоначалия и подотчетен Работодателю. Канахину В.А. предоставлены полномочия, в том числе по определению структуры Предприятия, его численного состава, утверждению штатного расписания. В соответствии с разделом 3 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, из фонда оплаты труда Предприятия Руководителю выплачивается заработная плата, согласно Положению об оплате труда Предприятия. Размер заработной платы устанавливается согласно штатному расписанию, согласованному с Работодателем (том 4 л.д. 196-201, 202-204). Табелем учета рабочего времени, расчетными листками и справками 2-НДФЛ подтвержден период работы Канахина В.А. в МУП «АГВК» и размер полученной им заработной платы и иных выплат (том 5 л.д. 169-216, том 1 л.д. 96-102, 203-209, том 2 л.д. 60-66, том 6 л.д. 98-102).

Согласно выпискам из штатного расписания от 06 июня 2013 года, 19 июня 2015 года на период с 03 марта 2016 года и с 01 июля 2017 года размер заработной платы директора МУП «АГВК» согласован Главой МО г.Алапаевск (том 6 л.д. 94-97).

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора на основании распоряжения Главы МО г.Алапаевск С.Г. от 09 ноября 2017 года № 108 л/с-Р трудовой договор с Канахиным В.А. был расторгнут с 09 ноября 2017 года по соглашению сторон (том 4 л.д. 207-208).

Коллективным договором от 25 июля 2013 года в МУП «АГВК» утверждены Положения об оплате труда, о выплате премии руководителям, специалистам, служащим, рабочим и младшему обслуживающему персоналу МУП «АГВК», о выплатах стимулирующего характера (ВСХ) специалистам, служащим и рабочим МУП «АГВК», в соответствии с которыми заработная плата работников состоит из должностного оклада, доплат и надбавок к должностному окладу, премии и выплат стимулирующего характера. Установлен размер премии директору не более 100 % при выполнении плана по объему воды и стокам, ежемесячных выплат стимулирующего характера, при выполнении финансово-экономических показателей и успешном устранении аварийных ситуаций, директору до 200 %, начисляемых на оклад, премию и определенные надбавки и доплаты к окладу (том 4 л.д. 100-193, 119-125, 148-154, 155-158), с 01 июля 2015 года новой редакцией Положения о выплате премии руководителя, специалистам, служащим, рабочим и младшему обслуживающему персоналу МУП «АГВК» предельный размер премии директору установлен 50% (том 4 л.д. 172-184).

Из протоколов заседания Балансовых комиссий за период 2013-2017 годы следует, что деятельность МУП «АГВК» признавалась достаточно эффективной, в том числе и при отсутствии прибыли (том 3 л.д. 58-60, 61-63, 64-66, 67-70, 71-72, 73-76, 79-80, 81, 82, 83-84, 85-88).

В соответствии с актом проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «АГВК» от 22 декабря 2017 года, установлены факты начисления и выплаты заработной платы работникам МУП «АГВК», в том числе директору Канахину В.А. (том 1 л.д. 6-39).

Общая сумма начисленных Канахину В.А. и выплаченных денежных средств в виде премий, выплат стимулирующего характера и вознаграждений по результатам работы за период с 03 июня 2013 года по 09 ноября 2017 года установлена согласно заключению эксперта № 6026 от 14декабря 2018 года (том 10 л.д. 107-134), заключению специалиста № 8 от 21 февраля 2019 года (том 10 л.д. 154-181).

В судебном заседании на основании анализа изъятых в ходе выемок в МУП «АГВК» и Администрации МО г.Алапаевск документов установлено, что распоряжений о премировании Канахина В.А. главой МО г.Алапаевск за указанный период не издавалось.

Судом первой инстанции проанализированы нормативно-правовые акты органов муниципальной власти по вопросу о порядке оплаты труда руководителей МУП в МО г.Алапаевск, сделаны правильные выводы о том, что в действующих в инкриминируемый Канахину В.А. период редакциях данные нормативные акты не могли быть применены к нему, соответствующие выводы приведены в приговоре.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из трудового договора от 03 июня 2013 года № 32-п, заключенного с Канахиным В.А., следует, что заработная плата ему должна выплачиваться из фонда оплаты труда Предприятия согласно Положению об оплате труда Предприятия. Размер заработной платы устанавливается согласно штатному расписанию, согласованному с Работодателем. Иного порядка определения состава заработной палаты Канахина В.А. трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено. Трудовой договор с Канахиным В.А. с принятием органами муниципальной власти нормативных актов об оплате труда руководителей МУП, работодателем не перезаключался, не изменялся и не дополнялся, в том числе в части оплаты труда.

Факт согласования с работодателем в лице Главы МО г. Алапаевск размера и вида выплат Канахину В.А. в составе заработной платы подтвержден выписками из штатного расписания на соответствующие периоды и показаниями в судебном заседании свидетеля С.В., являвшегося на тот момент Главой МО г. Алапаевск, о размере заработной платы Канахина В.А., согласовании им выписок из штатного расписания.

При таких обстоятельствах начисление и выплата Канахину В.А. заработной платы, состоящей из оклада, надбавок, доплат, премии и выплат стимулирующего характера, обоснованно произведены в соответствии с Положениями об оплате труда, о выплате премий и выплатах стимулирующего характера, принятыми на МУП «АГВК», утвержденными Коллективным договором, поскольку фактически применяемый порядок прямо предусмотрен трудовым договором, а иного порядка не установлено.

Судом вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб в достаточном объеме приведены в приговоре и проанализированы показания представителей потерпевших и свидетелей, однако они не опровергают выводов суда о невиновности Канахина В.А.

Представитель потерпевшего МУП «АГВК» Соколов М.М. подтвердил, что за период 2013-2017 гг. перерасхода фонда оплаты труда не было. Представитель потерпевшего Администрации МО г.Алапаевск Карабатов С.В., подтвердив, что сведений о неэффективности деятельности МУП «АГВК» не имелось, заработная плата Канахину В.А. выплачивалась в соответствии с трудовым договором, однако премии и иные выплаты стимулирующего характера выплачены в отсутствие на то оснований и без распоряжения Главы МО г.Алапаевск. Каких-либо нормативных правовых актов органов муниципальной власти о порядке оплаты труда руководителей МУП до 2015 года в МО ... не издавалось.

Свидетель С.В., замещавший в инкриминируемый Канахину В.А. период должность главы МО г.Алапаевск, подтвердил, что о размере заработной платы оправданного знал и считал ее обоснованной, согласовывал выписки из штатного расписания МУП «АГВК» в отношении директора предприятия. Деятельность МУП неудовлетворительной не признавалась.

Свидетель С.Г. подтвердил, что до ноября 2017 года в МО г.Алапаевск не было принято Положения об оплате труда руководителей МУП. Свидетель С.Л. пояснил, что в отсутствие соответствующего нормативного правового акта все премии и выплаты стимулирующего характера директору МУП должны выплачиваться по согласованию с главой МО г.Алапаевск.

Свидетель Д.С. пояснил, что нормативно-правовые акты органов местного самоуправления по вопросам оплаты труда руководителей МУП в полном объеме разработаны и приняты до ноября 2017 года не были. Начальник отдела правового и кадрового обеспечения Администрации МО г.Алапаевск Т.В. пояснила, что Постановлением Администрации № 1752-П от 30 сентября 2015 года порядок выплат стимулирующего характера определен в зависимости от оклада, и поскольку размер оклада определен не был, данное Постановление не применялось.

Члены балансовых комиссий И.В., Р.В., А.А., Т.А., О.Н., А.А. пояснили, что в ходе заседаний комиссий деятельность МУП «АГВК» признавалась достаточно эффективной, несмотря на отсутствие прибыли у предприятия.

Члены комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП «АГВК» А.А., Н.А., Л.Н. пояснили об обстоятельствах и результатах проведенной проверки, указанных в соответствующем акте от 22 декабря 2017 года.

Начальник отдела кадров МУП «АГВК» Е.Ю. подтвердила, что в текущем режиме готовила выписки из штатного расписания при изменении заработной платы, а выписки за 2013, 2015 гг. подготовила в 2016 году по указанию Канахина В.А.

Сотрудники планового отдела и бухгалтерии МУП «АГВК» Н.И., Л.Р., Н.С., Т.И., С.Н.А. подтвердили, что размер заработной платы директора Канахина В.А. согласовывался с главой МО г.Алапаевск на основании выписки из штатного расписания.

Из показаний руководителей других муниципальных унитарных предприятий МО г.Алапаевск Ю.М., В.В., Т.А., Н.С., С.В., Т.Г., НюАю, А.Н., С.П. следует, что оплата труда руководителей осуществлялась различными способами: на основании трудового договора, в котором были полностью урегулированы вопросы по оплате труда; на основании штатного расписания предприятия, согласованного с главой МО г.Алапаевск; в соответствии с Положением об оплате труда, действующем на предприятии. В 2017 году данный вопрос был урегулирован органом муниципальной власти, вследствие чего трудовые договоры с руководителями МУП были перезаключены.

Таким образом, доказательств наличия у Канахина В.А. корыстного умысла, направленного на безвозмездное присвоение вверенного ему имущества, не имеется, как правильно указано в приговоре суда. Предусмотренная трудовым договором работа руководителя МУП Канахиным В.А. выполнялась, объективных сведений о том, что в силу неэффективной экономической деятельности предприятия он не имел права получать какие-либо из начисленных ему выплат, не имеется. Напротив, в отчетах руководителя, предоставляемых Канахиным В.А. на заседания Балансовой комиссии, за весь исследуемый период содержатся сведения о средней заработной плате руководителя, о доходах, расходах, прибыли и убытках предприятия, установлено что МУП «АГВК» прибыли не имело, отчислений в бюджет МО город Алапаевск не производило (том 3 л.д. 91-94, 114-117, 118-123, 124-129, 130-133, 165-166, 167-170, 171-174, 175-178, 179-183; 203-205, 206-211, 212-214, 215-218; 220, 221-224, 225-230, 231-236, 237-245). Из протоколов заседаний Балансовых комиссий за период 2013-2017 годы следует, что деятельность МУП «АГВК» признавалась достаточно эффективной, в том числе и при отсутствии прибыли (том 3 л.д. 58-60, 61-63, 64-66, 67-70, 71-72, 73-76, 79-80, 81, 82, 83-84, 85-88). Каким-либо иным способом учредитель МУП, органы муниципальной власти МО г.Алапаевск эффективность деятельности предприятия не проверяли, оценки в соответствии с какими-либо критериями не давали. При этом Канахин В.А. ситуацию на предприятии не скрывал, со своей стороны выполнял все необходимые и достаточные действия, регулярно отчитываясь перед учредителем о финансово-хозяйственной деятельности МУП «АГВК». Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных трудовым договором оснований для депремирования Канахина В.А.

Поскольку инкриминируемое Канахину В.А. превышение должностных полномочий заключалось в установлении им и получении выплат стимулирующего характера, премий по результатам работы за месяц, премий по результатам работы за год, вознаграждения на общую сумму 5 765 586 рублей 76 копеек, что повлекло незаконное уменьшение активов МУП «АГВК» на данную сумму и необоснованное завышение расходов МУП «АГВК», и иного обвинения в данной части ему не предъявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии данного состава преступления в его действиях.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения в апелляционном представлении и апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользу оправданного, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Канахина В.А. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, допущено не было.

Оснований, влекущих отмену приговора, на чем настаивают авторы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 01 октября 2019 года в отношенииКанахина Валерия Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы представителей потерпевших – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: