Решение по делу № 22-6382/2022 от 26.09.2022

Судья Курышко О.С. Дело № 22-6382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Соколова С.Г., Закутнего Р.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Смирнова С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Чуднова В.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Неклиновского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ивашининой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными представлениями государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Панасенко Ю.С., с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 12 августа 2022 года, которым

Смирнов С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к трём годам трём месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере семидесяти тысяч рублей.

Мера пресечения Смирнову С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Смирновым С.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Смирнову С.В. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Смирнов С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 113 УПК РФ за оправданным Смирновым С.В. признано право на реабилитацию с направлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ из уголовного дела выделены материалы по факту покушения на убийство Потерпевший №1 и направлены руководителю следственного органа – Неклиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда со Смирнова С.В. отказано.

Меры обеспечения гражданского иска, наложенные по ходатайству следователя постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июля 2021 года в виде ареста на имущество Смирнова С.В. и банковские счета, отменены.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, подержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, осужденного Смирнова С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных представлений и апелляционной жалобы, адвоката Чуднова В.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На основании вердикта присяжных заседателей Смирнов С.В. осужден за незаконное приобретение и хранение взрывного устройства, совершенные с 2017 года по 9 сентября 2020 года на территории г. Ростова-на-Дону и Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Смирнов С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Неклиновского района Панасенко Ю.С. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, вынесенным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, считает, что приговор суда является незаконным, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили сторону обвинения на представление доказательств, повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и данных присяжными заседателями ответов. Обращает внимание на то, что в ходе реализации предусмотренного ч. 8 ст. 328 УПК РФ права задавать вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, стороной обвинения кандидатам в присяжные заседатели задавался вопрос о том, привлекался ли они к административной ответственности, однако кандидат в присяжные заседатели ФИО10, вошедшая в коллегию из шести основных присяжных заседателей и участвовавшая в вынесении вердикта, скрыла информацию о привлечении ее в 2017 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. Полагает, что сокрытие информации кандидатом в присяжные заседатели лишило сторону обвинения возможности заявить ему мотивированный или немотивированный отвод. Считает, что в ходе судебного разбирательства нарушены положения ст. 15 УПК РФ и ст. 335 УПК РФ. Мотивирует тем, что в ходе судебного следствия подсудимый и сторона защиты систематически, игнорируя замечания председательствующего, в присутствии присяжных заседателей заявляли о неполноте предварительного следствия, выясняли вопросы процессуального характера, давали оценку не фактическим обстоятельствам дела, а пытались дискредитировать обвинение и представленные им признанные допустимыми доказательства, оценивали качество работы следователя, не всегда реагируя на замечания председательствующего, продолжали доводить до присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, выдвигали версии о причастности к совершению преступления иных лиц и мотивах преступления, опорочивали показания потерпевшего и свидетелей по делу, тем самым оказывали воздействие на присяжных заседателей. Полагает, что реакция председательствующего на нарушения в некоторых случаях отсутствовала, либо носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных была снижена. Считает, что в нарушение положений ст. 340 УПК РФ, выступая с напутственным словом, председательствующий не разъяснил положений закона о том, что выводы присяжных не могут быть основаны на доказательствах, признанных судом недопустимыми, не напомнил, что отказ подсудимого Смирнова С.В. от дачи показаний не может быть истолкован как свидетельство его виновности. Полагает, что требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, нарушались подсудимым в прениях сторон и в последнем слове, что подсудимый доводил до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, достоверность которых устанавливается присяжными заседателями, связанную с процессуальными обстоятельствами дачи им признательных показаний, добычей доказательств следствием, допускал высказывания, компрометирующие потерпевшего. Считает, что принятые по данному поводу председательствующим меры в виде разъяснения в напутственном слове «не обращать внимания на данные о личности подсудимого, о которых невольно сообщалось сторонами и подсудимым», оказались недостаточными, поскольку информация была доведена до сведения присяжных заседателей. Считает, что нарушены положения ст. 341 УПК РФ, мотивирует тем, что после возвращения из совещательной комнаты в зал судебного заседания во время выслушивания замечаний председательствующего относительно ответа на вопрос № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН старшина присяжных заседателей заявил, что была допущена ошибка в отражении результатов голосования, а один из членов коллегии присяжных, принимавших участие в вынесении вердикта, во время дальнейшего разъяснения председательствующим порядка заполнения вопросного листа произнесла вслух, что именно она единственная проголосовала «против» по данному вопросу. Делает вывод, что до вынесения вердикта старшина присяжных заседателей и присяжный заседатель из основного состава в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 333, ст. 341 УПК РФ сообщили свое мнение об ответе на четвертый вопрос и разгласили результаты голосования, нарушив тайну совещания коллегии присяжных заседателей. Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Просит отменить приговор суда, постановленный в отношении Смирнова С.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Панасенко Ю.С. приводит доводы о систематическом нарушении подсудимым и стороной защиты положений ст. 335 УПК РФ, считает, что высказывания стороны защиты об обстоятельствах задержания Смирнова С.В., о предвзятости суда и обвинительном уклоне всего процесса способствовали формированию у коллегии присяжных заседателей негативного отношения к стороне обвинения и суду, а также недоверия к представленным стороной обвинения доказательствам. Обращает внимание на то, что во время допроса потерпевшего Потерпевший №1 суд не снял вопрос защитника, не имеющий отношения к фактическим обстоятельствам дела, во время допроса специалиста ФИО11, вызванного по инициативе стороны обвинения, допускались высказывания, ставящие под сомнение компетенцию и познания специалиста.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неоднократно нарушались процессуальные права потерпевшего, что он был лишен права выступить в прениях сторон. Мотивирует тем, что после выступления в прениях с участием присяжных заседателей государственного обвинителя суд предоставил право участия в судебных прениях подсудимому, проигнорировав его участие в судебном разбирательстве. Считает, что его выступление в прениях сторон могло существенно повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей, и что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и неустранимым в ходе апелляционного рассмотрения. Обращает внимание на то, что копия протокола судебного заседания и копия аудиопротокола ему вручены спустя шестнадцать дней после заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, что судья, не ознакомив его с протоколом судебного заседания, вынесла постановление о возвращении краткой апелляционной жалобы для пересоставления, на то, что постановление суда о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления вручено ему по истечении срока апелляционного обжалования. Считает, что ему незаконно отказано в выдаче копии признания Смирнова С.В. в совершенном преступлении, зафиксированного видеозаписью, находящейся в материалах дела. Обращает внимание на то, что согласно ст. 339 УПК РФ в вопросном листе допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также на то, что на стадии предварительного расследования действия Смирнова С.В. квалифицировались по ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако вопрос об умышленном причинении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 перед присяжными не ставился, что могло послужить основанием к вынесению оправдательного противоречивого и неясного вердикта. Полагает, что имелись существенные нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, а именно кандидат в присяжные заседатели ФИО10, которая вошла в коллегию из шести основных присяжных заседателей и участвовала в вынесении вердикта, скрыла информацию о привлечении ее в 2017 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Считает, что сокрытие информации кандидатом в присяжные заседатели лишило его права заявить кандидату в присяжные заседатели отвод. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушались нормы ст.ст. 336, 337 УПК РФ, что подсудимый в прениях сторон и в последнем слове доводил до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а связанные с процессуальными обстоятельствами дачи им признательных показаний, допускал высказывания, компрометирующие потерпевшего, указывал на наличие у потерпевшего судимости. Считает, что принятые по данному поводу председательствующим меры в виде разъяснения в напутственном слове «не обращать внимания на данные о личности подсудимого, о которых невольно сообщалось сторонами и подсудимым», оказались недостаточными, поскольку указанная информация уже была доведена до сведения присяжных заседателей. Полагает, что присяжными заседателями разглашены суждения, имевшие место во время совещания, мотивирует тем, что после возвращения из совещательной комнаты в зале судебного заседания во время выслушивания замечаний председательствующего относительно ответа на вопрос № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН старшина присяжных заявил, что ими допущена ошибка в отражении результатов голосования, а один из членов коллегии присяжных, принимавших участие в вынесении вердикта, во время дальнейшего разъяснения председательствующим порядка заполнения вопросного листа произнесла вслух, что именно она единственная проголосовала против по данному вопросу, тем самым, до вынесения вердикта старшина присяжных заседателей и присяжный заседатель из основного состава в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 333, ст. 341 УПК РФ сообщили свое мнение об ответе на четвертый вопрос и разгласили результаты своего голосования, нарушив тайну совещания коллегии присяжных заседателей. Просит приговор суда, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Смирнова С.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 292 УПК РФ в прениях сторон первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними – подсудимый и его защитник.

Из протокола судебного заседания следует, что возможность выступить в прениях сторон в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, потерпевшему Потерпевший №1 председательствующим обеспечена не была.

Согласно протоколу судебного заседания (с учетом постановления Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года, которым удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 30 июня 2022 года, поданных потерпевшим Потерпевший №1) в прениях сторон после выступления государственного обвинителя Айдинова С.В. председательствующим право выступить в прениях предоставлено подсудимому Смирнову С.В., а затем – защитнику подсудимого Смирнова С.В. адвокату Чуднову В.И.

Сведений о том, что потерпевшему Потерпевший №1 председательствующим после выступления государственного обвинителя Айдинова С.В. обеспечивалась возможность реализовать право на участие в прениях сторон до выступления стороны защиты, а именно предлагалось выступить с речью, о нежелании потерпевшего Потерпевший №1 участвовать в прениях сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Из аудиопротокола, прослушанного судом апелляционной инстанции в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию, следует, что фраза, занесенная в протокол судебного заседания после предложения председательствующего участникам процесса выступить с репликой, потерпевшим Потерпевший №1 фактически произнесена по окончании речи защитника подсудимого до предложения председательствующего участникам процесса воспользоваться репликой, однако содержание произнесенной потерпевшим фразы не позволяет считать её полноценным выступлением потерпевшего в прениях сторон.

Сведений о том, что потерпевшему предоставлялось право выступить с репликой на речи стороны обвинения и стороны защиты, протокол судебного заседания также не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что право потерпевшего Потерпевший №1 на участие в прениях сторон в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, было ограничено, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

Так, согласно протоколу судебного заседания, 1 июля 2022 года коллегия присяжных заседателей с вопросным листом удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. Возвратившись из совещательной комнаты после совещания в зал судебного заседания, старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Проверяя правильность заполнения вопросного листа, председательствующий судья обратила внимание старшины присяжных заседателей на то, что в вопросном листе либо неверно указаны результаты голосования, либо неверно указан ответ, поскольку «за» меньшинство, тогда как «за ответ» должно быть большинство голосов. После разъяснений председательствующего старшина присяжных заседателей заявил, что подсчёт голосов неверный, а присяжный заседатель сообщила, что ответ «один» (л.д. 110 т. 7). После этого коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой был оглашен вопросный лист, в котором содержались исправления результатов голосования по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, ещё до оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей старшина присяжных заседателей и присяжный заседатель из основного состава сообщили участникам процесса сведения, имевшие место во время совещания, нарушив тайну совещательной комнаты.

Допущенные в ходе судебного разбирательство ограничение права потерпевшего на участие в прениях сторон и разглашение присяжными заседателями суждений, имевших место во время совещания, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекут за собой безусловную отмену приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции учитывает положения закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения подсудимым Смирновым С.В. процессуальных обязанностей, соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания подсудимого Смирнова С.В. под стражей на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 12 августа 2022 года в отношении Смирнова С.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Смирнова С.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания Смирнова С.В. под стражей на два месяца, по 18 декабря 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи