Решение по делу № 33-1230/2018 (33-39494/2017;) от 27.12.2017

Судья: Михайлова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.И., обращаясь в суд с иском к администрации <данные изъяты>, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Павловой Г.П., умершей <данные изъяты>, и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ <данные изъяты> ММЗ «Красный октябрь», уч. 6, седьмая линия.

Требования мотивированы тем, что она являлась близкой подругой наследодательницы, вела с ней общее хозяйство и находилась на её иждивении, так как умершая оказывала ей материальную помощь на лечение и обеспечение достойного уровня жизни. После её смерти осталось имущество в виде вышеуказанного земельного участка. Полагала, что на основании ст. 1148, 1153 и 1154 ГК РФ она является единственным наследником, принявшим наследство и имеющим право на него.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

<данные изъяты> Департамент городского имущества <данные изъяты> направило в суд заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, и одновременно апелляционную жалобу.

В обоснование заявления представитель указал, что о существовании данного решения заявителю стало известно <данные изъяты> из искового заявления Гусевой Л.И., поданного в Тушинский районный суд <данные изъяты>, о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшую наследодателю. В данном случае, удовлетворение иска об установлении факта принятия наследства затрагивает права Департамента городского имущества <данные изъяты>, не привлеченного к участию в деле, поскольку, помимо земельного участка, у наследодательницы Павловой Г.П. имелось жилое помещение, являющееся выморочным имуществом и переходящим в порядке наследования в собственность <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с ним, Департаментом городского имущества <данные изъяты> подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт принятия наследства Гусевой Л.И. после смерти Павловой Г.П., умершей <данные изъяты>, и за истицей признано право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ <данные изъяты> ММЗ «Красный октябрь», уч. 6, седьмая линия.

Суд первой инстанции, отказывая Департаменту городского имущества <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявителем не представлены документы о том, что имущество является выморочным и должно было перейти в порядке наследования в собственность <данные изъяты>, а также не представлено доказательств совершения необходимых действий, свидетельствующих о принятии имущества в качестве выморочного. Кроме этого, суд указал, что обжалуемым решением вопрос о каких-либо правах и обязанностях Департамента городского имущества <данные изъяты> разрешен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как следует из содержания заявления, именно удовлетворение иска об установлении факта принятия наследства затрагивает права Департамента городского имущества <данные изъяты>, не привлеченного к участию в деле, поскольку, помимо земельного участка, у наследодательницы Павловой Г.П. имелось жилое помещение, являющееся выморочным имуществом и переходящим в порядке наследования в собственность <данные изъяты>. Соответственно факт принятия наследства может повлиять на признание права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, а должен лишь проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования указанных обстоятельств лицом, подающим жалобу.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Департамента городского имущества <данные изъяты> содержит обоснование нарушения его прав.

Кроме того, доводы Департамента городского имущества <данные изъяты> о том, что имущество является выморочным, ничем не опровергнуты. В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить Департаменту городского имущества <данные изъяты> срок для подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда от <данные изъяты>.

Возвратить дело в Истринский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи