Решение по делу № 2-6824/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-6824/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2018 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Сергея Викторовича к Александровой Ирине Александровне о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Ушаков С.В. первоначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником квартиры <адрес> 31.08.2017 из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик, произошли протечки, причиной которой явилась неисправность сантехнического оборудования (на разводке холодного водоснабжения на фильтре заглушки сгнила резьба), расположенного в квартире ответчика. Поскольку собственник вышерасположенной квартиры не осуществлял должного контроля за принадлежащим ему сантехническим оборудованием, в результате залива квартиры истцу причинен ущерб равный стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 217 506 рублей, также истец просил суд взыскать расходы по составлению оценки причиненного ущерба – 5 000 рублей, уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере 5 375 рублей 06 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату протечек собственником квартиры <адрес> по вышеуказанному адресу являлась Александрова И.А., в связи с чем протокольным определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецова А.А. надлежащим Александровой И.А.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга; 20.09.2018 дело принято судом к рассмотрению (л.д. 119).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Алексееву А.А., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, причину протечки и размер ущерба не оспаривала.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве частной собственности принадлежит квартира <адрес>

Собственником квартиры <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу до 11.12.2017 являлась Александрова И.А.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК №.

Согласно акту от 07.09.2017, составленному комиссией ЖСК № 1223, 31.08.2017 в <адрес>, из вышерасположенной квартиры <адрес> произошли протечки, причиной которой явилась неисправность сантехнического оборудования (на разводке холодного водоснабжения на фильтре заглушки сгнила резьба). Вследствие залива в помещениях квартиры - комнатах, кухни, прихожей имеются следы протечек, деформация паркета и мебели (л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшей протечке не оспаривала, каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в акте от 07.09.2017, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте, суду не представила.

Таким образом, суд полагает установленным, что причинение истцу материального ущерба заливом квартиры произошло по вине ответчика - собственника квартиры дома, расположенной этажом выше, чем квартира истца.

В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцом представлено отчет ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № УИ2017-094 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.09.2017 составляет с 217 506 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ходатайства о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы с целью определения причин возникновения протечки, а также стоимости ущерба не заявляла, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве доказательства в части установления размера имущественного вреда заключения оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, который существовал до нарушения его прав, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 217 506 рублей.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, что составляет 5 000 рублей, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими квитанциями-договорами на вышеуказанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При исчислении размера государственной пошлины, обязанность по возмещению которой возлагается на ответчика, суд приходит к следующему. Процент размера удовлетворенных судом исковых требований составляет 100 %, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 375 рублей, обоснованность указанных расходов подтверждена чек-ордером от 20.04.2018 (л.д.28).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ушакова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Александровой Ирины Александровны в пользу Ушакова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 217 506 рублей, расходы по проведению отчета – 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 375 рублей 06 коп., а всего взыскать в сумме 227 881 рубль 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева