Решение по делу № 33-1000/2023 (33-11187/2022;) от 26.12.2022

судья Сафронов А.Ю.              Дело № 33-1000/2023(№ 2-24/2022)

УИД 22RS0009-01-2021-000477-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей     Дубовицкой Л.В., Попова С.В.,

при секретаре     Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.И. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 06 мая 2022 года

по иску начальника отдела – старшего судебного пристава Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.Н.А. к М.А.И. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела – старший судебный пристав Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Змеиногорского МОСП УФССП по Алтайскому краю) Б.Н.А. обратилась в суд с иском к М.А.И. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, указывая, что на исполнении в Змеиногорском МОСП УФССП по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника М.А.И., в состав которого входит 9 исполнительных производств. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 146 320,42 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику М.А.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание бани, площадь 259,8 кв.м., расположено по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый ***; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый ***, площадью 783 кв.м.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, на 30.08.2021 составляет 90 369,96 руб.

Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 68, 69 ГК РФ истец просил обратить взыскание на земельный участок, площадью 783 кв.м., кадастровый *** и здание бани, площадью 259,8 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащих на праве собственности М.А.И.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок, кадастровый ***, площадью 783 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания бани, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание бани, почтовый адрес ориентира: <адрес> и на нежилое здание – бани, с кадастровым номером ***, площадью 259,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности М.А.И..

В апелляционной жалобе ответчик М.А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу ввиду рассмотрения аналогичного гражданского дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судом не было учтено, что ответчиком частично погашена задолженность по исполнительному производству.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичные требования уже были рассмотрены в рамках гражданского дела ***, решением по которому в иске было отказано, предмет иска не изменился.

Полагает, что факт отсутствия у ответчика М.А.И. имущества должен доказать истец в силу ст.56 ГПК РФ, а из представленных в деле материалов не следует однозначный вывод об отсутствии у М.А.И. иного имущества.

Судом был допущен формальный подход к рассмотрению данного дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Змеиногорском межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника М.А.И., в состав которого входит 7 исполнительных производств:

- исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа ***а-1715/2021, выданного мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 29527,7 руб., в пользу взыскателя ИФНС России *** по Алтайскому краю;

- исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании судебного приказа ***а-1562/18 от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 57777, 51 руб., в пользу взыскателя ИФНС России *** по Алтайскому краю;

- исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 36336, 14 руб.;

- исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения - взыскание задолженности за услуги связи в размере 3499,12 руб., в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь»;

- исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании судебного приказа ***а-598/17 от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 37257, 48 руб., в пользу взыскателя ИФНС России *** по Алтайскому краю;

- исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Змеиногорским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 64193,76 руб., в пользу истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк»;

- исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края, предмет исполнения - взыскание задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7293,67 руб., в пользу взыскателя АО «Алтайкрайэнерго», в лице представителя Змеиногорского отделения АО «Алтайкрайэнерго».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения, направлены соответствующие запросы для установления имущества должника. Между тем, в рамках исполнительного производства денежные средства, за счет которого возможно удовлетворить интересы взыскателя, не установлены.

Из ответа Змеиногорского МОСП УФССП по Алтайскому краю следует, что на М.А.И. зарегистрированы транспортные средства автомобили: «НИССАН БЛЮБЕРТ» ДД.ММ.ГГ., «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГ и «Тойота Корона», ДД.ММ.ГГ

Однако из объяснения, отобранного судебным приставом-исполнителем К.Л.В. у М.А.И. от ДД.ММ.ГГ, указанные транспортные средства находятся на утилизации, наложить арест на данные транспортные средства не возможно.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, следует, что какого-либо иного имущества у ответчика, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.

Представленные из органов Росреестра, налоговых органов ответы на запрос суда также указывают на отсутствие у М.А.И. имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № ***, М.А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок - кадастровый ***, площадью 783 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания бани, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание бани, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.

На земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий М.А.И. на праве собственности, нежилое здание – баня, с кадастровым номером ***, площадью 259,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Змеиногорского МОСП на указанные объекты недвижимости наложен арест о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка земельного участка определена судебным приставом-исполнителем в размере 80 000 руб., здания бани в размере 260 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 218 825,63 руб., кадастровая стоимость здания составляет 4 782 472 руб.

Согласно справке, выданной Змеиногорским МОСП УФССП по Алтайскому краю остаток задолженности по сводному исполнительному производству ***-СД в отношении должника М.А.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 153 384,81 руб. с учетом исполнительского сбора.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив в совокупности представленные доказательства, установив отсутствие у М.А.И. денежных средств и иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности, а также то, что указанное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок и находящееся на нем нежилое здание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем нежилое здание, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Спорное имущество не входит в перечень недвижимого имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями действующего законодательства, не относится к категории жилых помещений.

Ответчиком в добровольном порядке обязательство не исполняется длительный период времени, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у него отсутствуют.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено судебному приставу-исполнителю и суду данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности придти к выводу об отсутствии у ответчика иного имущества является несостоятельным.

Суд правомерно пришел к выводу, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в п. п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не было учтено, что ответчиком частично погашена задолженность по исполнительному производству не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств погашения полной задолженности по исполнительному производству суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, на то, что суд неправомерно не прекратил производства по делу по ходатайству ответчика поскольку аналогичные требования уже были рассмотрены в рамках гражданского дела ***, решением по которому в иске было отказано, предмет иска не изменился, не влекут отмену решения по следующим основаниям.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Действительно, решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования начальника отдела – старшего судебного пристава Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.Н.А. к М.А.И. об обращении взыскания на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая длящийся характер правоотношений с ходе которых после состоявшегося решения ДД.ММ.ГГ в сводное исполнительное производство были объединены иные исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, судебном производством проводились исполнительные действия, а исковые требования заявлены об обращении не только на земельный участок, но и нежилое здание, суд верно пришел к выводу об отсутствии тождественности оснований и предмета спора между ранее рассмотренным и данным делом, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Иные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку юридически значимые обстоятельства по заявленным исковым требованиям судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2023 года