Решение по делу № 3а-611/2019 от 31.07.2019

Дело № 3а-611/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года                             г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Пукановой А.А.,

с участием представителей:

административного истца Пуляевой А.Ю. – Иващенко И.Ю.,

административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уляницкой Е.Л.,

в отсутствие административного истца Пуляевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пуляевой А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Пуляева А.Ю. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей. Также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины – в сумме 300 рублей.

В обоснование административного иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Ссылаясь на часть 1 статьи 111, статью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила обязать возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы.

Административный истец Пуляева А.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Иващенко И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уляницкая Е.Л., возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления; заявленные ко взысканию суммы испрашиваемой компенсации и расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, П.К. является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>, его сын П.А., брат П.М., жена брата Пуляева А.Ю., племянник П.М.М. указаны в договоре социального найма этого жилого помещения от 29 октября 2011 года № в качестве членов семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 14 января 2014 года № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением <данные изъяты> от 27 января 2014 года № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме <адрес>» отделу по учету и распределению жилой площади службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предписано в течение двух лет отселить жильцов данного дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного жилищного фонда, а также предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до 2018 года благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, по договорам социального найма.

Вступившим в законную силу 27 июня 2014 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 года удовлетворен иск Пуляевой А.Ю. о возложении на мэрию г. Архангельска возложена обязанности во внеочередном порядке предоставить П.К. на состав семьи из пяти человек по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее, чем из трех комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м.

Во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска 27 июня 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС №, который 4 августа 2014 года предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 5 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по исполнительному производству является П.К. (деверь Пуляевой А.Ю.).

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 года не исполнено.

Разрешая вопрос о наличии у Пуляевой А.Ю. права на обращение с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, принимаемых по искам отдельных граждан против Российской Федерации, неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, которое было бы иллюзорным, если бы внутригосударственная система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Соответственно, лицо, инициировавшее судебную процедуру в целях защиты своих прав и законных интересов, вправе рассчитывать, что эта процедура завершится реальным исполнением состоявшегося в его пользу судебного постановления.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном истолковании, принимая во внимание, что Пуляева А.Ю. являлась истцом по иску о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания и именно ее требования были удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 года, суд приходит к выводу о том, что она относится к числу лиц, в силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение Пуляевой А.Ю. в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Пуляевой А.Ю. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу Пуляевой А.Ю. судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 года в законную силу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 22 сентября 2017 года в пользу Пуляевой А.Ю. взыскана компенсация за нарушение его права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 года за период с 27 июня 2014 года по 22 сентября 2017 года включительно.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления следует включить период с 23 сентября 2017 года по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 1 год 11 месяцев 15 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 года в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено более 777 многоквартирных домов, из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом по состоянию на дату рассмотрения дела на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 1 471 судебное постановление, обязывающее названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2017-2019 годах составляла от 8 975 541,2 тыс. рублей до 7 423 256,8 тыс. рублей. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 133 177,3 тыс. рублей до 208 790 тыс. рублей.

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28 января 2014 года № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2017 году планировалось потратить 75 115 тыс. рублей, в 2018 году – 35 821,3 тыс. рублей, что не превышало 1,5% доходной части городского бюджета.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2017 года исполнено 46 судебных постановлений (из них 14 – путем предоставления жилья, 32 – путем выплаты денежной субсидии), в 2018 году – 143 судебных постановления (из них 68 – путем предоставления жилья, 10 – путем выплаты денежной субсидии, 65 – путем выкупа земельных участков и жилых помещений).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2019 год, на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 5 млн. рублей. При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья дополнительно к указанным суммам требуется 3 509 406,3 тыс. рублей, что составляет порядка 40% прогнозируемой величины доходов городского бюджета на 2019 год.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2021 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 2 сентября 2011 года № 310, при реализации мероприятий которой в 2017-2018 годы за счет средств застройщиков, исполнено 16 судебных постановлений о предоставлении жилья.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы. Реализация мероприятий данной адресной программы осуществляется за счет средств, предоставленных государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета. В рамках этой адресной программы планируется расселить 2 097 жилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 5 361 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав, в том числе, в 2019 году – 113 жилых помещений.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за 2017-2018 годы с использованием предусмотренных программой средств исполнено 645 решений судов о предоставлении жилья.

Постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в рамках которой на расселение жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 2012 года и расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», планируется потратить 7 523 509 015,58 рублей.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в 2017-2019 годах не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 года, которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в 2017-2019 годах в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку, также должник неоднократно (30 мая 2018 года и 26 июня 2019 года) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих городской округ предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на дату рассмотрения дела этот судебный акт значится под №.

Пуляева А.Ю. не обеспечена жилым помещением маневренного жилищного фонда, ей не поступали предложения о заключении мирового соглашения с выплатой компенсации взамен предоставления жилого помещения в натуральной форме.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уляницкая Е.Л. в ходе судебного разбирательства пояснила, что исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 года возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта в рамках данного административного дела (более полутора лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих Пуляевой А.Ю. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для Пуляевой А.Ю., суд исходит из следующего.

Дом <адрес> – неблагоустроенный деревянный двухэтажный двухподъездный 12-квартирный дом, 1960 года постройки, оборудован печным отоплением, газоснабжением. По состоянию на 2013 год общий процент износа здания составлял 65%. Сведения о капитальном ремонте данного дома в технической документации на здание отсутствуют.

Из акта обследования жилого дома от 14 января 2014 года № следует, что горизонтальные линии цоколя искривлены, дом стоит на городках; стены дома поражены гнилью, наблюдается выпучивание бревен, следы увлажнений; деревянные оштукатуренные перекрытия имеют прогибы, следы протечек, диагональные, поперечные продольные трещины; кровля дома шиферная по деревянным конструкциям имеет протечки в стыках, гниль в деревянных конструкциях; полы имеют стертости и изломы досок, сильный уклон, во втором подъезде в тамбуре полы отсутствуют, положен трап. В квартирах первого и второго этажа наблюдается значительный уклон полов, зыбкость, перекос оконных и дверных коробок, трещины в местах сопряжений, провисание потолков, осадка печей, следы протечек, трещины, отпадение штукатурки, разрыв обоев. В результате обследования дома межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что выявленные повреждения конструкций здания свидетельствуют об их непригодности к эксплуатации, и рекомендовала отселить жильцов дома и снести здание.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 25 августа 2017 года в квартире, которую занимает Пуляева А.Ю. на основании договора социального найма, а также помещениях общего пользования (коридоре и кухне) выявлены дефекты элементов внутренней отделки, свидетельствующие о неравномерной осадке здания вследствие исчерпания его несущей способности: на потолке и стенах - следы протечек, многочисленные трещины и отслоение штукатурного слоя, вспучивание, разрывы и отслоение обоев, окна и двери перекошены, кирпичная кладка печей деформирована.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного истца Иващенко И.Ю., данных в судебном заседании, семья административного истца в указанном многоквартирном жилом доме не проживает с 2015 года.

В настоящее время семья П., состоящая из четырех человек, включая двух несовершеннолетних детей, проживает в квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой – <данные изъяты> кв.м. Данное благоустроенное жилое помещение приобретено 25 октября 2016 года, в том числе, за счет заемных средств, в общую совместную собственность супругов Пуляевой А.Ю. и П.М.

Кроме того, Пуляева А.Ю. в равных долях с супругом П.М. и сыном П.М.М. с ДД.ММ.ГГГГ владеют квартирой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенной, в том числе, за счет заемных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено. Суд также отмечает, что Пуляева А.Ю. в 2017-2019 годах каких-либо активных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, не предпринимала.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 22 сентября 2017 года в пользу Пуляевой А.Ю. взыскана компенсация за нарушение ее права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 года за период с 27 июня 2014 года по 22 сентября 2017 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей. Это судебное постановление фактически исполнено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Пуляевой А.Ю., прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в ее пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Пуляевой А.Ю. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29 ноября 2011 года № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование административного истца о присуждении компенсации заявлено к надлежащему административному ответчику и признано судом обоснованным, а конкретный размер такой компенсации в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется судом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Пуляевой А.Ю. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного административного дела Пуляева А.Ю. обратилась за юридической помощью, за оказанные ей на основании договора от 12 июля 2019 года услуги по консультированию, составлению административного иска, представлению ее интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уплатила 10 000 рублей. Факт несения административным истцом расходов в указанной сумме подтвержден оригиналом кассового чека от 12 июля 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание изготовленного им процессуального документа, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также возражения административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» против указанного в заявлении размера судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению Пуляевой А.Ю. судебных издержек до 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Пуляевой А.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пуляевой А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Пуляевой А.Ю. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 4 000 (Четырех тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Пуляевой А.Ю. судебные расходы в сумме 4 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Пуляевой А.Ю. <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья                                         Н.В. Лобанова