Решение по делу № 33-37599/2023 от 23.10.2023

Судья: Полунина Е.В. дело № 33-37599/2023УИД 50RS0019-01-2022-004736-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        01 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2023 по иску ФИО к нотариусу ФИО, ФИО, нотариусу ФИО об оспаривании действий нотариуса по выдаче свидетельств о права на наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе ФИО на определение Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к нотариусу ФИО, ФИО, нотариусу ФИО об оспаривании действий нотариуса по выдаче свидетельств о права на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической почерковедческой экспертизы, представлены вопросы, подлежащие разрешению экспертом, а также экспертное учреждение.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании против назначения по делу экспертизы не возражал, представил вопросы подлежащие разрешению экспертом.

Определением Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» (ГБУЗ МО «ЦКПБ) (отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы», расходы возложены на истца ФИО Производство по делу приостановлено, до получения заключения экспертов.

Не согласившись с ним, истцом ФИО подана частная жалоба. В частной жалобе ФИО просит отменить постановленное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы, в части приостановления производства по делу, в части отсутствия в материалах дела необходимы доказательств, для проведения экспертизы и в части постановки вопросов перед экспертами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилось ходатайство истца ФИО, основанное на доводах психического состояния здоровья и воли наследодателя при подписании завещания на основании которого было выдано свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, при назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Абзац 4 статьи 216 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, причем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом первой инстанции своего права.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для приостановления производства не имелось, фактически выражают общее несогласие заявителя жалобы относительно действий суда по назначению судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца ФИО правильными, поскольку судебная экспертиза была назначена по его ходатайству и с учетом его доводов относительно заявленных требований.

Доводы, не связанные с приостановлением производства по делу и распределением расходов на производство экспертизы (отсутствие в материалах дела необходимых доказательств, для проведения экспертизы и в постановки вопросов перед экспертами), основанием к отмене определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы служить не могут, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом судебная коллегия, отмечает, что эксперты не лишены права, обратиться в суд для истребования необходимых им сведения из компетентных организаций, от должностных лиц, требующиеся для проведения экспертизы, при их отсутствии в материалах дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи