cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-454/2022 от 14.03.2022

Судья Овчинников Е.Н. материал № 22-454/2022

№ 4/30-1/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

заявителя Конашенкова А.П.,

представителя Министерства финансов РФ: Шараповой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конашенкова А.П. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления

Конашенкова А.П., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

заслушав выступление Конашенкова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя Министерства финансов РФ Шараповой Е.Д. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об отмене постановления в части решения по требованиям о взыскании <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Конашенков А.П. ставит вопрос об отмене постановления суда. Находит, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и немотивированным, нарушает его права. Указывает, что заявлял суду о том, что в следственном изоляторе и исправительной колонии получал передачи, что подтвердится при изучении материалов личного дела, однако суд отказался направить соответствующий запрос. Не согласен с отказом взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей за незаконное содержание под стражей, поскольку факт его незаконного осуждения подтвержден судебным решением. Ссылается на то, что суд не назначил ему адвоката, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Конашенков А.П. обратился в районный суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда (заявление в этой части возвращено без рассмотрения) и ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно:

- неполученной заработной платы разнорабочего в размере <данные изъяты> рублей в месяц, за <данные изъяты> месяцев – <данные изъяты> рублей;

- стоимости передач, полученных в следственном изоляторе от родственников – <данные изъяты> рублей;

- оплаты труда адвоката – <данные изъяты> рублей;

- утраты личной одежды – <данные изъяты> рублей;

- незаконного задержания и содержания под стражей – <данные изъяты> рублей;

- затрат на лечение психического расстройства - <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного заявления Конашенкову А.П. отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что, согласно материалам дел, Конашенков А.П. на момент уголовного преследования нигде не работал, доказательств утраты одежды, её стоимость и обстоятельства утраты не сообщил, документов, подтверждающих стоимость передач, полученных в следственном изоляторе, а также расходов на лечение и оплату юридической помощи, не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с решением суда.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015г. № 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение реабилитированным Конашенковым А.П. расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе производства по уголовному делу, не представлено.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту Конашенкова А.П. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Самуйлов М.А. по назначению следователя, а в ходе судебного разбирательства – адвокат Кошкин С.А. по назначению суда. Сведений о том, что с Конашенкова А.П. были взысканы судебные издержки на оплату труда адвокатов, в материалах дела нет. По ходатайству заявителя судом был сделан запрос об истребовании сведений об оплате его родственниками труда адвоката Кошкина С.А.; согласно полученному ответу адвоката (л.д. <данные изъяты>), соглашение с ним на защиту Конашенкова А.П. не заключалось, денежные средства ни Конашенковым А.П., ни его родственниками не вносились.

В такой ситуации судом правильно отказано в удовлетворении требований Конашенкова о возмещении расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования; неполученная заработная плата, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляется с момента прекращения её выплаты; исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Когда лицо осуждается к лишению свободы, трудовые отношения с ним подлежат прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, а в случае его реабилитации материальную компенсацию за время, в которое оно было лишено возможности трудиться и получать заработную плату, выплачивает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, подлежит компенсации сумма заработной платы, которой реабилитированный был лишен в результате уголовного преследования. Между тем, как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Конашенков был трудоустроен и получал заработную плату, которой лишился. Напротив, в протоколах допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого отмечено, что Конашенков не работает; при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Конашенкову меры пресечения в виде заключения под стражу было учтено, что Конашенков не работает и дохода не имеет, как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении дела по существу, Конашенков пояснял, что не работает.

Утверждение Конашенкова в настоящее время о том, что на момент задержания он был трудоустроен, является голословным.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания в пользу реабилитированного неполученной заработной платы, не имеется.

Что касается требований Конашенкова А.П. о возмещении денежных средств за утрату одежды в размере <данные изъяты> рублей и затрат на лечение на сумму <данные изъяты> рублей, суд также верно указал, что данные расходы ничем не подтверждены; при этом заявителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт утраты одежды и прохождения лечения, так и наличие причинной связи между этими обстоятельствами, если они имели место, и незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Между тем, как следует из материала, реабилитированный Конашенков А.П. не обращался к суду первой инстанции с ходатайством об оказании ему содействия в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований о возмещении неполученной заработной платы, оплаты труда адвоката, утраты одежды и затрат на лечение.

Следует согласиться и с отказом в возмещении суммы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость передач для Конашенкова в следственный изолятор) по следующим основаниям.

Согласно ст. 22, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва.

Данных о том, что эти требования закона при содержании под стражей Конашенкова А.П. не соблюдались, суду представлено не было.

Приобретение обвиняемым либо его родственниками дополнительных продуктов питания, предметов первой необходимости, других промышленных товаров, а также получение передач, является его правом в соответствии с вышеназванным Законом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализуя это право, обвиняемый несет расходы, которые по смыслу ст.135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у них права на реабилитацию.

Между тем, постановление суда подлежит отмене в части разрешения судом вопроса о взыскании в пользу Конашенкова денежной суммы за незаконное содержание под стражей в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

По смыслу закона требование о денежной компенсации вреда, который находится в непосредственной причинно-следственной связи с самим фактом уголовного преследования невиновного и применением в его отношении предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер процессуального принуждения (задержание, содержание под стражей или иные меры пресечения) фактически является требованием о возмещении морального вреда, и, следовательно, подлежит рассмотрению, в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи суд был не вправе рассматривать данный вопрос в порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в остальной части, судом допущено не было.

Доводы Конашенкова А.П. о нарушении его права на защиту, ввиду того, что суд не назначил ему адвоката, не основаны на требованиях закона.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В силу чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Положения ст. 50, 51 УПК РФ гарантируют назначение защитника в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления.

Между тем, при рассмотрении требований реабилитированного лица не разрешается вопрос о его обвинении в совершении преступления, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1318-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона "О ветеранах»).

Конашенков в настоящее время не является подозреваемым и обвиняемым (осужденным), т.е. уголовно-преследуемым лицом в рамках рассматриваемого вопроса, у него иной процессуальный статус и он вправе иметь представителя (а не защитника) в лице адвоката.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, Конашенков не сообщил суду о своем желании воспользоваться услугами какого-либо конкретного адвоката, с которым у него заключено соглашение на представление его интересов; о предоставлении ему адвоката по назначению в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ он также не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах заявление Конашенкова судом первой инстанции правомерно было рассмотрено без участия адвоката; реабилитированному была предоставлена возможность лично осуществлять защиту своих интересов, непосредственно участвуя в судебном заседании, он имел возможность довести до суда свою позицию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2022 года о возмещении Конашенкову А.П. вреда, причиненного в результате уголовного преследования в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании <данные изъяты> рублей за незаконное содержание под стражей отменить, дело в этой части прекратить, разъяснив Конашенкову А.П. право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В стальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конашенкова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская

Судья Овчинников Е.Н. материал № 22-454/2022

№ 4/30-1/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

заявителя Конашенкова А.П.,

представителя Министерства финансов РФ: Шараповой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конашенкова А.П. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления

Конашенкова А.П., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

заслушав выступление Конашенкова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя Министерства финансов РФ Шараповой Е.Д. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об отмене постановления в части решения по требованиям о взыскании <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Конашенков А.П. ставит вопрос об отмене постановления суда. Находит, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и немотивированным, нарушает его права. Указывает, что заявлял суду о том, что в следственном изоляторе и исправительной колонии получал передачи, что подтвердится при изучении материалов личного дела, однако суд отказался направить соответствующий запрос. Не согласен с отказом взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей за незаконное содержание под стражей, поскольку факт его незаконного осуждения подтвержден судебным решением. Ссылается на то, что суд не назначил ему адвоката, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Конашенков А.П. обратился в районный суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда (заявление в этой части возвращено без рассмотрения) и ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно:

- неполученной заработной платы разнорабочего в размере <данные изъяты> рублей в месяц, за <данные изъяты> месяцев – <данные изъяты> рублей;

- стоимости передач, полученных в следственном изоляторе от родственников – <данные изъяты> рублей;

- оплаты труда адвоката – <данные изъяты> рублей;

- утраты личной одежды – <данные изъяты> рублей;

- незаконного задержания и содержания под стражей – <данные изъяты> рублей;

- затрат на лечение психического расстройства - <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного заявления Конашенкову А.П. отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что, согласно материалам дел, Конашенков А.П. на момент уголовного преследования нигде не работал, доказательств утраты одежды, её стоимость и обстоятельства утраты не сообщил, документов, подтверждающих стоимость передач, полученных в следственном изоляторе, а также расходов на лечение и оплату юридической помощи, не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с решением суда.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015г. № 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение реабилитированным Конашенковым А.П. расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе производства по уголовному делу, не представлено.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту Конашенкова А.П. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Самуйлов М.А. по назначению следователя, а в ходе судебного разбирательства – адвокат Кошкин С.А. по назначению суда. Сведений о том, что с Конашенкова А.П. были взысканы судебные издержки на оплату труда адвокатов, в материалах дела нет. По ходатайству заявителя судом был сделан запрос об истребовании сведений об оплате его родственниками труда адвоката Кошкина С.А.; согласно полученному ответу адвоката (л.д. <данные изъяты>), соглашение с ним на защиту Конашенкова А.П. не заключалось, денежные средства ни Конашенковым А.П., ни его родственниками не вносились.

В такой ситуации судом правильно отказано в удовлетворении требований Конашенкова о возмещении расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования; неполученная заработная плата, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляется с момента прекращения её выплаты; исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Когда лицо осуждается к лишению свободы, трудовые отношения с ним подлежат прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, а в случае его реабилитации материальную компенсацию за время, в которое оно было лишено возможности трудиться и получать заработную плату, выплачивает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, подлежит компенсации сумма заработной платы, которой реабилитированный был лишен в результате уголовного преследования. Между тем, как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Конашенков был трудоустроен и получал заработную плату, которой лишился. Напротив, в протоколах допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого отмечено, что Конашенков не работает; при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Конашенкову меры пресечения в виде заключения под стражу было учтено, что Конашенков не работает и дохода не имеет, как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении дела по существу, Конашенков пояснял, что не работает.

Утверждение Конашенкова в настоящее время о том, что на момент задержания он был трудоустроен, является голословным.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания в пользу реабилитированного неполученной заработной платы, не имеется.

Что касается требований Конашенкова А.П. о возмещении денежных средств за утрату одежды в размере <данные изъяты> рублей и затрат на лечение на сумму <данные изъяты> рублей, суд также верно указал, что данные расходы ничем не подтверждены; при этом заявителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт утраты одежды и прохождения лечения, так и наличие причинной связи между этими обстоятельствами, если они имели место, и незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Между тем, как следует из материала, реабилитированный Конашенков А.П. не обращался к суду первой инстанции с ходатайством об оказании ему содействия в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований о возмещении неполученной заработной платы, оплаты труда адвоката, утраты одежды и затрат на лечение.

Следует согласиться и с отказом в возмещении суммы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость передач для Конашенкова в следственный изолятор) по следующим основаниям.

Согласно ст. 22, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва.

Данных о том, что эти требования закона при содержании под стражей Конашенкова А.П. не соблюдались, суду представлено не было.

Приобретение обвиняемым либо его родственниками дополнительных продуктов питания, предметов первой необходимости, других промышленных товаров, а также получение передач, является его правом в соответствии с вышеназванным Законом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализуя это право, обвиняемый несет расходы, которые по смыслу ст.135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у них права на реабилитацию.

Между тем, постановление суда подлежит отмене в части разрешения судом вопроса о взыскании в пользу Конашенкова денежной суммы за незаконное содержание под стражей в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

По смыслу закона требование о денежной компенсации вреда, который находится в непосредственной причинно-следственной связи с самим фактом уголовного преследования невиновного и применением в его отношении предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер процессуального принуждения (задержание, содержание под стражей или иные меры пресечения) фактически является требованием о возмещении морального вреда, и, следовательно, подлежит рассмотрению, в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи суд был не вправе рассматривать данный вопрос в порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в остальной части, судом допущено не было.

Доводы Конашенкова А.П. о нарушении его права на защиту, ввиду того, что суд не назначил ему адвоката, не основаны на требованиях закона.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В силу чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Положения ст. 50, 51 УПК РФ гарантируют назначение защитника в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления.

Между тем, при рассмотрении требований реабилитированного лица не разрешается вопрос о его обвинении в совершении преступления, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1318-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона "О ветеранах»).

Конашенков в настоящее время не является подозреваемым и обвиняемым (осужденным), т.е. уголовно-преследуемым лицом в рамках рассматриваемого вопроса, у него иной процессуальный статус и он вправе иметь представителя (а не защитника) в лице адвоката.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, Конашенков не сообщил суду о своем желании воспользоваться услугами какого-либо конкретного адвоката, с которым у него заключено соглашение на представление его интересов; о предоставлении ему адвоката по назначению в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ он также не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах заявление Конашенкова судом первой инстанции правомерно было рассмотрено без участия адвоката; реабилитированному была предоставлена возможность лично осуществлять защиту своих интересов, непосредственно участвуя в судебном заседании, он имел возможность довести до суда свою позицию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2022 года о возмещении Конашенкову А.П. вреда, причиненного в результате уголовного преследования в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании <данные изъяты> рублей за незаконное содержание под стражей отменить, дело в этой части прекратить, разъяснив Конашенкову А.П. право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В стальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конашенкова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская

Судья Овчинников Е.Н. материал № 22-454/2022

№ 4/30-1/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

заявителя Конашенкова А.П.,

представителя Министерства финансов РФ: Шараповой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конашенкова А.П. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2021 года, которым заявление

Конашенкова А.П., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возвращено заявителю,

заслушав мнение Конашенкова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя Министерства финансов РФ Шараповой Е.Д. и прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Заднепровский районный суд г. Смоленска поступило заявление Конашенкова А.П., в котором ставился вопрос, в том числе о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением суда заявление Конашенкова А.П. в части требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Конашенков А.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд обязан был направить его заявление по подсудности, однако не сделал этого, чем фундаментально нарушил его права. Отмечает также, что в постановлении суда не указан год его рождения, в связи с чем неясно в отношении кого вынесено постановление. Обращает внимание, что постановление вынесено 17 декабря 2021 года, тогда как судебное заседание состоялось (дата) года.Просит постановление изменить, направить материалы по подсудности.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 УПК РФ, регулирующей вопросы возмещения морального вреда реабилитированному, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Возвращая Конашенкову А.П. заявление в части требований о возмещении морального вреда, причиненного вследствие уголовного преследования, суд правильно сослался на положения ч. 2 ст. 136 УПК РФ, указав на необходимость разрешения данного вопроса в ином судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с решением суда.

Вопреки мнению Конашенкова А.П., у суда отсутствует обязанность направления заявления реабилитированного о взыскании компенсации за причиненный моральный вред по подсудности.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, определение подсудности в данном случае является прерогативой реабилитированного лица.

С учетом изложенного, судебное решение о возвращении Конашенкову А.П. заявления о возмещении морального вреда его прав не нарушает и не препятствует его обращению в суд в порядке, предусмотренном законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Не указание в постановлении суда даты рождения Конашенкова А.П., вопреки его доводам, не ставит под сомнение тот факт, что данное постановление вынесено именно по его заявлению, поскольку это очевидно следует из представленного материала.

Данное постановление вынесено судом до судебного заседания, состоявшегося 17 декабря 2021 года, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, по смыслу которых вопрос о возвращении заявления может быть разрешен судом на стадии подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Конашенкова А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2021 года о возвращении Конашенкову А.П. заявления в части требований о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конашенкова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская

Судья Овчинников Е.Н. материал № 22-454/2022

№ 4/30-1/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

заявителя Конашенкова А.П.,

представителя Министерства финансов РФ: Шараповой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конашенкова А.П. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2021 года, которым заявление

Конашенкова А.П., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возвращено заявителю,

заслушав мнение Конашенкова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя Министерства финансов РФ Шараповой Е.Д. и прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Заднепровский районный суд г. Смоленска поступило заявление Конашенкова А.П., в котором ставился вопрос, в том числе о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением суда заявление Конашенкова А.П. в части требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Конашенков А.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд обязан был направить его заявление по подсудности, однако не сделал этого, чем фундаментально нарушил его права. Отмечает также, что в постановлении суда не указан год его рождения, в связи с чем неясно в отношении кого вынесено постановление. Обращает внимание, что постановление вынесено 17 декабря 2021 года, тогда как судебное заседание состоялось (дата) года.Просит постановление изменить, направить материалы по подсудности.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 УПК РФ, регулирующей вопросы возмещения морального вреда реабилитированному, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Возвращая Конашенкову А.П. заявление в части требований о возмещении морального вреда, причиненного вследствие уголовного преследования, суд правильно сослался на положения ч. 2 ст. 136 УПК РФ, указав на необходимость разрешения данного вопроса в ином судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с решением суда.

Вопреки мнению Конашенкова А.П., у суда отсутствует обязанность направления заявления реабилитированного о взыскании компенсации за причиненный моральный вред по подсудности.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, определение подсудности в данном случае является прерогативой реабилитированного лица.

С учетом изложенного, судебное решение о возвращении Конашенкову А.П. заявления о возмещении морального вреда его прав не нарушает и не препятствует его обращению в суд в порядке, предусмотренном законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Не указание в постановлении суда даты рождения Конашенкова А.П., вопреки его доводам, не ставит под сомнение тот факт, что данное постановление вынесено именно по его заявлению, поскольку это очевидно следует из представленного материала.

Данное постановление вынесено судом до судебного заседания, состоявшегося 17 декабря 2021 года, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, по смыслу которых вопрос о возвращении заявления может быть разрешен судом на стадии подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Конашенкова А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2021 года о возвращении Конашенкову А.П. заявления в части требований о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конашенкова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская

22-454/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Конашенков Александр Петрович
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Мазылевская Наталья Викторовна
Статьи

135

139

161

Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
08.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее