Решение по делу № 22-34/2023 (22-9555/2022;) от 15.11.2022

Председательствующий: Степанова Ю.В. № 22-34/2023(№22–9555/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск          26 сентября 2023 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи     Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края         Галиной Н.В.

представителя потерпевшей адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов                Колясова А.Л.,

защитников

адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Ходякова В.В., адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул»

                            Шенделевой Л.Ю.,

при помощнике судьи             Леухине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зеленко В.Ю. с дополнениями, защитника Косоговой С.Н. в интересах осужденного Зеленко В.Ю., потерпевшей Шиллер Л.Я. с дополнениями на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 года, которым

Гурликов В.А., родившийся 20 июня 1992 года в г. Лесосибирске, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> постановлено сохранить, приговор исполнять самостоятельно;

Зеленко В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований ШЛЯ о взыскании компенсации морального вреда с Гурликова В.А., Зеленко В.Ю. – отказано.

Осуждёнными Зеленко В.Ю. также поданы апелляционные жалобы на постановления: Кировского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года о рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания; Кировского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года о частичном удовлетворении замечаний осужденного Зеленко В.Ю. на протоколы судебного заседания.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гурликов В.А. и Зеленко В.Ю. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Гурликов В.А. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 21.06.2019 он со своим отцом, знакомым Зеленко В.Ю. и ШАВ, которого позвал его отец, рыбачили на озере, а также распивали спиртные напитки. Ближе к 21 часам ШАВ стал придираться к Зеленко, увидел у него татуировки на пальцах, стал спрашивать, сидел ли он, за что сидел. Зеленко это не понравилось, сказал отстать от него, тот не унимался. У них получилась стычка, Зеленко несколько раз его ударил, тот упал. Потом встал и пошел умываться к воде. Он (Гуриликов) пошел проверять удочки, когда вернулся, ШАВ стал в его (Гурликова) адрес нецензурно выражаться, руками махать. Он просил его успокоится, но ШАВ продолжал выражаться нецензурно и махать руками, тогда он ударил его по лицу, тот упал и он нанес ШАВ 3-4 удара ногой. Потом отошел от него, и они продолжили пить. В это время подошли свидетели и увели ШАВ. Через некоторое время ШАВ вернулся, выпил стакан водки. У него с Зеленко опять произошла стычка с Зеленко. Когда Зеленко с ШАВ сцепились, рядом с кустами он (Гурликов) пошел их разнимать. ШАВ опять стал оскорблять Зеленко, нецензурно выражаться. Этот период и снимали на видео. Он подошел к ним, чтобы успокоить, удары ШАВ не наносил. Они с Зеленко упали, так как там было скользко. Зеленко встал, пошел умываться. Он (Гурликов) стал разговаривать с ШАВ и ударил его один раз ногой. Зеленко в это время умывался. ШАВ полежал какое-то время около кустов, через некоторое время подошел, сел на лавочку, пытался ложиться. Затем они стали собираться домой, когда он (Гурликов) уехал, отец с ШАВ остались там. Когда у Зеленко был конфликт с ШАВ, он (Гурликов) даже не подходил. Когда он стал в его (Гурликова) адрес выражаться нецензурно, он его один раз ударил по лицу и 3-4 раза по туловищу. Он признает вину в том, что нанес телесные повреждения ШАВ. Когда он наносит удары ШАВ, то был обут в сандалии, его отец не наносил ударов ШАВ. Готов компенсировать ущерб. Приносил извинения потерпевшей.

Допрос подсудимого Зеленко В.Ю. в судебном заседании не производился, поскольку он был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. После оглашения обвинительного заключения в судебном заседании 12.10.2021. Зеленко В.Ю. суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает частично, он оборонялся, нанес несколько ударов ШАВ, был один. В последнем слове Зеленко В.Ю. указал, что нанес удар ШАВ по лицу, так как оборонялся от его агрессивного и аморального поведения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осужденный Зеленко В.Ю. просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе, считая приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, а дело сфабрикованным; ознакомить с делом в полном объеме, обеспечить его личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, без видеоконференц-связи, поскольку хочет предоставить документы, подтверждающие фальсификацию; исследовать в судебном заседании уголовное дело в полном объеме, поскольку все обстоятельства искажены и не соответствуют действительности; вызвать на допрос свидетелей: прокурора ВВЮ, ЛЕА, следователя Бондарева-Соклакова, ГАВ, КАА, ММИ, Свидетель №2, МДА, в связи с несоответствием в показаниях, и отсутствия у него возможности в их опросе. Обращает внимание на нарушение его прав, его юридическую неграмотность, не обеспечение ознакомления с делом и фемидой совместно с адвокатом, не рассмотрение части его ходатайств и отказ по части ходатайств, а также на то, что недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела, а именно судья Степанова в 2021 году до отмены приговора неоднократно выносила решения по этому делу. 15 апреля 2022 года прокурор нарушала регламент судебного заседания, сидя в сотовом телефоне, в связи с чем, им был заявлен отвод составу суда; прокурор указала, что Зеленко В.Ю. обвиняется по п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что свидетельствует об обвинительном уклоне, а судья несмотря подписывает; квалификация адвоката вызывает сомнения, от нее он отказывался, так как расходились у них позиции, она вела неэффективную защиту, ничего не дополняла; не предоставили ему возможность выбрать другого адвоката; адвокат не поддержала его ходатайство об осуществлении его защиты его женой; у него нет возможности заключить соглашение с другим адвокатом, находясь в местах лишения свободы; судья неоднократно не удалялась в совещательную комнату для разрешения ходатайств; в протоколе от 11 марта 2022 года отсутствуют сведения от скорой помощи о том, что он не мог участвовать в судебном заседании; также не установлена личность свидетеля ЛЕА, допрос ее переписан из обвинительного заключения, адрес ее работы указан не верный, он был лишен возможности задать ей вопросы, а адвокат не задавала вопросы; 16 марта 2022 года судья воспрепятствовала ему в опросе свидетеля ГАВ, прокурор также необоснованно отказалась от его допроса, хотя он является прямым очевидцем. Адвокат не поддержала его ходатайство о допросе данного свидетеля; сговора у него с Гурликовым не было, он нанес только удар по лицу при самообороне, совместных ударов они не наносили. Считает, что необходимо установить локализацию ударов и разграничить их действия; в деле отсутствует постановление на его удаление со всех процессов; не учтены все смягчающие обстоятельства, лишен возможности допроса следователя, которой предоставлял сведения из детализации телефонных разговоров с Гурликовым о желании оказания медицинской и финансовой помощи для заглаживания вреда перед потерпевшей; также не учтено оказание помощи следствию, аморальное поведение потерпевшего, отсутствие умысла и группы, конфликт произошёл вследствие случайного стечения обстоятельств; также то, что у него 4 малолетних детей, является единственным кормильцем, его тяжёлое заболевание, которое он перенес; суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, он из-за действия потерпевшего находится под стражей; считает что его действия, согласно экспертизе, не причинили вред здоровью ШАВ, вред здоровью принес Гурликов, что последний и не отрицает; незаконно применена ст. 63 УК РФ, поскольку судимость погашена; считает несправедливым тот факт, что Гурликову назначено более мягкое наказание чем ему, хотя действия его опасней. Кроме того, ему не вручено ни одного постановления с разъяснением права его обжалования на предварительном следствии, отсутствуют расписки и извещения, также в деле отсутствует ряд документов; по вещественным доказательствам также имеются противоречия, а именно на одном листе указан один цвет, а на другом листе другой цвет. Указывает на заинтересованность судьи, предвзятое отношение, на оказание на него давления, применение пыток; знакомился с делом в пыточных условиях в клетке совместно с другими осужденными, без стола, без света и окон, без возможности приятия пищи, содержание его в клетке не было вызвано необходимостью; его незаконный арест в декабре 2021 года, содержание в ненадлежащих условиях; незаконно отказано в телефонных переговорах с семьей; незаконность продления предварительного следствия; его не извещали о судебных заседаниях, нарушили право на защиту; согласно психиатрической экспертизы нуждается в принудительном лечении в связи с перенесенным заболеванием; 16 марта 2022 года ему предоставляется время на замену адвоката, однако ему об этом не сообщили; Постановление суда от 30 сентября 2021 года считает незаконным, поскольку отсутствует разъяснение права на его обжалование. Считает, что дело должно было быть направлено прокурору для устранения препятствий и состав суда должен был быть новый. Считает, что ему нанесен моральный, нравственный вред его здоровью, заразили его болезнями; Судебное заседание 12 октября 2021 года необходимо признать незаконным, поскольку он был после болезни, и участвовал в суде не долеченный, что создавало угрозу заражения участников процесса в период самоизоляции. Также просил отложить данное судебное заседание с предоставлением ему возможности ознакомления с делом, поскольку болезнь сказалась на его здоровье, памяти. Просит учесть его состояние здоровья, необходимость в проведении операций. Судья создает препятствия к ознакомлению, волокиту.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат КСН выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что прямых доказательств вины Зеленко В.Ю. не представлено. Обращает внимание на то, что Зеленко В.Ю. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, чем был лишен возможности давать показания в судебном заседании. Оглашенные показания Зеленко В.Ю. о том, что он ударил ШАВ два раза по лицу, а ногами его не бил, согласуются с показаниями Гурликова, при этом в сговор с Гурликовым Зеленко не вступал. Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей МДА, ММИ, ММИ следует относиться критически, так как они не могли точно видеть всю картину происходящего, поскольку они находились на другом берегу озера, заросшего кустами. Просит приговор отменить и оправдать Зеленко В.Ю.

В апелляционной жалобе на приговор потерпевшая ШЛЯ просит приговор изменить, считая его чрезмерно мягким и пересмотреть смягчающие и отягчающие обстоятельства. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о признанием в качестве смягчающего обстоятельства агрессивное поведение ее сына, поскольку свидетели этого не подтверждают, а заявляют об избиении ее сына осужденными. Кроме того, считает, что обстоятельства смерти не расследованы, так как согласно экспертизе ее сын умер через 20 минут – 1 час после избиения, а осужденные, по ее мнению, не могли так быстро покинуть место преступления, находясь в нетрезвом виде. Также считает, что не обосновано не принят в качестве отягчающего обстоятельства факт употребления спиртного осужденными, поскольку именно употребление спиртного, по ее мнению, вызвало у них агрессивное поведение. Также не согласна с отказом в выплате ей моральной компенсации.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Помимо вышеизложенного указывает, что не согласна с уменьшением объема обвинения и исключением квалифицирующего признака тяжести вреда здоровью в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть, поскольку согласно заключениям экспертиз у ее сына кроме других телесных повреждений, обнаружены полные косопоперечные переломы 7-10 ребер слева по среднеключичной линии. Ориентировочные сроки нетрудоспособности при множественных переломах ребер без смещения составляют 30-45 дней.

На апелляционные жалобы адвоката КСН и потерпевшей ШЛЯ поступили возражения осужденного Зеленко В.Ю., в которых опровергая доводы жалоб, просит их оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу потерпевшей ШЛЯ поступили возражения прокурора, в которых опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ШЛЯ – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденных вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Судом установлено, что Гурликов В.А. и Зеленко В.Ю. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, что подтверждается:

показаниями свидетеля ЛЕА в судебном заседании о том, что 23.06.2019 она находилась на дежурстве, поступило сообщение, что на озере по <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины. ЛЕА произведён осмотр места происшествия, на месте находились двое лиц, которые пояснили, что плывя на лодке, увидели труп мужчины в воде, а за три дня до этого они видели этого мужчину в компании мужчин, двое из которых наносили ему удары. ЛЕА вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.105 УК, дело передано по подследственности. Мужчины поясняли, что видели погибшего через озеро, где был лес. Костровище находилось в метрах 10 от берега, спуск к воде был без пригорка, скользкий, тропинка и по бокам трава;

показаниями свидетеля ММИ, которая суду показала, что в июне 2019 года вечером после 18 часов она с мужем и знакомым МДА рыбачили на озере. От них в метрах 200 находилась компания из 4 человек. Они выпивали, ругались, громко разговаривали, на повышенных тонах. Конфликт был между тремя мужчинами, так как четвертый ушел. Конфликт продолжался час, полтора. Обзор был не очень хороший, периодически они скрывались за кустами и их не было видно. Ее муж и МДА увели оттуда одного парня, так как его били, он кричал, но он потом вернулся минут через 20, конфликт продолжился. Его били мужчина крупного телосложения в красных шортах и второй худой. Парень который вернулся был потерпевшим, он кричал и она сделала выводы, что его били. Ему наносили удары подсудимые. Кто был инициатор драки не знаю. Затем они уехали. Она начала снимать их на свой телефон после того, как потерпевший вернулся, снимала несколько минут. Потерпевший упал и затих, видимо он упал от ударов. Эти мужчины, которые били, постоянно были вместе, тот, который покрупнее уходил к воде, потом вернулся. МДА потом рыбачил и обнаружил труп. Потерпевшему наносили удары, когда он лежал;

показаниями свидетеля ММИ, оглашенными в суде в связи с противоречиями, согласно которым двое мужчин применяют физическую силу к третьему, от ударов мужчина упал на землю, после чего двое мужчин продолжили его бить руками и ногами, поэтому ее супруг направился в сторону мужчин, чтобы прекратить происходящее. Свидетель ММИ в судебном заседании подтвердила вышеуказанные показания и дополнительно пояснила, что мужчины одновременно били потерпевшего руками и ногами. Также в ходе очной ставки между подозреваемым Гурликовым В.А. и свидетелем ММИ (т.2, л.д. 56-59) последняя полностью подтвердила данные ранее ею показания и утвердительно пояснила, что видела как двое мужчин Зеленко В.Ю. и Гурликов В.А. наносили совместно телесные повреждения ШАВ, били кулаками и ногами, практически все время ШАВ лежал на земле, а Зеленко В.Ю. и Гурликов В.А. продолжали наносить ему удары. В ходе очной ставки с подозреваемым Зеленко В.Ю. свидетель ММИ поясняла, что двое мужчин начали наносить удары руками третьему мужчине, также после того как третий мужчина вернулся, она видела, как двое мужчин (худощавого и плотного телосложения) склонились над ним и начали махать руками, они делали это одновременно, поэтому она начала производить видеозапись;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании который показал, что 21.06.2019 он с супругой и МДА отдыхали на берегу озера в районе Верхних Черемушек. Там сидела компания из четверых человек, они выпивали, громко разговаривали, дрались. Два человека били третьего, четвертый сидел в кустах. Так как тот, которого избивали, стал истошно визжать, он с МДА пошли туда, вытащили потерпевшего оттуда, показали направление остановки, но он через 10-15 минут туда вернулся. Потасовка продолжилась, его продолжали бить. Он пытался отмахиваться, защищался. Двое молодых парней его били и одновременно, и по очереди наносили ему удары. Там где находилась компания и избивали потерпевшего были кустарники, но видимость была хорошая, его обзору кусты не мешали, конфликт продолжался около часа и происходил у них на глазах;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде в связи с противоречиями, согласно которым двое мужчин бьют еще одного мужчину, четвертый самый старший мужчина сидел в сторон, от ударов мужчина упал на землю, после чего остальные двое мужчин продолжили наносить ему удары руками и ногами по телу, лицу, конечностям, ударов было не менее 10. После того как потерпевший вернулся, между мужчинами снова произошла драка. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что они соответствуют действительности, потерпевшему нанесли не менее 10 ударов. В ходе очной ставки с подозреваемым Гурликовым В.А. свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил данные ранее им показания о том, что 21 июня 2019г. Гурликов В.А. и Зеленко В.Ю. наносили ШАВ не менее 10 ударов руками и ногами по всему телу, также он видел, что между ШАВ, ГАВ и Зеленко В.Ю. длительное время продолжался конфликт, в ходе которого ШАВ практически все время лежал на земле, пробовал вставать, однако Гурликов В.А. и Зеленко В.Ю. валили его на землю и продолжали наносить удары ногами и руками, удары они наносили одновременно и по раздельности (т.2 л.д. 52-55). Кроме того, в ходе очной ставки протоколом очной ставки между подозреваемым Зеленко В.Ю. и свидетелем Свидетель №2 (т.2, л.д. 98-102) последний полностью подтвердил данные ранее им показания, о том, что Зеленко В.Ю. и Гурликов В.А. наносили удары ШАВ и вместе и раздельно, били его руками и ногами, точное количество ударов он не помнит, но не менее 10;

показаниями свидетеля МДА в судебном заседании который показал, что 21.06.2019 он и ММИ были на рыбалке, на озере также была компания из 4 человек. Среди них был Гурликов. Они разговаривали, выпивали. Сначала было спокойно, потом начался конфликт, начались крики. Сначала одного мужчину в воду затолкали не того, который погиб, в возрасте, потом потерпевшего. Потом они вышли и они начали их бить. Так как были слышны звуки ударов и потерпевший кричал «ААА», они подошли туда, в это время Гурликов пинал лежащего на земле человека. Остальные сидели на одеяле. Он спросил, «чего ты делаешь? Ты же убьёшь его». Он сказал, что они разговаривают, крупный мужчина в нецензурной форме выразился, чтобы они уходили. Второй был крупного телосложения в красных шортах с татуировкой. На видео видно, что и второй его бил. Потом мужчина поднялся, пошел с ними, но вернулся минут через 15-20, они снова стали ругаться, потом бить его, и руками, и ногами, потерпевший и стоял, и падал. Когда они уезжали, он лежал на земле, хрипел. Часть конфликта была снята на телефон. Когда они подошли, у потерпевшего было разбито лицо, кровь, гематомы. Эта компания находилась от них сбоку на расстоянии 300 метров, там, где они располагались, были кусты, которые иногда загораживали видимость.

показаниями свидетеля МДА, оглашенными в суде в связи с противоречиями, согласно которым примерно в 20 часов 30 минут он увидел, как двое мужчин, один из которых крупного телосложения и второй худощавого телосложения бьют ШАВ, который от ударов упал на землю, после чего двое мужчин продолжали наносить ему удары руками и ногами по телу, лицу, конечностям, ударов было не менее 10, удары наносили сверху ногами по телу ШАВ, он начал кричать и тогда МДА и ММИ испугались за его жизнь и направились к компании. Потерпевший ушел с ними, но через некоторое время вернулся, мужчина крупного телосложения снова начал избивать ШАВ, от чего он упал, и он по очереди с мужчиной худощавого телосложения начали наносить удары по туловищу, конечностям и голове ногами. Свидетель МДА подтвердил в судебном заседании оглашенные показания. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 12-15) свидетель МДА указал место, откуда он совместно с Свидетель №2, ММИ наблюдали за конфликтом, происходящим между Гурликовым В.А., Зеленко В.Ю., ШАВ, после чего указал на соседний берег как на место, где находились последние.

в ходе очной ставки между подозреваемым Гурликовым В.А. и свидетелем МДА, свидетель полностью подтвердил данные ранее им показания, пояснив также, что он видела как Гурликов В.А. и Зеленко В.Ю. наносили удары ШАВ «то один подойдет, то другой подойдет, но на видео он видел, что удары наносят двое мужчин.

в ходе очной ставки между подозреваемым Зеленко В.Ю. и свидетелем МДА свидетель указал, что Зеленко В.Ю. во время конфликта на берегу озера был одет в красные шорты, МДА видел, как после того, как ШАВ вернулся, Зеленко В.Ю. стал наносить удары по голове ШАВ, который от удара упал, а Зеленко замахнулся на него ногой, затем к ШАВ подбежал худощавый мужчина, который начал наносить ШАВ удары ногами, затем МДА услышал человеческие хрипы;

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на месте преступления. Со слов ММИ на осматриваемом участке 21.06.2019, в вечернее время, находилась компания, состоящая из четырех человек распивающих спиртные напитки, при этом двое из них наносили удары руками и ногами в область лица и тела третьего;

У свидетеля ММИ изъята видеозапись от 21 июня 2019 года, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что на диске имеется один видеофайл, на котором зафиксировано озеро, на берегу которого находится двое мужчин один из которых одет в красные шорты, а второй в темной одежде, которые наносят удары другому мужчине, трое мужчин падают на землю, мужчина в красных шортах и в темной одежде поднимаются на ноги, мужчина в красных шортах заходит в озеро, второй мужчина в темной одежде наносит удары по корпусу третьего мужчины, затем отходит, после чего из озера выходит мужчина в красных шортах, разговаривает с мужчиной в темной одежде;

Заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации прижизненных телесных повреждений у ШАВ, квалификации указанных повреждении как причинивших средней тяжести вред здоровью; о причине смерти ШАВ, не состоящей в причинно-следственной связи с причинёнными ШАВ телесными повреждениями.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертизы недопустимыми доказательствами, не установлено.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Гурликова В.А. и Зеленко В.Ю., действия которых правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства судом установлены все значимые обстоятельства преступления и роль каждого осужденного в его совершении.

Доводы осужденного Зеленко В.Ю. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения, в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено и судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания судьей районного суда не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. При таких данных ссылка в жалобе на обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайства не является убедительной. Неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего судьи. Данных, на основе которых можно прийти к выводу о какой-либо прямой, личной и иной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не имеется.

Доводы осужденного Зеленко В.Ю. о том, что отказ председательствующего в удовлетворении заявленных им ходатайств повлиял на существо вынесенного решения, несостоятельны.

Сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном материалы уголовного дела не содержат. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Указание Зеленко В.Ю. об оказании на него давления, по мнению суда, голословно и ничем объективно не подтверждается.

Сведения о нарушении права на защиту отсутствуют, поскольку каждому из осуждённых был представлен защитник, разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, препятствий общению с защитником в отношении кого-либо не установлено.

    Доводы о нарушении права Зеленко В.Ю. на защиту, выразившемся в отказе в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги ЗАВ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом может быть допущен один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Таким образом, исходя из содержания данной нормы закона, допуск в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, не является обязанностью суда. Вопреки мнению осужденного Зеленко В.Ю. ходатайство о допуске защитника наряду с адвокатом не может быть безмотивным. Обвиняемым должны быть приведены убедительные доводы, подтверждающие то, что для соблюдения его права на защиту, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, необходим допуск иного лица в качестве защитника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания от 04 апреля 2022 года, ни подсудимым Зеленко В.Ю., ни его адвокатом, не было приведено убедительных мотивов ходатайства о допуске ЗАВ в качестве защитника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного на защиту, поскольку Зеленко В.Ю. был обеспечен помощью профессионального адвоката.

Доводы осужденного об оказании ему адвокатом КСН непрофессиональной юридической помощи не состоятельны и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании адвокат КСН, назначенная в соответствии со ст. 51 УПК РФ, активно осуществляла защиту прав и интересов Зеленко В.Ю., оказывала ему необходимую юридическую помощь по согласованной позиции, выступала в судебных прениях, разделяя занятую ее подзащитным позицию, подала апелляционную жалобу на приговор в защиту Зеленко В.Ю. осуществляя, таким образом, полномочия защитника в пределах, предусмотренных ст. 53 УПК РФ. Таким образом, данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом КСН своих обязанностей, не установлено.

    Вопреки доводам осужденного судом не допущено нарушений требований ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в связи с неоднократным нарушением Зеленко В.Ю. порядка в судебном заседании 11 марта 2022 года, председательствующий обоснованно принял решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания. При этом в дальнейшем Зеленко В.Ю. выступал с последним словом, ему было предоставлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство осужденного о вызове и допросе свидетелей не мотивировано. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

    Доводы о том, что Зеленко В.Ю. не был ознакомлен с материалами уголовного дела судом первой инстанции, являются неубедительными и содержат признаки злоупотребления правом. После провозглашения приговора Зеленко В.Ю. вручены копии протокола судебного заседания, копии апелляционных жалоб, представления, неоднократно ему предоставлялось право на дополнительное ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, которым он пользовался нерационально, что повлекло чересчур длительное назначение уголовного дела в апелляционную инстанцию. Каких-либо ограничений и препятствий, в том числе и со стороны сотрудников суда, в реализации права осуждённых, защитников на ознакомление с материалами уголовного дела не имелось.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное осуждённым наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

    Как смягчающие наказания Гурликова В.А. обстоятельства судом учтены – наличие регистрация, постоянного места жительства, неофициально осуществляет трудовую деятельность, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и членов семьи, оказание помощь престарелой бабушке, имеющей тяжёлое заболевание, прохождение срочной военной службы, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

    Как смягчающие наказание Зеленко В.Ю. обстоятельства судом учтено – наличие регистрации и постоянного места жительства, официальное трудоустройство, нахождение супруги в декретном отпуске, надичие на иждивении супруги и детей, положительные характеристики в быту и по месту работы, состояние здоровья осужденного и членов семьи, наличие заболеваний и травм, принесение извинений в судебном заседании, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие четверых малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Гурликову В.А., Зеленко В.Ю. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и из доводов апелляционной жалобы осужденного Зеленко В.Ю. не усматривается. Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, были в полном объёме учтены судом при назначении наказания. Сведения о состоянии его здоровья, составе семьи, официальном трудоустройстве, указанные Зеленко В.Ю. в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Редакция указанного положения закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не влечет безусловное отнесение этого обстоятельства к обстоятельствам, отягчающим наказание, суду предоставлено право не признавать его таковым.

Исходя из вышеуказанных положений закона, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ШЛЯ, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Зеленко В.Ю. и Гурликовым В.А. преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение Зеленко В.Ю. и Гурликова В.А. в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением ими преступления и, что указанное состояние повлияло на их поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ШЛЯ действия потерпевшего ШАВ суд обоснованно расценил как аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, и учел данное обстоятельство как смягчающее при назначении наказания Гурликову В.А. и Зеленко В.Ю.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зеленко В.Ю. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание Гурликова В.А. на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы жалобы осужденного Зеленко В.Ю. о необоснованном учете судимости по приговору от 24 февраля 2009 года, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. По приговору от 24 февраля 2009 года Зеленко В.Ю. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 23 января 2015 года по отбытии срока. Срок погашения судимости начинает течь с 23 января 2015 года, и на момент совершения Зеленко В.Ю. преступления 21 июня 2019 года, поскольку данные, свидетельствующие о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ отсутствуют, соответственно судимость по приговору от 24 февраля 2009 года является непогашенной.

При этом, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы, Гурликову В.А. с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, Зеленко В.Ю. с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения осуждённым наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а Зеленко В.Ю. оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения наказания.

Вид исправительных учреждений осуждённым определен в соответствии со ст. 58 УК РФ Зеленко В.Ю. как строгий, учитывая в его действиях простой рецидив преступлений, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы, а Гурликову В.А. колонию-поселения.

Исходя из положений ст. 151, ст. 1064 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что потерпевшей ШЛЯ преступными действиями подсудимых вред причинён не был, поскольку телесные повреждения осуждёнными были причинены совершеннолетнему и дееспособному сыну потерпевшей ШЛЯ, смерть ШАВ наступила не в результате действий Гурликова В.А., Зеленко В.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ШЛЯ в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы Зеленко В.Ю. о нарушении условий содержания в зале суда и конвойных помещениях при ознакомлении с делом, являются несостоятельными, поскольку процесс содержания осужденного под стражей законодательно урегулирован, и осуществлялся на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции РФ, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

    Составленный по делу протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по ним приняты процессуальные решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку ход и результат судебного заседания отражены в протоколе точно, подробно, всесторонне. Каких-либо нарушений при составлении протокола судебного заседания, который не должен являться стенограммой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Неточности, искажающие сущность судебного заседания и показания свидетелей, способные негативно повлиять на защиту прав и интересов сторон, допущены не были. В ходе судебного заседания ведётся и составляется протокол в письменной форме, а также ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи, которая прилагается к материалам уголовного дела, что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями законности принятых по уголовному делу решений. При этом по смыслу закона, а также с учетом правовых позиций, неоднократно высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, аудио-, видеозаписью судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с письменным протокол судебного заседания. При этом, как видно из материалов дела, на недостатки протокола судебного заседания государственным обвинителем и осуждённым Зеленко В.Ю. были поданы замечания, часть из которых была удостоверена председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, а сами замечания приобщены к материалам дела. Объективность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает. С учётом изложенного оснований полагать, что в протоколе судебного заседания изложены недостоверные сведения, как об этом заявляет осужденный Зеленко В.Ю. не имеется. Содержание протокола судебного заседания позволяет суду апелляционной инстанции в полной мере проверить и оценить ход судебного заседания и каких-либо достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Зеленко В.Ю., в этой части, не имеется.

Не содержится в апелляционных жалобах, а также судом апелляционной инстанции, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 года в отношении Гурликова В.А. и Зеленко В.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зеленко В.Ю., адвоката Косоговой С.Н., потерпевшей Шиллер Л.Я. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья