Решение от 10.09.2021 по делу № 2-2959/2021 от 01.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                                                                                г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Босундаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном по гражданское дело № 2-2959/2021 по иску Яковлева Алексея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Астраханской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Астраханской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 30.10.2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.02.2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцом понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, почтовых расходов, принудительной оплаты административного штрафа, исполнительского сбора и услуг специалиста. Истец указывает, что в период производства по делу об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

    Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 24 493,03 руб., из которых 5 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении на стадии досудебного производства, 193,03 руб. почтовые расходы по отправке жалобы в суд, 800 руб. сумма взысканного в принудительном порядке административного штрафа, 1 000 руб. исполнительский сбор, 15 000 руб. по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях при рассмотрении его жалобы, 2 000 руб. по оплате услуг специалиста, допрошенного судом в ходе рассмотрения жалобы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец Яковлев А.А., его представитель Варганов А.В. иск поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области Новиков А.С. просил в иске отказать.

    Третье лицо Утежанов Р.К. при надлежащем извещении не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.10.2021 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани лейтенантом полиции Утежановым Р.К. в отношении Яковлева А.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Яковлев А.А. обратился за юридической помощью для представления его интересов в ДПС ГИБДД России по г. Астрахани в АРКА «Дело-Лекс», заключил 30.10.2020 года соглашение с адвокатом Канатовой Г.М. № 27/1007/20, заплатив за данные услуги 5 500 руб.

Яковлев А.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, которую направил почтовой связью, оплатив за это 193,03 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.02.2021 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 30.10.2020 года о привлечении Яковлева А.А. по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что действия велосипедиста Яковлева А.А. в части поворота направо соответствуют ПДД, он заезжал с главной дороги на второстепенную, а автомобиль Лексус выезжал с гаражной зоны, то есть с прилегающей территории. Установив у Яковлева А.А., управлявшего велосипедом, преимущества в движении, судья не усмотрел в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ, и при отсутствии иных нарушений прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения в действиях истца.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Яковлева А.А., интересы последнего представлял Варганов А.В., которому истцом за оказанные услуги было оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2021 года. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей был допрошен специалист Хаметов Р.Н., за услуги которого истец оплатил 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 23.04.2021 года.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева А.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), истец имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении истца и привлечением последнего к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, суд отклоняет как необоснованный.

Статья 239 БК РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, соответственно, в силу установленных правил процессуального закона, судебные расходы относятся в данном случае на ответчика (статьи 88 - 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования Яковлева А.А. о возмещении убытков, связанных с расходами на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в сумме 5 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении на стадии досудебного производства, 193,03 руб. почтовые расходы по отправке жалобы в суд, 2 000 руб. по оплате услуг специалиста, допрошенного судом в ходе рассмотрения жалобы. Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер судебных расходов на представителя в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, суд считает завышенным и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Исходя из принципов справедливости и разумности, суд принимает во внимание характер дела, непродолжительный период рассмотрения дела и выполненный представителем заявителя объем работ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Яковлева А.А. убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб.

    Истец указывает, что в период производства по делу об административном правонарушении он испытывал нравственные страдания, беспокойство, переживания. Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценивает в 50 000 руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 800 руб. оплаченного по постановлению от 30.20.2020 года, а также исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку законодательством установлен иной порядок возврата указанных сумм. Поскольку истец не обращался в установленном порядке за возвратом указанных сумм, и их возврате не было отказано, оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Яковлевым А.А. судебные расходы в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены договором возмездного оказания услуг от 27.04.2021года.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 693,03 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2021 ░░░░.

░░░░░: