Решение по делу № 22-425/2024 от 19.02.2024

Судья Шмакова О.А. № 22-425/2024 УИД 35RS0017-01-2023-000572-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                           14 марта 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Отопковой О.М.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденного Попова Д.В. – адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноплева А.Д. в интересах осужденного Попова Д.В. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 17 января 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Коноплева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 17 января 2024 года Попов Д.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам: мотоцикл марки «...» постановлено конфисковать и обратить в доход государства, арест на данное имущество сохранить до исполнения приговора, компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Попов Д.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев А.Д. в защиту интересов осужденного Попова Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Считает, что с учетом данных о личности Попова Д.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, отмечает, что фактическим приобретателем спортинвентаря «...» является И, которая уплатила за него денежные средства и впоследствии передала его в подарок своему племеннику – сыну Попова Д.В. Полагает, что договор купли-продажи следует признать недействительным по указанным обстоятельствам, а также в связи с тем, что он не подписан покупателем. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Попов Д.В. вину признал частично и показал, что 28 августа 2023 года он, не имея права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом «...», который относится к спортинвентарю. Вместе с ним на мотоцикле в качестве пассажиров находились его несовершеннолетний сын П, а также двоюродный брат Р В указанный день он не употреблял спиртные напитки, выпивал накануне, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. Он не является собственником мотоцикла, поскольку денежные средства на его приобретение давала его сестра, которая фактически приобрела мотоцикл и передала его в дар его несовершеннолетнему сыну. Считает, что мотоцикл не подлежит конфискации, так как не является транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Из оглашенных показаний Попова Д.В. следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «...», который был приобретен им в магазине <адрес> по договору купли-продажи 19 марта 2023 года. Мотоцикл не имеет паспоpта транспортного средства, в связи с чем не подлежит регистрации. Он управлял мотоциклом c остаточными признаками алкогольного опьянения, так как накануне 27 августа 2023 года употреблял спиpтное.

Кроме показаний Попова Д.В., его вина в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников ДПС А и Г, из которых следует, что 28 августа 2023 года около 11 часов 40 минут на <адрес> они выявили движущийся мотоцикл, за рулем которого находился Попов Д.В., впереди на бензобаке сидел несовершеннолетний ребенок, сзади водителя сидел мужчина. Документов на мотоцикл и водительского удостоверения у водителя при себе не было. У Попова Д.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, на что он отказался. Он не отрицал, что накануне употреблял спиртное. При составлении административных материалов в отношении был указан адрес: <адрес>, однако дом, вблизи которого был остановлен мотоцикл «...» под управлением Попова Д.B. находится по адресу: <адрес>, о чем им стало известно впоследствии.

При проверке показаний на месте свидетели А и Г показали на здание, возле которого ими был остановлен водитель мотоцикла Попов Д.В.

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что здание, возле которого был остановлен мотоцикл, находится по адресу: <адрес>

- показаниями П, который в судебном заседании показал, что 28 августа 2023 года его отец Попов Д.В. на питбайке поехал отвезти до дома своего двоюродного брата, его взял с собой. За мостом их остановили сотрудники полиции. Утверждал, что отец в тот день не употреблял спиртные напитки.

Из оглашенных показаний П следует, что 28 августа 2023 года он находился дома со своим отцом Поповым Д.В. и дядей Р, которые выпивали спиртное;

- показаниями дознавателя К, из которых следует, что им производился допрос несовершеннолетнего свидетеля П. в присутствии представителя органа опеки и попечительства и педагога. На него не было оказано никакого давления, показания давал добровольно.

Кроме того, вина Попова Д.В. подтверждается материалами дела:

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ш о поступлении от инспектора ДПС Л. сообщения o том, что по адресу: <адрес> выявлен гражданин Попов Д.В. в состоянии опьянения, ранее привлекавшийся за аналогичные правонарушения;

- протоколом от 28 августа 2023 года об отстранении Попова Д.B. от управления мотоциклом «...», не имеющего государственного регистрационного знака;

- протоколом от 28 августа 2023 года, согласно которому Попов Д.B. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом от 28 августа 2023 года об административном правонарушении в отношении Попова Д.B. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 10 июля 2023 года о привлечении Попова Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановлением от 26 сентября 2023 года o прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Попова Д.B.;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2023 года c фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, а также приставленный к стене здания y въезда на территорию АО «...» мотоцикл марки «...» без государственного регистрационного знака;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2023 года c фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен ранее изъятый мотоцикл марки «...» без государственного регистрационного знака;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года c фототаблицей, в ходе которого было подтверждено, что здание, возле которого выявлен мотоцикл и остановлен Попов Д.В., находится по адресу: <адрес>

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 ноября 2023 года, согласно которой здание, принадлежащее ЗАО «...» расположено по адресу: <адрес> и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

- протоколом осмотра предметов c фототаблицей от 26 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен мотоцикл «...»,

- протоколом осмотра предметов c фототаблицей от 28 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен компaкт-диск «DVD-R» c видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и видеозaписями переносного видеорегистратора «Дозор»;

- копией договора кyпли-продaжи от 19 марта 2023 года, согласно которому Поповым Д.B. был приобретен мотоцикл «...» y ИП В

- заключением эксперта от 20 сентября 2023 года, согласно которому представленный на объект исследования «...» является механическим транспортным средством - «Мотоциклом», относящимся к категории «А» тpaнспоpтныx средств и другими материалами дела в их совокупности.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом приняты во внимание как доказательства стороны обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Анализ приведенных доказательств указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Заключение эксперта является полным, всесторонним и основано на материалах уголовного дела, дано компетентным специалистом. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Юридическая квалификация действий Попова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Попову Д.В. наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Попову Д.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, на что указывает адвокат в жалобе, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы, что фактическим приобретателем транспортного средства «...» является И, являются несостоятельными, поскольку при допросе в период дознания Попов Д.В. пояснил, что мотоцикл, которым он управлял, находится в его собственности, приобретен им по договору купли-продажи в магазине <адрес>.

Вопреки доводам жалобы договор купли-продажи от 19 марта 2023 года подписан сторонами, в том числе покупателем Поповым Д.В., что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией указанного договора и актом приема-передачи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 17 января 2024 года в отношении Попова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья