Решение от 08.12.2021 по делу № 2-5302/2021 от 15.10.2021

дело №

УИД: 50RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО

«08» декабря 2021 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи              Жоховой М.Г.,

при секретаре                                           ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом, состоящий из помещений лит. Д ( первый этаж ): коридор №.7 кв.м, жилая №.5 кв.м., санузел №.5 кв.м., санузел №.2 кв.м., жилая №.4 кв.м., жилая №.5 кв.м., санузел №.5кв.м., жилая №.3 кв.м., санузел №.5 кв.м., коридор №.9 кв.м., кухня №.0 кв.м., санузел №.2 кв.м., лит. <адрес> котельная №.1 кв.м., лит Д ( второй этаж ): коридор №.2 кв.м., жилая №.3 кв.м., санузел №.2 кв.м., жилая №.2 кв.м., санузел №.4 кв.м., жилая №.3 кв.м., санузул №.0 кв.м., жилая №.6 кв.м., санузел №.0 кв.м., лит. <адрес> балкон №.5 кв.м., лит. Д коридор №.5 кв.м., жилая №.8 кв.м., санузел №.2 кв.м., лит. <адрес> ( третий этаж ): коридор №.5 кв.м., жилая №.3 кв.м., санузел №.2 кв.м., жилая №.4 кв.м., санузел №.1 кв.м., жилая №.7 кв.м., санузел №.4 кв.м., жилая №.4 кв.м., санузел №.2 кв.м., жилая №.9 кв.м., санузел №.1 кв.м., лит. <адрес> балкон №.2 кв.м., с кадастровым номером 50:13:000214:1381, расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит кирпичное здание: жилой дом, общая площадь 231.6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №. В процессе эксплуатации вышеуказанного дома истцом была произведена перепланировка части помещений и возведен (реконструирован), без получения соответствующего разрешения 3-й этаж : лит. Д ( первый этаж ): коридор №.7 кв.м, жилая №.5 кв.м., санузел №.5 кв.м., санузел №.2 кв.м., жилая №.4 кв.м., жилая №.5 кв.м., санузел №.5кв.м., жилая №.3 кв.м., санузел №.5 кв.м., коридор №.9 кв.м., кухня №.0 кв.м., санузел №.2 кв.м., лит. <адрес> котельная №.1 кв.м., лит Д ( второй этаж ): коридор №.2 кв.м., жилая №.3 кв.м., санузел №.2 кв.м., жилая №.2 кв.м., санузел №.4 кв.м., жилая №.3 кв.м., санузул №.0 кв.м., жилая №.6 кв.м., санузел №.0 кв.м., лит. <адрес> балкон №.5 кв.м., лит. Д коридор №.5 кв.м., жилая N° 25 - 22.8 кв.м., санузел №.2 кв.м., лит. <адрес> ( третий этаж ): коридор №.5 кв.м., жилая №.3 кв.м., санузел №.2 кв.м., жилая №.4 кв.м., санузел №.1 кв.м., жилая №.7 кв.м., санузел №.4 кв.м., жилая №.4 кв.м., санузел №.2 кв.м., жилая №.9 кв.м., санузел №.1 кв.м., лит. <адрес> балкон №.2 кв.м. Разрешение на производство перепланировки и реконструкцию указанной части помещений истцом получено не было. Истец обратилась в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получила отказ, в связи с чем последовало обращение в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от представителя истца подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

        В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником жилого дома и земельного участка площадью 765 кв.м расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН ( л.д. 9-2, 24-26).

В отсутствие разрешительной документации истец за счет собственных средств произвел реконструкцию и перепланировку жилого дома.

Истица ФИО в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации возведенного жилого дома, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

В досудебном порядке по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертам ООО Независимая экспертиза РОСТО» было составлено мотивированное заключение.

Из заключения эксперта следует, что по результатам исследований экспертом установлено следующее: в зарегистрированном строении лит. Д произведена перепланировка и переоборудование помещений, которые не изменили внешних габаритов данного строения; ранее зарегистрированное строение лит. д в результате переоборудования, перепланировки, возведения стены и утепления строения, было преобразовано в строение лит. <адрес> (экспертом отмечается, что в результате произведенных преобразований внешние габариты ранее зарегистрированного строения лит. д, а ныне - лит. <адрес> не изменились); изменение внешних габаритов строения лит. <адрес> (балкон) не производилось, выполнены работы по смене материала ограждающего барьера, который после изменений представляет собой - кирпичный барьер; выполнена надстройка лит.<адрес> (3 этаж), которая точно повторяет габариты ниже расположенного строения лит. Д (1,2 этаж), а также выполнено строительство балкона лит.<адрес> фасадной части здания. При анализе произведенных переоборудовании, перепланировок и пристройки строений на предмет их соответствия действующим требованиям СНиП, санитарно- эпидемиологическим, пожарным и иным нормам, эксперт приходит к выводу, что строение лит. Д., площадью помещений 223,9 кв.м., строение лит.<адрес>, площадью помещений 6,1 кв.м., строение лит.<адрес>, площадью помещений 114,2 кв.м., строение лит. <адрес>, площадью помещений 2,5 кв.м, и строение лит. <адрес>, площадью помещений 1,2 кв.м., расположенные в жилом доме, площадью всех частей здания 347,9кв.м., находящегося в пределах земельного участка с 50:13:0080214:4440 по адресу: <адрес>, соответствуют следующим требованиям: - санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным, (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, степени огнестойкости, эвакуационным путям); расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция, канализация и отопление; площади и плотности застройки; расположению относительно зон с особыми условиями использования территории; ПЭУ (правилам устройства электроустановок). Объект исследования представляет собой обособленное строение как в части устройства собственных фундаментов, стен, так и кровли. Параметры конструктивных элементов объекта исследования не вызывают опасений восприятий нагрузок как постоянных, так и полезной нагрузки внутри помещений. На основании действующих норм СНиП технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещениях жилого дома. Распространения опасных факторов пожара при эвакуации людей - не существует. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Права третьих лиц не нарушаются. ( л.д. 28-158).

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, экспертом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 347,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:13:000214:1381, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ( ░░░░░░ ░░░░ ): ░░░░░░░ №.7 ░░.░, ░░░░░ №.5 ░░.░., ░░░░░░░ №.5 ░░.░., ░░░░░░░ №.2 ░░.░., ░░░░░ №.4 ░░.░., ░░░░░ №.5 ░░.░., ░░░░░░░ №.5░░.░., ░░░░░ №.3 ░░.░., ░░░░░░░ №.5 ░░.░., ░░░░░░░ №.9 ░░.░., ░░░░░ №.0 ░░.░., ░░░░░░░ №.2 ░░.░., ░░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ №.1 ░░.░., ░░░ ░ ( ░░░░░░ ░░░░ ): ░░░░░░░ №.2 ░░.░., ░░░░░ №.3 ░░.░., ░░░░░░░ №.2 ░░.░., ░░░░░ №.2 ░░.░., ░░░░░░░ №.4 ░░.░., ░░░░░ №.3 ░░.░., ░░░░░░░ №.0 ░░.░., ░░░░░ №.6 ░░.░., ░░░░░░░ №.0 ░░.░., ░░░. <░░░░░> ░░░░░░ №.5 ░░.░., ░░░. ░ ░░░░░░░ №.5 ░░.░., ░░░░░ №.8 ░░.░., ░░░░░░░ №.2 ░░.░., ░░░. <░░░░░> ( ░░░░░░ ░░░░ ): ░░░░░░░ №.5 ░░.░., ░░░░░ №.3 ░░.░., ░░░░░░░ №.2 ░░.░., ░░░░░ №.4 ░░.░., ░░░░░░░ №.1 ░░.░., ░░░░░ №.7 ░░.░., ░░░░░░░ №.4 ░░.░., ░░░░░ №.4 ░░.░., ░░░░░░░ №.2 ░░.░., ░░░░░ №.9 ░░.░., ░░░░░░░ №.1 ░░.░., ░░░. <░░░░░> ░░░░░░ №.2 ░░.░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░>

                 ░░░░░: