Решение по делу № 2-171/2022 (2-4284/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-171/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г.                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ООО «БашТекс» – Тримасова И.В., действующего по доверенности от 06.10.21 г.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баштекс» к М.А.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

21.08.21 г. в 14 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ОН ДО гос.рег.знак № под управлением Тахмазова Ф.Ш.-О., принадлежащего Мукминову А.С. и автомобиля Инфинити QX 60 гос.рег.знак № под управлением Абдуллиной Р.Т., принадлежащего ООО «БашТекс».

Постановлением по делу об административном правонарушении И по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа от 06.09.21 г. Тахмазов Ф.Ш.-О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Авсконсалт» № от 22.09.21 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 60 гос.рег.знак № составляет 566 929 руб., УТС – 72 691 руб. 24 коп.

За составление заключения специалиста ООО «Авсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10 500 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из схемы места ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун ОН ДО гос.рег.знак В 984 ХХ не застрахована.

ООО «БашТекс» обратилось в суд с иском к Тахмазову Ф.Ш.-О. и Мукминову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 60 гос.рег.знак № в размере 566 929 руб., УТС – 72 691 руб. 24 коп., расходов на оплату гос.пошлины – 9596 руб., расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходов на составление заключения специалиста – 10 500 руб., расходов на проведение сход-развала – 600 руб., расходов на оформление доверенности – 2 500 руб.

В последующем истец отказался от исковых требований к Тахмазову Ф.Ш.-О. в полном объеме, просил взыскать с Мукминова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 60 гос.рег.знак № в размере 566 929 руб., УТС – 72 691 руб. 24 коп., расходы на оплату гос.пошлины – 9 596 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы на составление заключения специалиста – 10 500 руб., расходы на проведение сход-развала – 600 руб., расходы на оформление доверенности – 2 500 руб.

Определением суда от 30.03.22 г. производство по делу по иску ООО «БашТекс» к Тахмазову Ф.Ш.-О. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Мукминов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мукминова А.С. Судом вынесено определение от 30.03.22 г. о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки), о причинах неявки не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

21.08.21 г. в 14 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ОН ДО гос.рег.знак № под управлением Тахмазова Ф.Ш.-О., принадлежащего Мукминову А.С. и автомобиля Инфинити QX 60 гос.рег.знак № под управлением Абдуллиной Р.Т., принадлежащего ООО «БашТекс».

Постановлением по делу об административном правонарушении И по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тахмазов Ф.Ш.-О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Авсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 60 гос.рег.знак № составляет 566 929 руб., УТС – 72 691 руб. 24 коп.

Ответчик Тахмазов Ф.Ш.-О. ходатайствовал о назначении экспертизы об относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С целью ответа на вопрос, причинены ли повреждения автомобилю Инфинити QX 60 гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установления размера ущерба, причиненного автомобилю Инфинити QX 60 гос.рег.знак № судом назначена экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть повреждений автомобилю Инфинити QX 60 гос.рег.знак № причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Инфинити QX 60 гос.рег.знак № составляет 463 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 379 700 руб., УТС – 56 500 руб.

Данные выводы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из схемы места ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун ОН ДО гос.рег.знак № не застрахована.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, собственником автомобиля Датсун ОН ДО гос.рег.знак № в момент причинения истцу ущерба являлся Мукминов А.С.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении И по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Датсун ОН ДО гос.рег.знак № в момент причинения истцу ущерба Тахмазов Ф.Ш.-О.

АО «АльфаСтрахование» и Мукминов А.С. в отношении автомобиля Датсун ОН ДО заключили договор страхования КАСКО от 07.08.20 г. сроком действия с 07.08.20 г. – по 06.08.23 г. В число лиц, допущенных к управлению автомобилем Датсун ОН ДО, включены Тахмазов Ф.Ш.-О. и Мукминов А.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Датсун ОН ДО гос.рег.знак № являлся Тахмазов Ф.Ш.-О.

Следовательно, именно Тахмазов Ф.Ш.-О. является лицом, ответственным за ущерб причиненный собственнику автомобиля Инфинити QX 60 гос.рег.знак № – ООО «БашТекс».

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом истцу разъяснены положения гражданского законодательства, предусмотренные ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ об ответственности владельцев источника повышенной опасности за причиненный ущерб, а также положения ст. 41 ГПК РФ о последствиях предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Представитель истца отказался от исковых требований к Тахмазову Ф.Ш.-О. в полном объеме, причиненный ущерб и судебные расходы просил взыскать с Мукминова А.С. Определением суда от 30.03.22 г. производство по делу по иску ООО «БашТекс» к Тахмазову Ф.Ш.-О. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлено исковое заявление к ненадлежащему ответчику, последствия предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику судом истцу разъяснены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ООО «БашТекс» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Отказать в иске Общества с ограниченной ответственностью «Баштекс» к М.А.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баштекс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.А. Власюк