Решение по делу № 2-1045/2023 от 07.09.2023

Дело № 2 – 1045/2023

64RS0022-01-2023-001294-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Шевыреву А.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Шевыреву А.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступает Шевырев А.Ю. Указывает, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> к заемщику Шевыреву А.Ю. от ООО «Сетелем Банк» перешло ООО «НБК». Просит взыскать с Шевырева А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, с иске содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца.

Ответчик Шевырев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, с иском не согласен, просит применить сроки исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что решением Марковского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Шевырева А.Ю. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Обратить взыскание в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю ООО «Сетелем Банк» и ДД.ММ.ГГГГ был получен последним.

При этом судом установлено, что на основании ходатайства ООО «Сетелем Банк», заявленного при подаче иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Шевыреву А.Ю.

На основании вышеуказанного определения суда был выдан исполнительный лист №, который вместе с самим определением ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Марксовский РОСП для исполнения.

В дальнейшем, на основании ходатайства ООО «Сетелем Банк» обоснованного исполнением вышеназванного решения суда в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по делу были отменены, арест, наложенный на автомобиль Шевырева А.Ю. – снят.

Также судом из информации, представленной Марксовским РОСП, установлено, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа №, Марксовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шевырева А.Ю., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращение взыскания в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Зарецкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК», а также выписки из приложения № к данному договору, следует, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № к заемщику Шевыреву А.Ю. от ООО «Сетелем Банк» перешло ООО «НБК».

Указанная информация была подтверждена по запросу суду непосредственно ООО «Сетелем Банк». При этом из поступившего из ООО «Сетелем Банк» ответа следует, что задолженность в сумме <данные изъяты> рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный судебный акт исполнен должником в полном объеме, а задолженность преданная по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, рассчитана за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве (замене) стороны взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к Шевыреву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по предъявляемым требованиям и необходимости применения последствий пропуска такового срока в виде отказа в удовлетворении иска ООО «НБК».

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

Настоящим иском ООО «НБК» предъявлены требования к ответчику Шевыреву А.Ю., являющимися дополнительными требованиями - взыскание процентов по договору, договорной неустойки.

Поскольку кредитор, получил судебную защиту по главному требованию, то по этому требованию исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 ГК РФ). В случае пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пропуск ООО «НБК» срока предъявления исполнительных документов к исполнению установлен вступившим в законную силу судебным актом, который обладает свойством преюдициальности в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанной даты возбужденных исполнительных производств на основании выданных судом исполнительных документов по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика не имеется.

Поскольку диспозиция пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям квалифицируется как истекший в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию, следовательно, указанный срок является пресекательным, не позволяющим дальнейшее предъявление дополнительных требований.

С настоящим иском ООО «НБК» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании договорных процентов по мотиву истечения срока исковой давности, так как истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по основному требованию, в связи с чем, применимы правила пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре предметом иска являются проценты и неустойки, начисленные на сумму ранее взысканного судом основного долга. Соответственно, в силу правил пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «НБК» к Шевыреву А.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «НБК» к Шевыреву А.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья:      Г.Д. Арсланова