Решение по делу № 2-1316/2021 от 26.11.2020

УИД: 50RS0028-01-2020-008577-22

                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              09 июля 2021 года                                       г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2021 по иску Беспаловой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристического продукта, взыскании штрафа, неустойки (пени), процентов,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова С.А. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ООО «Корал Тревел Сервис» в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму оплаты услуг по договору о реализации туристского продукта № от 15.01.2020, которые оказаны не были, в размере 53 630 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 815 рублей; неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 645 166,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467,77 рублей.

Первоначально исковые требования предъявлялись истцом к ООО «Латур». После чего, по ходатайству стороны истца ответчик с ООО «Латур» был заменён на ООО «Корал Тревел Сервис».

Истец свои требования мотивировала тем, что 15 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключён Договор о реализации туристского продукта № (далее - Договор). Предметом Договора является подбор и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста (организация поездки в Испанию (Салоу), отель <данные изъяты> с 25 апреля 2020 года по 03 мая 2020 года на 8 ночей. Общая сумма, уплаченная истцом за комплекс туристических услуг, составила 53 630 рублей.

В соответствии с условиями заключённого Договора, истец своевременно уплатила указанную сумму в полном размере. Ещё до начала туристической поездки тур был аннулировал ответчиком, так как в установленные договором сроки совершение поездки было невозможным, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Таким образом, услуги по договору ответчиком исполнены не были. Сумма, уплаченная истцом за комплекс туристических услуг в размере 53 630 рублей, ответчиком истцу возвращена не была. Истец в установленном законом порядке отказалась заблаговременно от туристической путёвки, по обстоятельствам от неё не зависящим. Ответчик не вернул денежные средства истцу. По мнению истца, в нарушение прямо установленных требований закона, у ответчика наступает ответственность за несвоевременный возврат денежных средств истцу, а не в связи с невозможностью оказания туристических услуг.

23 марта 2020 года истцом в адрес турагента было предъявлено требование (претензия). В момент вручения требования (претензии) истцом ответчику, последний предложил альтернативные способы урегулирования данного вопроса: смена направления, перенос сроков, оформление согласия помещения денежных средств, оплаченных по договору, на депозит. Указанные предложения истца не устроили, требование (претензия) было оставлено без удовлетворения, ответ на требование (претензию) не получен что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебных заседаниях интересы истца по доверенности представляла Дюкова Е.В., которая уточнённые заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО «КоралТревелСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, а также исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч.6 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключён Договор о реализации туристского продукта № (далее - Договор).

Предметом Договора является подбор и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста (организация поездки в Испанию (Салоу)), отель <данные изъяты> с 25 апреля 2020 года по 03 мая 2020 года на 8 ночей. Общая сумма, уплаченная истцом за комплекс туристических услуг, составила 53 630 рублей. В соответствии с условиями заключённого Договора, истец своевременно уплатила указанную сумму в полном размере.

Ещё до начала туристической поездки тут был аннулировал ответчиком, так как в установленные договором сроки совершение поездки было невозможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением коронавирусной инфекции (СОVID-19).

В Испании с 14.03.2020 по 25.04.2020 был запрещён въезд в страну всех иностранных граждан, за исключением имеющих вид на жительство в Испании или одной из стран шенгенской зоны, а также сотрудников дипломатического и консульского корпуса (при перемещениях, связанных со службой). Информация для туристов в связи с коронавирусом была утверждена Ростуризмом и приведена на сайте.

Таким образом, услуги по договору ответчиком исполнены не были. Сумма, уплаченная истцом за комплекс туристических услуг в размере 53 630 рублей, ответчиком истцу возвращена не была.

Истец в установленном законом порядке отказалась заблаговременно от туристической путевки, по обстоятельствам от неё независящим, ответчик не вернул денежные средства истцу. По мнению истца, в нарушение прямо установленных требований закона, у ответчика наступает ответственность за несвоевременный возврат денежных средств истцу, а не в связи с невозможностью оказания туристических услуг.

Согласно п.2.2.1. Договора о реализации туристского продукта № от 15 января 2020г. туроператор обязуется обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. По смыслу п.2.4.2. указанного Договора, Заказчик (Потребитель) вправе потребовать возмещение ущерба и компенсации морального вреда в случае неисполнения условий Договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

23 марта 2020 года истцом было предъявлено требование (претензия).

В момент вручения требования (претензии) истцом ответчику, последний предложил альтернативные способы урегулирования данного вопроса: смена направления, перенос сроков, оформление согласия помещения денежных средств, оплаченных по договору, на депозит. Указанные предложения истца не устроили, требование (претензия) было оставлено без удовлетворения, ответ на требование (претензию) не получен что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания стоимости туристического продукта в размере 53 630 рублей, суд пришёл к выводу, что с учётом Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" права и обязанности по рассматриваемому договору возникли непосредственно у туроператора ООО «КоралТревелСервис», которое и несёт ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, а также за бездействие турагентства по рассмотрению претензии потребителя, поскольку доказательств иного ответчик ООО «КоралТревелСервис» в соответствии ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки (стоимость туристического продукта) в размере 53 630 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что виновными действиями ответчика, не выполнившего своевременно в полном объёме законные требования истца, последней был причинён моральный вред, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей". При этом, с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №17 "О защите прав потребителей", суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 800 рублей (53 500 + 6 000)/2).

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 645 166,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467,77 рублей, поскольку ООО «Корал Тревел Сервис» был привлечён ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. К данному ответчику истец с досудебной претензией не обращалась, в связи с чем, данный ответчик не пользовался чужими денежными средствами, и нормы по взысканию неустойки и процентов к нему в данном случае не применимы.

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 645 166,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467,77 рублей, подлежат отклонению.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1 808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беспаловой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристического продукта, взыскании штрафа, неустойки (пени), процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в пользу Беспаловой Светланы Александровны стоимость турпродукта в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 29 800 рублей.

В удовлетворении иска Беспаловой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственности «Корал Тревел Сервис» о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 645 166,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467,77 рублей, а также морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Корал Тревел Сервис» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 1 808 рублей.

               Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 27 сентября 2021 года.

Судья                                                                                                 С.Ю. Наумова