Решение от 30.06.2020 по делу № 33-1883/2020 от 15.06.2020

Дело № 33-1883 судья Михайлова Г.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Полосухина Н.А.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колоса Л.П. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-608/2019 по иску Колоса Леонида Петровича к Лисякову Александру Егоровичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать самовольно установленное ограждение из проволочной сетки, по встречному иску Лисякова Александра Егоровича к Колос Леониду Петровичу, Панкову Сергею Валентиновичу, Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области о признании в части недействительным распоряжение об утверждении схемы, расположения границ земельного участка, о признании в части недействительными результаты межевания земельного участка, о признании в части недействительным распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.11.2019 г. исковые требования Колоса Л.П. к Лисякову А.Е. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать самовольно установленное ограждение из проволочной сетки удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лисякова А.Е. к Колосу Л.П., Панкову С.В., Министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области о признании в части недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения границ земельного участка, о признании в части недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительным в части распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок отказано.

Указанное решение суда от 13.11.2019 г. в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу 19.12.2019 г.

09.12.2019 г. Колос Л.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Лисякова А.Е. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-608/19 в размере 35 000 руб.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.01.2020 г. указанное заявление Колоса Л.П. удовлетворено частично, с Лисякова А.Е. в его пользу взысканы е расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанное определение суда вступило в законную силу 01.02.2020 г.

31.01.2020 г. Колос Л.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лисякова А.Е. понесенных им в рамках рассмотрения указанного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., сославшись на договор от 06.05.2019 г., мотивируя тем, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.11.2019 г. в удовлетворении встречных исковых требований Лисякова А.Е. отказано, определением суда от 13.11.2019 г. уточненные встречные исковые требования Лисякова А.Е. оставлены без рассмотрения. Его интересы по делу представлял Неретин Д.Н., за услуги которого он уплатил по договору от 06.05.2019 г. 35 000 руб.

Заявитель истец (по встречному иску ответчик) Колос Л.П. и его представитель по доверенности Неретин Д.Н. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали, просили взыскать с Лисякова А.Е. в пользу Колоса Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Полагают, что определением Привокзального районного суда от 10.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-608/19 взысканы расходы на оплату услуг представителя только по первоначально заявленному Колосом Л.П. иску. По встречному иску понесенные Колос Л.П. расходы не взыскивались. Несмотря на то, что они не присутствовали в судебном заседании 06.05.2019 г., в котором к производству суда был принят встречный иск, договор был заключен, денежные средства в размере 35 000 руб. переданы Колосом Л.П. Неретину Д.Н. 06.05.2019 г., поскольку они были уверены, что встречный иск Лисяковым А.Е. будет подан и отслеживали информацию на сайте суда.

Ответчик (по встречному иску истец) Лисяков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) Лисякова А.Е. по доверенности Цуркина Т.А. в судебном заседании просила отказать Колосу Л.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что из договора на представление интересов и оказание юридической помощи от 06.05.2019 г. следует, что Колос Л.П. выплатил Неретину Д.Н. денежное вознаграждение в сумме 35000 руб. за подготовку возражений и ведение дела в Привокзальном районном суде. Ранее Колос Л.П. предъявлял ко взысканию расходы по договору от 02.04.2019 г. в сумме 35000 руб., где Неретин Д.Н. оказал услуги по подготовке искового заявления и ведения дела в Привокзальном районном суде.

Таким образом, Колос Л.П. и Неретин Д.Н. заключили два договора на ведение одного и того же дела. Иск Колоса Л.П. и встречный иск Лисякова А.Е. рассматривались в рамках одного дела № 2-608/19. Из 12 заседаний по делу истец Колос Л.П. и его представитель Неретин Д.Н. не явились на 4 заседания: 05.05.2019 г, 21.05.2019 г., 19.06.2019 г., 01.07.2019 г., в рамках встречного иска истцом Колос Л.П. подготовлен один документ - возражения на встречное исковое заявление на одном листе.

10 января 2020 г. рассмотрено заявление Колоса Л.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Неретина Д.Н., удовлетворено в размере 10000 руб.

В связи с изложенным полагает договор от 06.05.2019 г. мнимым, составленным истцом и его представителем с целью увеличить взыскание с ответчика. Ответчик Лисяков А.Е. в судебном заседании от 06.05.2019 г. заявил встречный иск, Колос Л.П. и Неретин Д.Н. в заседание не явились, встречный иск им направлен почтой. Судебное заседание назначено на 21.05.2019 г., отложено на 29.05.2019 г. ввиду неявки сторон. В судебном заседании 29.05.2019 г. Неретин Д.Н. просил отложить судебное заседание в связи с тем, что встречное исковое заявление истцом не получено, суд удовлетворил заявленное ходатайство, вручив в судебном заседании представителю Колоса Л.П. встречное исковое заявление, в связи с чем договор на представление интересов Колоса Л.П. по встречному иску не мог быть заключен 06.05.2019 г.

Ответчики по встречному иску Панков С.В. и министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167, 203 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Колос Л.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ранее он не заявлял о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречного иска, предметом рассмотрения суда они не были.

В возражениях на частную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Лисяков А.Е. полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения, полагая, что судом в полном объеме оценены требования Колоса Л.П. о взыскании понесенных им судебных расходов. Договор об оказании юридических услуг от 06.05.2019 г. является мнимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-608/19 по существу рассматривались иск Колос Л.П. и встречный иск Лисякова А.Е.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение суда от 10.01.2020 г., Колосом Л.П. представлен договор на оказание юридической помощи от 02.04.2019 г., а договор об оказании юридических услуг от 06.05.2019 г. суду не представлялся.

Исходя из представленных суду Колосом Л.П. документов, подтверждающих несение им судебных расходов, оценив объем весь юридических услуг, оказанных ему представителем Неретиным Д.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-608/19, с учетом сложности дела, принципа разумности, суд первой инстанции постановил 10.01.2020 г. определение о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Указанное определение суда от 10.01.2020 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов от 31.01.2020 г. Колосом Л.П. представлен договор от 06.05.2020 г. на представление интересов и оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., согласно которому Неретин Д.С. принимает на себя обязательства представлять законные интересы и оказывать юридическую помощь Колосу Л.П. по подготовке возражений и ведению дела в Привокзальном районном суде г. Тулы по встречному иску Лисякова А.Е. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Колос Л.П., Панкову СВ. и Чукиной Ю.Г. о признании межевания участка в части недействительным, признании распоряжения МИЗО ТО № 345 от 20.02.2016 г. и № 2618 от 18.12.2015 г. недействительными, а также представлять интересы доверителя при рассмотрении ходатайств и заявлений в судебных органах.

Установив на основании материалов дела, что копия поданного в судебном заседании 06.05.2019 г. ответчиком Лисяковым А.Е. встречного иска, принятого к производству по данному делу, направлена в адрес Колоса Л.П. по почте в связи с его неявкой и неявкой его представителя, судебное заседание от 21.05.2019 г. отложено на 29.05.2019 г. ввиду неявки сторон, судебное заседание от 29.05.2019 г. отложено по ходатайству представителя истца Неретина Д.Н. ввиду неполучения копии встречного искового заявления истцом и вручения Колосу Л.П. встречного иска в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 06.05.2019 г. ни Колос Л.П., ни его представитель Неретин Д.Н. не могли знать, какие встречные требования заявлены Лисяковым А.Е., по каким основаниям, не могли определить конкретный объем необходимой юридической помощи.

В связи с изложенным судом первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления Колоса Л.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им по договору от 06.05.2019 г. в размере 35000 руб., не найдено, с чем соглашается судья суда апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с положениями п. 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы частной жалобы Колоса Л.П. о том, что ранее им не заявлялись требования о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречного иска, а потому оснований к отказу в их взыскании не имеется, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.

Тот факт, что ответчику Колосу Л.П. вручена копия встречного иска Лисякова А.Е. от 06.05.2019 г. лишь в судебном заседании 29.05.2019 г. с достоверной очевидностью исключает возможность заключения им договора на представление интересов и оказание юридических услуг от 06.05.2019 г. с Неретиным Д.Н. с указанными в нем требованиями встречного иска 06.05.2019 г., в связи с чем выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судьи суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в ходе рассмотрения заявления Колоса Л.П. о взыскании судебных расходов, поданного 09.12.2019 г., им был представлен только договор об оказании юридических услуг, заключенный с представителем Неретиным Д.Н. от 02.04.2019 г., препятствий к представлению договора об оказании юридических услуг от 06.05.2019 г. и рассмотрению требования о взыскании понесенных судебных расходов по встречному иску в том же судебном разбирательстве не имелось.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░