Решение по делу № 2-1-656/2021 от 31.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ливны Орловской области 18 мая 2021 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи - Альяновой Е. Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Ретинского И. Н. к Голубцову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Ретинский И. Н. обратился в суд с иском к Голубцову А. В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 90000 рублей, что подтверждается распиской в получении от истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора займа, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с Голубцова А. А. в пользу истца долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5322 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Голубцов А. В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, Голубцов А. В. взял у Ретинского И. Н. денежную сумму в размере 90000 рублей на личные нужды. Обязался вернуть данную сумму после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеназванное доказательство, в достоверности которого у суда нет оснований сомневаться, отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд находит исковые требования истца как в части взыскания суммы основного долга – 90 000 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами – 5322 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке не получал, суд не принимает во внимание.

Так в силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Между тем доказательства того, что ответчику денежные средства истцом ДД.ММ.ГГГГ не передавались, в деле отсутствуют, ответчиком суду не предоставлялись.

Довод ответчика о том, что у него имелась недостача в период работы у ИП Ретинского, по поводу которой была написана расписка, сумма недостачи была им выплачена, суд находит несостоятельным, поскольку он по делу ничем не подтверждается и опровергается представленными истцом письменными доказательствами, в соответствии с которыми Голубцов А. В. работал у ИП Ретинского И. Н. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период за данным сотрудником недостачи не числилось, в связи с чем в кассу денежные средства им не вносились. Производились удержания из заработной платы Голубцова А. В. по исполнительному листу - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 56206,25 руб., остаток долга 278454,27 руб., исполнительский сбор 18369,23 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Голубцова А. В. в пользу Ретинского И. Н. долг в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5322 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3060 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: