Решение по делу № 2-2691/2020 от 28.04.2020

Дело №2-2691/2020

03RS0004-01-2020-002103-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                                                                  г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» к А. А. А., Мокрецовой Е. В., Подобреевой О. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» (далее – ООО ЖКХ «Шемяк») обратилось в суд с иском к Андрееву А.А., Мокрецовой Е.В., Подобреевой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку воды, водоотведение, поставку тепловой энергии населению Уфимского района Республики Башкортостан. Согласно выписке ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ответчиков Андреева А.А., Мокрецовой Е.В., Подобреевой О.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 183 495,38, в том числе 111 175,39 руб. – основной долг, 72 319,99 – пени.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Андреева А.А., Мокрецовой Е.В., Подобреевой О.В. задолженность по уплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 495,38 руб., в том числе 111 175,39 руб. – основной долг, 72 319,99 – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870,00 руб.

Истец ООО ЖКХ «Шемяк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя Степановой А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, также представитель выразила согласие на вынесения решения в заочном производстве.

Ответчики Андреев А.А., Мокрецова Е.В., Подобреева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (http://leninsky.bkr.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку воды, водоотведение, поставку тепловой энергии населению Уфимского района Республики Башкортостан.

Согласно выписке ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ответчиков Андреева А.А., Мокрецовой Е.В., Подобреевой О.В.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 183 495,38, в том числе 111 175,39 руб. – основной долг, 72 319,99 – пени.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае, неустойка в размере 72 319,99 руб. при сумме задолженности 111 175,39 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон, поскольку должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000,00 руб. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально заявленным требованиям в размере 4 870,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» к А. А. А., Мокрецовой Е. В., Подобреевой О. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А. А. А., Мокрецовой Е. В., Подобреевой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» задолженность за коммунальные услуги в размере 183 495,38, в том числе 111 175,39 руб. – основной долг, 50 000,00 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                    И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2020 года

Судья                                                                                                 Ситник И.А.