Решение по делу № 2-403/2024 (2-3311/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-403/2024

Поступило в суд 24.10.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-005049-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 июня 2024 года                                                              город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадова Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: истца Хапалова О.Ю., его представителя Киселева П.А.,

представителя ответчика, третьего лица Александровой Ж.Р.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапалова О. Ю. к Суверневу В. А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от 27 декабря 2022 года № 02/2022,

УСТАНОВИЛ:

Хапалов О.Ю. обратился с иском к Суверневу В.А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от 27 декабря 2022 года № 02/2022. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 27.12.2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №02/2022. Согласно вышеуказанному протоколу, очная часть состоялась в 12-00 час. 24.12.2022 года, во дворе дома <адрес>. Заочное голосование проходило с 08-00 час. 23.12.2022 года до 12-00 час. 27.12.2022 года. На повестку общего собрания вынесены следующие вопросы:

1. Об определении мест хранения личного имущества собственников помещений в подвале дома.

2. Об определении места хранения копий материалов общего собрания собственников помещений дома.

Участие в голосовании истец не принимал, хотя состоит в Совете дома. Извещений о том, что проводится внеочередное собрание собственников не получал. Соответственно отсутствуют доказательства направления или вручения каждому собственнику помещений в МКД № сообщения о проведении общего собрания. При принятии решения по вопросу № не было необходимого кворума. Решение по вопросу № запротоколировано ответчиком неправильно, как принятое в отсутствие необходимого кворума, что делает его ничтожным и не порождает никаких правовых последствий.

Просит признать решение по вопросу № общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (неправомочным) и ничтожным ввиду отсутствия кворума; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей (л.д.2-5).

Истец Хапалов О.Ю., его представитель Киселев П.А., действующий на основании ордера (л.д.58), в судебных заседаниях требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно поясняли, что при принятии решения по оспариваемому вопросу отсутствовал кворум, также принятым решением нарушены права граждан, в том числе Хапалова О.Ю., в сфере пожарной безопасности. Отказ в удовлетворении требований истца не устранит угрозы для безопасности жизни и здоровья жителей многоквартирного дома, о чем также указано органами прокуратуры и пожарного надзора в ходе совместной проверки. Согласно техническому паспорту дома, техническое подполье предназначено для других целей – для обслуживания водопроводных систем и инженерных коммуникаций, а не для хранения имущества собственников. В июне 2023 г. истец узнал о том, что состоялось собрание и принято оспариваемое решение, сразу, в июне 2023 г. обратился в суд с иском, но исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием уведомления иных собственников многоквартирного дома о подаче иска. После того как получены сведения о всех собственниках, которых он уведомил, им подан данный иск. Полагают требования заявлены в установленные сроки.

Ответчик Сувернев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя. Ранее, присутствуя в судебном заседании, исковые требования не признал, подтвердил представленный письменный отзыв (л.д.32-33), согласно которому указано, что собрание проведено в строгом соответствии с положениями жилищного законодательства в очно-заочной форме. Уведомление о собрании размещено за 10 дней до собрания. Кворум собрания имелся. Итоги голосования были доведены до сведения всех собственников путем вывешивания на информационных стендах в каждом подъезде. Полагает, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд. Итоги собрания оформлены протоколом от 27.12.2022 года, в течение 10 дней опубликованы на информационных стендах в каждом подъезде. Об итогах собрания истец узнал или должен был узнать не позднее 07.01.2023 года. Соответственно срок для обращения с иском в суд – до 07.07.2023 года. Истец обратился с иском только 24.10.2023 года – то есть за пределами срока для обращения в суд. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Дополнительно пояснил, что истцу было известно о том, что планируется организация мест хранения в подвале еще задолго до начала процедуры голосования. О том, что планируется собрание истцу сообщалось еще весной 2022 г.. Местами хранения в подвальном помещении пользуются только собственники помещений дома. Осенью 2023 г. решением собрания было решено произвести ремонт крыши дома в связи с чем, в подвальное помещение допущены строители, которые разместили там свои инструменты. На сегодняшний день в подвале организовано 8 мест для хранения. Есть еще места для хранения, просто еще не все желающие огородили свои места. Ключи от подвала имеются только у жильцов дома, которые изъявили желание организовать места хранения в подвале, а также в управляющей компании. Истец отказался от участия в данном вопросе, поэтому не имеет доступа (ключей) в подвал, только через управляющую компанию.

Представитель ответчика Сувернева В.А., являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «УК Жилищник» - Александрова Ж.Р., действующая на основании доверенностей (л.д.26,59), полагала требования необоснованными. Представлен письменный отзыв (л.д.36-37оборот), который поддержала в судебном заседании. В отзыве указано, что в период времени с 23.12.2022 года по 27.12.2022 года собственники МКД по адресу: <адрес> провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения собрания оформлено протоколом №02/2022 от 27.12.2022 года. 09.01.2023 года инициатор собрания Сувернев В.А. сдал в ООО «УК «Жилищник» подлинники протокола собрания, решения собственников, сообщение о собрании, акт о размещении, правила пользования и реестр собственников. ООО «УК «Жилищник» во исполнение требований п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ направило подлинники указанных документов на хранение в ГЖИ НСО. Сообщение о проведении собрания и итогах размещено в установленном законом порядке. Инициатор собрания – Сувернев В.А. уведомил всех собственников о собрании путем вывешивания сообщения о таком собрании и информационных досках внутри каждого подъезда МКД 12.12.2022 года в присутствии собственников квартир № и №, о чем составлен акт. Начало собрания с 23.12.2022 года. 30.12.2022 года инициатор собрания в присутствии собственников <адрес> главного инженера ООО УК «Жилищник» на информационных стендах разместил сообщение о решениях внеочередного общего собрания. Данный способ размещения сообщений о собраниях и об их итогах «на информационных досках» установлен решением общего собрания собственников. Общее количество голосов собственников (эквивалентно общей площади всех помещений МКД) – 1 248,2. <адрес> подтверждается техническим паспортом. В собрании приняли участие собственники, обладающие 954,4 голосами, что составляет 76,46 % - кворум имелся. Собственники определили порядок пользования общим имуществом для самих себя. Такое решение принимается простым большинством голосов. Решение, не набравшее необходимое количество голосов, является оспоримым, а не ничтожным. Применительно к оспариваемому решению голосование истца не могло повлиять на его принятие и оспариваемое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Полагают, что истец пропустил 6-ти месячный срок для обращения с иском в суд. 27.12.2022 года оспариваемые решения собрания оформлены протоколом №02/2022. 30.12.2022 года размещено сообщение о решениях собрания. Срок для обращения в суд – до 30.06.2023 года. С настоящим иском истец обратился только 24.10.2023 года. Также протокол общего собрания размещен на сайте ГИС ЖКХ в январе 2023 года, что является общедоступной информацией.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

Полномочия управляющей организации в отношении МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищник» (л.д.43-44, 45).

12.12.2022 года председателем Совета дома Суверневым В.А. инициировано проведение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в очно-заочной форме голосования. О чем на информационных стендах в подъездах дома были размещены объявления-сообщения (л.д. 40 оборот). Из сообщения следует, что в повестку дня собрания включено 2 вопроса: 1. Об определении мест хранения личного имущества собственников помещений в подвале дома; 2. Об определении места хранения копий материалов общего собрания собственников помещений дома (л.д. 40).

В период с 24.12.2022 по 27.12.2022 года проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> которое оформлено Протоколом №02/20-22 (л.д.10). О решениях внеочередного общего собрания размещено сообщение от 30.12.2022 года (л.д.46-47).

Как указано выше, стороной истца оспаривается решение по первому вопросу повестки собрания. Первым вопросом, согласно протоколу, ставился вопрос об организации мест хранения личного имущества собственников помещений в подвале дома. Произведен подсчет кворума, указано количество голосов «за» 800.7 голосов (кв.м.), что составляет процент от числа проголосовавших 83.9%. По первому вопросу принято решение «организовать в подвале дома места для хранения личного имущества собственников квартир согласно утвержденным общим собранием Правил пользования» (л.д.10).

В процессе рассмотрения, в материалы дела запрошено надзорное производство№ 287ж-24 по заявлению Хапалова О.Ю., которое обозревалось в судебном заседании, где представлен технический паспорт здания по адресу: Речкуновская зона отдыха, территория «МК «Сибиряк», корпус 3, малоэтажный жилой дом, из которого следует, что указанный жилой дом имеет техподполье с отдельным входом. Копия техпаспорта предстиавлена также в материалы дела (л.д.14-15). Из пояснений сторон установлено, что собственниками МКД принималось решение об организации мест хранения личного имущества собственников именно в указанном техподполье, который собственники считают подвалом МКД.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен ст. 36 ЖК РФ и п. п. 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Применительно к данному делу, учитывая, что на повестку дня общего собрания поставлен вопрос об организации в техническом подполье многоквартирного дома мест хранения, соответственно разрешался вопрос об общем имуществе многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным законодательством и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в зависимости от содержания поставленного на голосование вопроса (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о пользовании общим имуществом собственников, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания, указанное требование закона при голосовании по первому вопросу, связанному с использованием общего имущества в многоквартирном доме, не было соблюдено. Как следует из протокола № 02/2022, общее количество голосов собственников помещений (100%) -1248,2 голосов (кв.м.). Соответственно для кворума по первому вопросу необходимо минимум 832,1 голос (кв.м.), что составляет не менее двух третей от общего числа собственников. Тогда как по первому вопросу проголосовало лишь 800,7 голосов (кв.м.), что отражено в оспариваемом протоколе.

При таких данных, оспариваемое стороной решение общего собрания по первому вопросу принято при отсутствии кворума, что в силу пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ, влечет его недействительность (ничтожность). Все иные основания оспаривания, заявленные истцом, в частности нарушение требования к оформлению протокола, ненадлежащее извещение, при отсутствии кворума, не имеют правового значения.

Кроме того судом отмечается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 259.3 ГК РФ, пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей.

Указанной нормой, как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 12.03.2024 № 554-О, обеспечивается баланс интересов всех таких собственников.

Применительно к данному делу судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что по факту организации мест хранения личного имущества в подвале дома (вопрос, который по сути разрешался на общем собрании собственников МКД), проводилась проверка надзорными службами, возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку установлено нарушение Федерального закона о пожарной безопасности, что подтверждается обозренным в судебном заседании надзорным производством № 287ж-24.

Нарушение требований пожарной безопасности при использовании общего имущества многоквартирного дома, безусловно может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов не только всех собственников МКД, но и неопределенного круга лиц.

При этом, как указано выше, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании решения общего собрания.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия сообщения (л.д.46), согласно которому указаны какие решения приняты на общем собрании, дата размещения сообщения указана 30.12.2022 года. Размещение указанных уведомлений осуществлено 30.12.2022 года, что подтверждено актом (л.д.47). Информация о принятом решении размещена также в ГИС ЖКХ (л.д.64). Учитывая изложенное, исходя из приведенных выше норм, определяющих сроки обращения с требованиями, истец должен был обратиться с иском не позднее 30.06.2023 года.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К.Е., А.А., А.А.М., К.О., которые пояснили, что являются собственниками квартир в МКД расположенном по адресу: <адрес> В декабре 2022 года проводилось общее голосование собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 27.12.2022 года №02/2022. О проведении указанного собрания собственники извещались в установленный срок - за 10 дней до начала его проведения, путем размещения сообщений на информационных досках в подъездах. Тем собственникам, которые не проживают в г. Бердске направлялись бюллетени. На собрании было принято решение об организации мест хранения в подвале, кладовками пользуются только собственники МКД.

Между тем, истец утверждает, что о принятом решении ему достоверно стало известно только в июне 2023 года, когда он сразу обратился в суд с иском об оспаривании решения (материал М-1301/2023), но указанное заявление оставлено без движения в связи с не уведомлением других собственников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд. Соответственно ему необходимо было время для определения лиц (всех собственников помещений МКД) и надлежащего их уведомления о намерении обратиться в суд, что им было сделано 29.06.2023 года (л.д.17-19), соответственно, настоящий иск подан 19.10.2023 года (л.д.20).

При таких данных, учитывая, что истец первоначально обратился в суд в установленные сроки, впоследствии необходимо было время для надлежащего извещения всех участников гражданско-правого сообщества, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока для истца - физического лица. Срок подлежит восстановлению с учетом установленных и указанных выше обстоятельств и представленных доказательств.

Учитывая, что суд пришел к выводу об уважительности пропуска срока, а также поскольку решение по вопросу № 1 общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 02/2022 от 27 декабря 2022 года принято в отсутствие кворума, требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д.6), которая заявлена ко взысканию с ответчика. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, с Сувернева В.А. в пользу Хапалов О.Ю. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Хапалова О. Ю. удовлетворить.

Признать решение по вопросу № 1 общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 02/2022 от 27 декабря 2022 года, недействительным (ничтожным).

Взыскать с Сувернева В. А. в пользу Хапалова О. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             /подпись/                                Н.В. Новосадова

          Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024 года.

Судья                                       /подпись/                                 Н.В. Новосадова