Решение по делу № 12-385/2015 от 17.07.2015

№12-385/15

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2015 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Мухортов С.В., при секретаре Лангуевой С.В., с участием защитника ООО «С» по доверенности Грузинцевой О.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «С» Панина Ю.А. на постановление №65, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Павловым И.А. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «С» по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора <адрес> Бусыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «С» по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении выездной проверки по соблюдению ООО «С» действующего законодательства в сфере пожарной безопасности на территории производственной зоны пгт Скоропусковский <адрес> в нежилом здании корпус 3Б были выявлены нарушения требований п.п. 15,16 СП 3.13130.2009, п.п. 15,20 НПБ 104-03, п.п. 8.2, 9.2 табл.3 НПБ 110-03, п.7.2 «в» СП 7.13130.2013, п.8.2 СНиП 4101-2003.

Материалы дела были переданы для рассмотрения в ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Павловым И.А. по делу вынесено постановление №65, в соответствии с которым ООО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ООО «С» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:20 на территории производственной зоны <адрес> в нежилом здании корпус 3Б оно допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно в нарушение: п.5.14 табл. 2, п.п. 7.4,7.17 СНиП 21-01-97 проемы противопожарных преград административно-бытовых помещений, размещаемых на втором этаже (комната приема пищи), выполнены окопными проемами стеклом с пределом огнестойкости менее требуемого; п.1.2 СНиП II-25-80, п.1,8 СНиП 2.01.02-85 не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровли здания сипами специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; табл.2 СНиП 2.04.01-85, п.4.1.8 СП 10.13130-2009 не обеспечен нормируемый расход воды и количество струй на внутренний противопожарный водопровод. Здание внутренним противопожарным водопроводом не оборудовано; п.16 СП 3.13130.2009, п.15 НПБ 104-03 помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п.20 СП З.13130.2009, п.15 НПБ 104-03, таблица 3, п.п. 8.2,9.2 НПБ 110-03 помещения складов складского хозяйства не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п.20 НПБ 104-03, п.15 СП 3.13130.2009, таблица 3, п.п. 8.2,9.2 НПБ 110-03, п.7.2«в» СП 7.13130.2013, п.8.2«в» СниП 41-01-2003 производственные помещения здания (электролизов и рассолоподготовка) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматической установкой пожаротушения и системой вытяжной противодымной вентиляции.

Директор ООО «С» Панин Ю.А. обжаловал данное постановление в судебном порядке, в жалобе указал, что ООО «С» не оспаривает своей вины во вмененном ему административном правонарушении, но с учетом положений ч.ч. 3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ и руководствуясь принципом справедливости наказания, просит снизить размер назначенного наказания.

Законный представитель – директор ООО «С» Панин Ю.А. и прокурор в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились без указания уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ООО «С» по доверенности Грузинцева О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила суд с учетом имеющихся по делу исключительных обстоятельств снизить размер назначенного обществу административного штрафа.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Павлов И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, нашли свое подтверждение. При этом выводы должностного лица основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., справке ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием результатов совместной выездной проверки в отношении ООО «С», договоре аренды объектов недвижимого имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Х» и ООО «С», с приложением к данному договору, правоустанавливающими документами ООО «С».

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Павлова И.А. о виновности ООО «С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> при рассмотрении дела не допущено.

Одновременно с этим, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полное признание ООО «С» вины в указанном правонарушении, отсутствие фактов привлечения данного юридического лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имущественное и финансовое положение ООО «С», отсутствие наступивших негативных последствий, факт предпринятых со стороны ООО «С» мер по устранению выявленных нарушений, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд на основании ч.ч. 3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер назначенного ООО «С» наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, а именно в размере 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу директора ООО «С» Панина Ю.А. на постановление №65, вынесенного 09.07.2015г. заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Павловым И.А. в отношении ООО «С» по делу об административном правонарушении по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Павловым И.А. в отношении ООО «С», изменить в части размера назначенного наказания, назначив ООО «С» наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в доход государства, в остальной данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В.Мухортов