Решение по делу № 22К-1198/2024 от 20.02.2024

Судья Бовсун В.А.

(...)                 Материал 22-1198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                       21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского от 30.01.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 31.03.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Николаева Н.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.10.2023 СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

31.10.2023 по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01.11.2023 Постановлением Спасского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 3 месяца, то есть до 31.01.2024.

08.11.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22.01.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен, всего до 5 месяцев, то есть по 31.03.2024 включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 31.03.2024.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 30.01.2024 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 31.03.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как несоответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Со ссылкой на закон, указала, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, данных о том, что ФИО1 находясь на иной более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, не имеется. Обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления данной меры пресечения. В оспариваемом постановлении формально перечислены положения УПК РФ без указания конкретных обстоятельств. Законом предусмотрена недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу - самой строгой меры пресечения, ограничивающей права, свободу и личную неприкосновенность человека и гражданина; данные положения изложены в судебной практике Верховного Суда РФ. Считает выводы суда о продлении меры пресечения несостоятельными, поскольку подзащитный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дал подробные показания в качестве подозреваемого, оказывать давление на свидетелей не намерен. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на ФИО1 будут возложены ограничения, достаточные для обеспечения производства по уголовному делу. Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 является пенсионером, имеет постоянный источник дохода, проживает по месту регистрации с сожительницей, дочь проживает в другом населенном пункте, сын погиб на СВО. Суд не учел в полной мере личность, возраст и состояние здоровья ФИО1, который не судим, характеризуется положительно. С момента задержания, с участием ФИО1 проведено два следственных действия. Считает, что ФИО1 содержится под стражей незаконно, избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста является разумным компромиссом между публичными интересами государства и конституционным правом на свободу гражданина, данная мера пресечения в должной мере обеспечит надлежащее поведение подзащитного, является гарантией явки по вызову в судебное заседание. Единственным, объективно существующим обстоятельством, из числа приведенных судом в оспариваемом постановлении, является тяжесть предъявленного обвинения, однако содержание лица по мотиву тяжести предъявленного обвинения, недопустимо. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями требований действующего закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - жителями села характеризуется положительно, является пенсионером, проживает по месту регистрации с сожительницей, им сохранены социальные связи (л.д. 56, 60-61), ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, при этом ФИО1 достоверно известны сведения о личности свидетеля ФИО6 - очевидца инкриминируемого преступления, с ее участием и обвиняемого проведена очная ставка (л.д. 38-41).

Учитывая совокупность представленных сведений, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый ФИО1, в целях избежать уголовной ответственности, может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления учтена в совокупности с иными представленными сведениями. Суд обосновано указал, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции учтено, что предварительное расследование не окончено, по уголовному делу необходимо выполнить перечень следственных действий, объем данных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания под стражей.

Невыполнение каких-либо следственных действий конкретно с обвиняемым ФИО1 не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и таковой не усмотрено, с указанием о том, иная мера пресечения, несвязанная с заключением под стражей не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на период расследования уголовного дела.

Сведения о личности ФИО1, его возраст, семейные обстоятельства, были известны суду и приняты во внимание при вынесении постановления, однако они не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как указывает защитник в апелляционной жалобе.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.