Решение по делу № 2-1578/2024 (2-12332/2023;) от 30.11.2023

             Дело № 2-1578/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015462-47

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Вологда                                        07 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботвине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к Крюкову С. В., Крюковой Г. И. о возложении обязанности привести объект культурного наследия в соответствии с проектом,

установил:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области обратился в суд с иском к Крюкову С.В., Крюковой Г.И. о возложении обязанности привести объект культурного наследия в соответствии с проектом.

Требования мотивировал тем, что здание «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенное по адресу<адрес> является объектом культурного наследия федерального значения (далее – ОКН), который поставлен под государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения». Собственниками ОКН являются Крюков С.В. и Крюкова Г.И. Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области № от 29 июня 2021 года утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца ОКН, в соответствии с которым в отношении ОКН необходимо завершить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной и согласованной научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в, <адрес> 2018 года», разработанной ООО «ПроМРеСТ» и рабочего проекта «Капитальный ремонт жилого дома по <адрес> в г. Вологде, 1994 года» в срок до 01 июля 2023 года. Письмом Комитета от 09 июня 2018 года согласована научно-проектная документация по сохранению объекта федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в, <адрес>, 2018 года» с учетом акта государственной историко-культурной экспертизы данной документации от 10 мая 2018 года. При рассмотрении представленная ООО «ПроМРеСТ» 22 ноября 2019 года отчетной документации был выявлен ряд замечаний, в том числе незавершенность предусмотренных проектной документацией работ по декоративной отделке фасадов объекта – во фронтоне фасада, выходящего на <адрес>, не выполнена установка декоративных элементов. Письмами Комитета от 21 февраля 2020 года выявлены несоответствия требованиям, утвержденным приказом Минкультуры России от 25 июня 2015 года № 1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия», а также решениям вышеуказанной согласованной научно-проектной документации по сохранению ОКН и рабочего проекта «Капитальный ремонт жилого дома по ул. Маяковского, 5 в г. Вологде, 1994 года».

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчиков в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда привести объект культурного наследия федерального значения Дом жилой (дер.), XIX в, г. Вологда, <адрес>, 2018 года» в соответствии с разработанной и согласованной письмом Комитета от 09 июня 2018 года научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Дом жилой (дер.), XIX в, г. Вологда, <адрес> 2018 года (разработанной ООО «ПроМРеСТ») и рабочего проекта «Капитальный ремонт жилого дома по <адрес>, 1994 года», в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», устранив следующие несоответствия (отступления): форма оконного проема во фронтоне южного (дворового) фасада; устройство дополнительного входа в подвал со стороны западного фасада; цветовое решение фасадов объекта; обшивка цоколя объекта; отсутствие декоративных элементов во фронтоне северного фасада; материал окон в подвале объекта.

Определением суда от 24 января 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПроМРеСТ».

Представитель истца Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Некипелова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в рабочей документации предусматривалось, что цоколь на всем здании должен быть восстановлен и оштукатурен, но он обшит досками, в связи с чем необходимо привести в соответствии с утвержденной документацией; оконный проем в соответствии с документацией должен быть прямоугольный, а не овальный; цветовое решение не то, которое предусмотрено проектной документацией; необходимо восстановить декоративные элементы на фасадах в том виде, которые указаны в проекте согласованной документацией, демонтировать дополнительный вход в подвал. В журнале авторского надзора не указано проведение работ, не соответствующих проектной документации и обоснования таких изменений отсутствуют. Способ устранения недостатков оставила на усмотрение ответчиков: либо ответчики приводят разработанную документацию в соответствие, либо устраняют нарушения различными путями.

Ответчик Крюков С.В. и его представитель по ордеру Левичева Н.В. с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили отказать. В отзыве указали на пропуск срока исковой давности. Форма оконного проема во фронтоне дворового фасада принята на основании общего стилистического решения фасадов. Согласно проведенным историко-архивным исследованиям в декоре лома присутствуют элементы позднего классицизма, в связи с чем окна во фронтоне имели круглую или полукруглую форму. Архивных фотографий дворового фасада нет. Уточнение проектного решения было выполнено в рабочей документации. Проектная документация не должна противоречить требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, запрет устройства дополнительного входа в подвал является незаконным. Примененное цветовое решение фасадов было основано на цветовом решении окружающей застройки и требований градостроительных регламентов, которые регламентируют окраску фасадов с преимущественным использованием пастельных тонов. Цоколь здания оштукатурен, как и предусмотрено проектной документацией, но выполнено утепление стен и их обшивка доской. Дом 1842 года утрачен, в 1998 году на его месте построен новый дом. Декор не установлен по техническим причинам. Материал окон в подвале объекта на фасаде, выходящем на <адрес> – дерево, как и предусмотрено проектной документацией.

Ответчик Крюков С.В. пояснил, что здание было разрушено, построено новое здание в 1998 году. Проект был согласован в 1994 году, в 1998 году дом отремонтирован. Приобретая дом в 2017 году, который находился в аварийном состоянии, и построено было с нарушением строительных норм, он перестроил дома заново по проекту 1994 года.

Ответчик Крюкова Г.И. о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «ПроМРеСТ» директор ФИО1, полномочия по должности пояснил, что в целом здание было утрачено в 1998 году полностью. Дом воссоздан на 100 %. Форма оконного проема не была установлена изначально. Выбор цвета был обоснован, установить его цвет по архивным документам невозможно. Дом был утрачен, в связи с чем учитывая территориальное зонирование и разрешенную цветовую гамму, было принято решение о цвете дома. Штукатурка на цоколе осталась, выполнено лишь утепление и обшит деревянной доской цоколь в связи с изменением назначения дома. Декор был утрачен еще 1990 году. При выборе материала окон в подвале руководствовались федеральными законами и техническими регламентами, были выбраны пластиковые окна, так как окна из дерева бы собирали конденсат и гнили. Изменения возможны в проектную документацию и уже указаны в проектной документации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Вологодского областного Совета депутатов трудящихся от 27 апреля 1977 года № 257 дом Шушпановых, 1842 года по адресу: <адрес> включен в список памятников истории и культуры Вологодской области за 1989 год.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» дом жилой, XIX в., по адресу: <адрес> включен список памятников градостроительства и архитектуры Вологодской области.

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 29 июня 2021 года № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIXC в.», расположенного по адресу: <адрес>.

Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области, согласно письма от 09 июня 2018 года Исх. №, согласована представленная научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», <адрес> в представленном составе.

13 августа 2018 года Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области выдано разрешение на проведение работ по сохранению ОКН №.

На основании приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 17 сентября 2018 года № 287-О утвержден предмет охраны ОКН (памятника истории и культуры федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенного по адресу<адрес>.

Письмом от 21 января 2020 года Комитет, рассмотрев отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», <адрес> уведомил собственников о ряде замечаний: незавершенность предусмотренных проектной документацией работ по декоративной отделке фасадов объекта – во фронтоне фасада, выходящего на <адрес>, не выполнение установки декоративных элементов.

Письмом от 21 февраля 2020 года Комитет указал на несоответствия требованиям, указанным приказом Министерства Культуры Российской Федерации от 25 июня 2015 года № 1840, а также решениям согласованной научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», <адрес>, 2018 года» (разработанной ООО «ПроМРеСТ») и рабочего проекта «Капитальный ремонт жилого дома по ул. Маяковского, д. 5, в г. Вологде», 1994 год (разработанный архитектором ФИО2):

в отчетной документации не представлено обоснование внесенных в процессе проведения работ по сохранению изменений. Необходимо включить в текстовую часть отчета пояснения о всех внесенных изменениях в процессе производства работ, обосновать принятые решения, приложить необходимые исполнительные чертежи, указать аналоги, на основании которых приняты новые решения;

при сопоставлении внешнего облика фасадов ОКН, утвержденной проектной документации, и фактически выполненного решения фасадов выявлены следующие отступления от проекта:

- на боковом фасаде прируба входной группы, выходящем на <адрес>, убран оконный проем, предусмотренный проектом и ранее существовавший. Согласно документации «Проект приспособления для современного использования. Архитектурные решения» оконный проем на боковом фасаде прируба входной группы предполагался. Вместе с тем, в журнале авторского надзора запись о принятии решения о его неисполнении отсутствует;

- внешний вид выполненных дымков отличается от проектного решения. В журнале авторского надзора запись о принятии решения отсутствует. В проектной документации 1994 года дымники прочерчены на фасадах. В научно-проектной документации 2018 года решения об устройстве дымников отсутствуют;

- изменена форма оконного проема во фронтоне дворового фасада. Согласно документации 1994 года и научно-проектной документации 2018 года проем предполагалось сохранить в прежних формах. В журнале авторского надзора запись о принятии решения о смене формы проема отсутствует;

- на дворовом фасаде добавлены декоративные элементы, не предусмотренные проектной документацией (пилястры);

- выполнено устройство дополнительного входа в подвал, что не предусмотрено проектной документацией;

- изменен рисунок расстекловки оконных проемов в первом этаже объекта.

во фронтоне фасада, выходящего на улицу Маяковского, не выполнена установка декоративных элементов;

изменено цветовое решение фасадов объекта, проектной документацией данное решение не согласовывалось, обоснований в отчетной документации не приведено. В научно-проектной документации ООО «ПроМРеСТ» 2018 года предполагалось цветовое решение фасадов – пастельно-бирюзовый;

на представленном в отчетной документации плане подвала изменено расположение дверного проема в прирубе пристройки- обоснования в отчете н приведено.

В соответствии с указанным Приказом до 01 июля 2023 года собственникам необходимо завершить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной и согласованной научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», <адрес> (разработанной ООО «ПроМРеСТ» и рабочего проекта «Капитальный ремонт жилого дома по <адрес>», 1994 год (разработанный архитектором ФИО2).

В соответствии с актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 11 августа 2023 года требования пункта 2 приложения 1 Приказа Комитета № о завершении работ по сохранению ОКН в соответствии с разработанной и согласованной научно-проектной документацией, не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 ноября 2023 года собственниками жилого дома, 1942 года постройки по адресу: <адрес> являются Крюков С.В. и Крюкова Г.И.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предмет охраны культурного наследия подлежит обязательному сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязан: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Обращаясь в суд с иском истец просит фактически привести научно-проектную документацию в соответствии с выполненными работами либо устранить отступления от нее, выполнив соответствующие действия на объекте.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 7 Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утв. приказом Минкультуры России от 25 июня 2015 года № 1840 (далее - Порядок), при наличии полного комплекта отчетной документации, оформленной надлежащим образом, и соответствии научного отчета о выполненных работах требованиям пункта 2 приложения № 1 к названному Приказу орган охраны проводит анализ отчетной документации на соответствие выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к приказу Минкультуры России от 25 июня 2015 года № 1840 научный отчет о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия должен содержать следующую информацию: о принятых проектных решениях на основании комплексных научных исследований и их реализации в процессе производства работ (подтверждение корректности ранее проведенных исследований или обоснование внесенных изменений в проектную документацию на основе проведенных дополнительных исследований в процессе производства работ; оценка полноты реализации проектных предложений по каждому разделу проектной документации); фотографические материалы проводимых исследований и работ, характеризующие объект культурного наследия до начала, в процессе и после завершения работ на объекте культурного наследия; описание использованных научных методов исследования и работ по сохранению объекта культурного наследия; графические материалы, подтверждающие внесенные изменения в исследовательскую и проектную документацию (в случае внесения изменений в процессе производства работ); научные выводы о результатах работ по сохранению объекта культурного наследия и рекомендации по функциональному использованию и технической эксплуатации объекта культурного наследия.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что орган охраны отказывает в утверждении отчетной документации в случае установления несоответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям статьи 45 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 Порядка орган охраны утверждает отчетную документацию в случае установления соответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Исходя из отчетной документации, включающей в себя научный отчет, рабочую документацию, пояснительной записи к отчетной документации следует, что рабочая документация - архитектурные решения (том 4, книга 1 «Рабочая документация. Архитектурные решения») разработаны на основании архивных фотографий и с учетом проекта 1994 года. При разработке рабочей документации учитывались требования СП.

На боковом фасаде прируба входной группы, выходящим на улицу Маяковского, в рабочей документации был убран оконный проем, как не соответствующий общей стилистике воссоздаваемых фасадов дома XIX в. Оконный проем был выполнен в кирпичной пристройке.

Запланированными ремонтными работами предусмотрено восстановление декоративных архитектурных архитектурных элементов на основании аналогов и исторической фотофиксации (Том 3 Книга 1 «Проект приспособления для современного использования. Пояснительная записка»).

Внешний вид дымников в проектной документации 1994 года не был дан, на фасадах лана лишь их схема. Выполненные дымники нейтральны по отношению к объекту, на имеющихся архивных фотографиях дымники отсутствуют.

Форма оконного проема во фронтоне дворового фасада принята на основании общего стилистического решения фасадов. Согласно проведенным историко-архивным исследованиям (Том 2. Кинга 1 «Комплексные научные исследования. Историко-архивные и библиографические исследования и историческая записка») в декоре дома присутствовали элементы позднего классицизма. Как правило, окна во фронтоне позднего классицизма имели круглую или полукруглую форму. Архивных фотографий дворового фасада нет, какое было окно во фронтоне судить сложно. Уточнения проектного решения было выполнено в рабочей документации.

На дворовом фасаде добавлены декоративные элементы (пилястры) имеющиеся на архивных фотографиях, а также отраженные на планах паспорта на ОКН (том 2, кн.1).

В процессе проведения работ выполнено устройство дополнительного входа в подвал на основании требований Федерального закона от 22 июля 2007 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывающего на то, что эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания. Уточнения проектного решения было выполнено в рабочей документации (том 4, книга 1 «Рабочая документация. Архитектруные решения»), вход в подвал в место окна отражен на рабочих чертежах, над входом в подвал устроен козырек (временная конструкция). Устройство входа в подвал вместо окна, установленного в 1998 года по проекту 1994 года, не является существенным изменением облика ОКН. Проект 1994 года был разработан на основании нормативов 1994 года, уточнение проектных решений на основании существующих нормативов необходимо.

Рисунок расстеловки оконных проемов в первом этаже ОКН изменен на основании архивной фотофиксации (Том 2. Книга 1). В рабочей документации было выполнено уточнение расстеловки.

Во фронтоне фасада, выходящего на <адрес>, не выполнена установка декоративных элементов по техническим причинам. В настоящее время происходит усушка древесины, вследствие усушки могут образоваться щели, обшивку необходимо будет сплотить, после выполнить работ по устройству недостающих элементов декора во фронтоне фасада. Указать сроки выполнения работ невозможно, ввиду чрезмерной влажности воздуха, когда будет устойчивая погода для высыхания древесины и возможности установки декоративных элементов прогнозировать невозможно.

В отчетной документации указано цветовое решение фасадов объекта. Проектом предлагается следующее цветовое решение фасадов – серо-зеленый. Выяснить подлинный цвет утраченного объекта культурного наследия не представляется возможным, поэтому цветовое решение фасадов принято на основании применяемых окрасок домов конца XIX – начала XX вв. Применяемое цветовое решение фасадов было основано на цветовом решении окружающей застройки и требований градостроительных регламентов, которые регламентируют окраску фасадов с преимущественным использованием пастельных тонов.

На представленном в отчетной документации плане подвала не изменено расположение дверного проема в прирубе пристройке.

Цоколь здания оштукатурен как и предусмотрено проектной документацией, но учитывая выполненный теплотехнический расчет стен и требования СП 50.1333.2012 «Тепловая защита зданий» было выполнено утепление стен и их обшивка доской. Данные работы способствуют сохранению дома.

Материал окон в подвале выбран пластиковый, так как окна их дерева собирают конденсат и быстрее гниют. Кроме того, на центральном фасаде окна деревянные в подвал.

Также в адрес Комитета неоднократно направлялись пояснения, согласно которым работы по сохранению объекта культурного наследия велись на основании рабочей документации. Рабочая документация разработана на основании архивных фотографий с учетом проекта 1994 года (том 4. Книга 1 «Рабочая документация. Архитектурные решения»). Все необходимые записи в журнале авторского надзора отражены. В томе 3, кн. 1 «Пояснительная записка» указано, что в ходе проведения ремонтных работ в рамках научного руководства и авторского надзора возможно уточнение проектных решений.

Учитывая, что все изменения (отступления) от научно-проектной документации были обоснованы со стороны ООО «ПроМРеСТ», при этом каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы со стороны истца суду, не представлены, равно как и научное обоснование невозможности существования имеющихся отступлений, кроме того, что выполненные работы по сохранению ОНК не соответствует разработанной научно-проектной документации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчиков на то, что спорный объект не является объектом культурного наследия, несостоятельна, противоречит материалам дела.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований подлежит отклонению.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае иск Комитета направлен на сохранение объекта культурного наследия, которое представляет собой имеющий общекультурную ценность объект, интересы в отношении которого носят длящийся и непрерывный характер.

Исходя из длящейся же обязанности собственников сохранять объект культурного наследия, неисполнение указанной обязанности допускает возможность обращения в суд с иском в любой момент вплоть до устранения нарушения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья      Г.А.Папушина

    Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.