Решение по делу № 2-1284/2022 от 10.01.2022

10RS0№-02                         №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                   <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи          Величко С.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой О.В. к Ковалеву А.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Соболева О.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к
Ковалеву А.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой О.В. (заказчиком) и Ковалевым А.В. (исполнителем) был заключен договор на строительно-монтажные работы. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а заказчик по принятию и оплате данных работ. В силу условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан осуществить работы согласно техническому заданию к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о передаче денежных средств в качестве аванса к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого исполнитель получил, а заказчик передал денежные средства в общей сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком дополнительно было перечислено ответчику 34 500 руб. в качестве аванса по договору, общая сумма аванса составила 84 500 руб. Однако обязательства исполнителя в полном объеме согласно техническому заданию выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика стороной истца направлена претензия о необходимости исполнить в полном объеме условия договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнитель к работам не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа от исполнителя не последовало. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. С учетом изложенных обстоятельств, уточнив требования, Соболевой О.В. просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 500 руб., неустойку в размере
100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования были истцом изменены. Истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ 89 333 руб., состоящую из определенной судебной экспертизой стоимости работ по устранению дефектов, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме
20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соболев В.А..

Истец Соболевой О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание на явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Ковалев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо Соболев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, видеозаписи, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.В. (исполнитель) и Соболевой О.В. (заказчик) заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ, перечень которых указан в техническом задании (л.д. 10), в отношении принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 69) жилого дома площадью 60 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Указанным договором установлена фиксированная стоимость подлежащих выполнению работ в размере 100 000 руб., из которых истцом в качестве аванса было оплачено 84 500 руб. (платежи ДД.ММ.ГГГГ (25 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (25 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (34 500 руб.) – л.д. 11-12), оставшаяся часть подлежала уплате после окончания выполнения работ и их приемки заказчиком.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под изготовителем, исполнителем и продавцом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Несмотря на то, что иск предъявлен к Ковалеву А.В. как к физическому лицу, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учитывая пояснения самого ответчика в судебном заседании, который подтвердил, что фактически занимается предпринимательской деятельностью в области строительно-монтажных работ без регистрации в соответствующем статусе, а равно представленные истцом доказательства (объявления в сети Интернет – л.д. 77-80) является достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Совокупная оценка представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о квалификации деятельности ответчика при заключении с истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предпринимательской и о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В процессе рассмотрения настоящего дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные строительно-монтажные работы из перечня, указанного в технического задании к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям нормативных документов (отклонение облицовки стен от вертикали и от горизонтали, отклонение основания пола под ламинат от плоскости, отклонение дверной коробки от вертикали, отсутствие примыкания дверного полотна к коробке), а также условиям указанного договора (крепление металлического каркаса к стене произведено прямым подвесом, вместо скользящего крепления).

Эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж/монтаж облицовки стен с заменой крепления каркаса; сплошное выравнивание стен; демонтаж/монтаж основания пола; демонтаж/монтаж дверного блока.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) в среднерыночных ценах на момент оценки составляет 89 333 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Козюпа О.В. выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердила.

Суд исходит из оценки заключения ООО «Автотекс» как допустимого, надлежащего доказательства, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, а равно их опыт работы в соответствующих областях, сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспорены. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Принимая во внимание пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, суд находит выводы судебной экспертизы правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает. Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов как о недостатках работ, являвшихся предметом спорного договора подряда, так и об объемах, видах и стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов).

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ. Размер причиненных истцу убытков, исходя из заключения эксперта, составил 89 333 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков
89 333 руб., что составляет стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов).

Кроме того судом установлено, что в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) работы, предусмотренные спорным договором, выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждено заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть работ 14,2 % (на сумму 14 240 руб.) вовсе не были выполнены ответчиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорным договором стоимость отдельных этапов или видов работ не определена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. в целом является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ввиду того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушения и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, периода допущенной просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки со
100 000 руб. до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также наличие возражений со стороны ответчика, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 166,50 руб. (89 333 руб. + 50 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному ответчиком ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб.

Таким образом, исковые требования Соболевой О.В. подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 89 333 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы; 50 000 руб. – неустойка; 5 000 руб. - денежная компенсация морального вреда; 40 000 руб. – штраф.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения спора, принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований обусловлено исключительно снижением размера компенсации морального вреда и снижением неустойки, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним документально подтвержденных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, оказанных Минза О.В. (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 20 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 180-182).

В рамках исполнения обязательств по договору представителем были изучены документы, подготовлено исковое заявление, ходатайства об уточнении требований.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и значимость фактически оказанных услуг, сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, принимая во внимание, что вопреки условиям договора представитель ни в одном судебном заседании не участвовал, учитывая требования разумности и справедливости, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. является завышенным и в силу этого подлежит снижению до 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом результата спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 000 руб. (20 000 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3 986,66 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соболевой О.В. к Ковалеву А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалеву А.В. (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Соболевой О.В. (паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в размере 89 333 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере
40 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать Ковалеву А.В. (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 986,66 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     С.А. Величко

Мотивированное решение составлено 09.11.2022