Решение по делу № 2а-259/2019 от 28.02.2019

Дело № 2а-259/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000149-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 г.                          г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием административного истца Карпенкова А.П., административного ответчика Коновалковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карпенкова Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Коновалковой Ольге Владимировне и УФССП России по Владимирской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Карпенков А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области Шмелевой А.А. о признании незаконным бездействия по передаче на торги арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что решением Кольчугинского городского суда от 21.11.2018, вступившим в законную силу 27.12.2018, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района от 17.07.2018 о принятии результатов оценки указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка автомобиля, принадлежащего должнику Карпенкову А.П., установлена в соответствии с заключением эксперта в размере 1 000 000 руб. Лишь 5 февраля 2019 г. должником получены копии постановлений административного ответчика от 09.01.2019 о возобновлении исполнительного производства и об отмене оценки имущества (которая уже была отменена решением суда), а также от 04.02.2019 о передаче арестованного имущества на торги, направленных ему несвоевременно - 04.02.2019. Полагает бездействие судебного пристава незаконным, поскольку решением суда, вступившим в законную силу 27.12.2018, уже была установлена оценка автомобиля, административный ответчик в течение 20 дней, начиная с 27.12.2018, была обязана вынести постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Определением суда от 01.03.2019 для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Административный истец Карпенков А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что спорный автомобиль находится на стоянке между домами <адрес>, а не по адресу, указанному в постановлении судебного пристава: <адрес>. За время нахождения автомобиля на неохраняемой стоянке ухудшилось его техническое состояние, взыскателем искусственно изменен пробег в сторону увеличения более чем на 100 000 км., снизилась рыночная цена.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, в производстве которого находится исполнительное производство, Коновалкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действия по передаче автомобиля на публичные торги были выполнены своевременно, в течение 20 дней со дня поступления в ОСП вступившего в законную силу решения суда от 27.11.2018. Место хранения автомобиля указано верно - <адрес>, что подтверждено неоднократными актами осмотра. В письменном отзыве от 6 марта 2019 г. судебный пристав - исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, в производстве которого ранее находилось исполнительное производство, ФИО2 исковые требования не признала по аналогичным доводам, указав также, что несвоевременным направлением должнику копий процессуальных документов по делу его права не были нарушены.

Административный соответчик УФССП РФ по Владимирской области и ООО «Русфинанс Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов административного дела следует, что решением Кольчугинского городского суда от 26 мая 2016 г. с Карпенкова А.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 727 194, 15 руб., а также судебные издержки, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Карпенкова А.П. о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 737 666, 09 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, автомобиль передан на ответственное хранение должнику Карпенкову А.П.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО1 согласно акту.

Для оценки указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен оценщик ООО <данные изъяты>.

Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 667 797 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коновалковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки, установленный в отчете <данные изъяты>, в размере 667 797 руб.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.11.2018, вступившим в законную силу 27.12.2018, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Коновалковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с отчетом № от 25.06.2018, выполненным ООО <данные изъяты> отменено. Установлена оценка спорного автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от 15.09.2018 в размере 1 000 000 руб.

9 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство возобновлено.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 оценка имущества должника Карпенкова А.П., установленная постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отменена на основании решения суда от 21.11.2018 (т.1 л.д. 171).

Согласно отметкам почтовой службы на списках почтовых отправлений, копии указанных постановлений от 09.01.2019 был сданы на почту 01.02.2019 и 04.02.2019 (т.1 л.д. 167-169, 172-175), то есть с нарушением разумного срока.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. спорный автомобиль был передан на открытые торги в МТУ Росимущества с установлением продажной цены в 1 000 000 руб., при этом указано техническое состояние автомобиля (перечислены повреждения), указано место его нахождения: <адрес>, хранитель - ФИО1, перечислены принадлежности, находящиеся в автомобиле (т. 1 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП Кольчугинского района поступила информация от 14 февраля 2019 г. МТУ Росимущества о готовности принятия арестованного автомобиля на торги (т.1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> передан на торги с установлением продажной цены в 1 000 000 руб., при этом указано техническое состояние автомобиля (перечислены повреждения), указано место его нахождения: <адрес>, хранитель - ФИО1, перечислены принадлежности, находящиеся в автомобиле (т. 1 л.д. 188).

Доводы административного истца об ошибочном указании местонахождения арестованного имущества не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, из акта выхода судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий от 25 марта 2019 г., совершенного во исполнение поручения административного ответчика (т.2 л.д. 48), следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику Карпенкову А.П., находится на территории автостоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, автомобиль в настоящее время находится на той же автостоянке, что при осмотре судебным экспертом при производстве судебной экспертизы в 2018 г.

Из информации от 22.03.2019, представленной ООО <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> на дату экспертного осмотра в 2018 г. находился на автомобильной стоянке <адрес>, имеющей юридический адрес: <адрес> (т.2 л.д. 45).

Из договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 1 июля 2013 г. между ООО <данные изъяты> и ООО «Русфинанс Банк» следует, что местом оказания услуг по хранению транспортных средств является <адрес> (т.2 л.д. 49-53).

Указанная совокупность доказательств приводит суд к выводу, что место фактического хранения имущества, подлежащего реализации указано в материалах исполнительного производства и в постановлении о передаче автомобиля на торги верно - <адрес>., что не препятствует потенциальному покупателю в осмотре автомобиля.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Решение Кольчугинского городского суда от 21.11.2018 об установлении новой цены реализации в размере 1 000 000 руб. вступило в законную силу 27.12.2018, ранее установленная судебным приставом-исполнителем оценка автомобиля отменена им самостоятельно 09.01.2019, исполнительное производство, ранее приостановленное судом, возобновлено судебным приставом также 09.01.2019. 20-суточный срок для вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, начал течь со дня, следующего за днем возобновления исполнительного производства - 10.01.2019 и истек 29.01.2019. Нарушение срока вынесения данного постановления на 5 суток (с 29.01.2019 по 04.02.2019) нельзя признать существенным, указывающим на волокиту и бездействие судебного пристава. Последующие действия по передаче автомобиля на торги произведены без нарушения закона и установленных сроков.

При этом суд учитывает, что срок, предусмотренный ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и его нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и о явном бездействии должностнго лица.

В связи с этим суд приходит к выводу, что административным ответчиком нарушен срок вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, разумный срок для направления копии постановлений о возобновлении исполнительного производства и об отмене оценке имущества, что, однако, не повлекло нарушения прав должника Карпенкова А.П.

Отмена 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем ранее вынесенного постановления об оценке имущества не противоречит Закону об исполнительном производстве и решению суда от 21.11.2018.

Установленная решением суда начальная продажная цена спорного автомобиля 1 000 000 руб. основана на заключении судебной экспертизы, является актуальной в настоящий момент.

В случае несогласия с рыночной ценой автомобиля в настоящее время, в том числе по причине его хранения на открытой стоянке, административный истец не лишен возможности оспорить её в установленном и известном ему порядке.

Вопросы укомплектованности спорного автомобиля, наличия в нём запасных частей, не являются предметом настоящего спора о бездействии судебного пристава, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю.

Иных обстоятельств, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя и волокиту в ходе исполнительного производства, из материалов административного дела не усматривается.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 226 КАС РФ, административный истец Карпенков А.П. не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и не доказал наличия неблагоприятных последствий, которые наступили для него вследствие несвоевременного направления ему копий процессуальных документов и несвоевременной передачи имущества для реализации.

Таким образом, необходимая совокупность двух обстоятельств: нарушение закона и нарушение прав административного истца не нашла подтверждения в исследованных по делу доказательствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы административного истца основаны на предположениях, не подтверждены материалами дела, не являются юридически значимыми и не указывают на бездействие судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Карпенкова Александра Петровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коновалковой О.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        И.С. Балуков