Решение по делу № 2-336/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-336/2018 Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 10 мая 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

Шапиева И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко С.А. к ТСН «Тихие Зори», Шапиеву И.Ш., Сухоруковой Н.Л., Анхимовой Л.П. о взыскании убытков, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Сенченко С.А. обратилась в суд с иском к ТСН «Тихие Зори», Шапиеву И.Ш., Сухоруковой Н.Л., Анхимовой Л.П. о взыскании убытков, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> (дело <номер>) частично удовлетворены ее исковые требования, решение правления СНТ «Тихие Зори» <номер> от <дата>, действия СНТ «Тихие Зори» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером 51/19/0010406/42, произведенные путем повреждения линии энергоснабжения, признаны незаконными, на ТСН «Тихие Зори» возложена обязанность обеспечить восстановление линии энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером 51/19/0010406/42, путем привлечения специалистов в области энергоснабжения с составлением соответствующего акта о подключении проводов к опоре энергоснабжения. Вследствие отключения ее земельного участка от электроснабжения она была вынуждена <дата> приобрести электрогенератор для эксплуатации на дачном участке. Согласно техническим характеристикам расход топлива составляет 1,25 литра в час, рекомендовано применение топлива (автомобильный неэтилированный бензин) с октановым числом 92 и выше. В период с <дата> по <дата> данная установка эксплуатировалась в течение 9 месяцев (223 дня), заправлялась как 92, так и 95 бензином. Исходя из наименьшей стоимости бензина, общая сумма расходов, затраченных на его приобретение, составляет 32438 руб. (1,25 х 669 х 38,79). Период проживания семьи на даче ежегодно в течение 6 месяцев подтвержден показаниями свидетеля ФИО6 по делу <номер>, а также в возражениях ответчиков на иск по тому же делу. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ТСН «Тихие Зори», Шапиева И.Ш., Сухоруковой Н.Л.

Для восстановления энергоснабжения участка ею приобретен новый провод, так как прежний по вине ответчиков был поврежден и в течение четырех лет лежал на земле и пришел в негодность. Стоимость нового провода составляет 1696 руб. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию солидарно с ТСН «Тихие Зори», Шапиева И.Ш., Сухоруковой Н.Л.

В связи с повреждением проводов, подведенных к дачному участку, было произведено подключение провода от столба, установленного на участке, к генераторной установке, а после восстановления энергоснабжения ответчиком, отключать эти провода. Стоимость данного вида работ по информации в сети Интернет составляет 2000 руб. Указанную сумму просит взыскать солидарно с ТСН «Тихие Зори», Шапиева И.Ш., Сухоруковой Н.Л.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство:

- в размере 25000 рублей с Шапиева И.Ш. и по 5000 рублей с иных ответчиков, в обоснование данного требования указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1640/2016 Шапиев И.Ш. распространил сведения <данные изъяты> что отражено в записи судебного заседания и в решении суда по указанному делу. Также в возражениях на исковое заявление ответчиками указано: <данные изъяты> Полагает, что данные высказывания порочат ее честь и достоинство;

- в равных долях с Шапиева И.Ш., Анхимовой Л.П., Сухоруковой Н.Р. в размере 70000 рублей в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. В обосновании данного требования указано, что в обращениях к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Высшей квалификационной коллегии судей Шапиева И.Ш. и за подписями семей Анхимовых, Сухоруковой указано: <данные изъяты>.

- с Шапиева И.Ш. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с Анхимовой Л.П. – 10000 рублей, за распространение порочащих ее сведений в ходе судебного разбирательства по делу, и отраженных в протоколах судебных заседаний от <дата> и <дата>, где ответчиками воспроизведены следующие фразы: «<данные изъяты>

Указала, что также в перерыве судебного заседания ей ответчиками брошена фраза <данные изъяты>

Указанные сведения о фактах и событиях, по заявлению Сенченко С.А. не имели место в реальности по время, к которому относится оспариваемые сведения, являются несоответствующими действительности, порочат честь и достоинство истца.

Сенченко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно поясняла, что работы по подключения и отключению провода к генераторной установке производил ее супруг. Местонахождение провода, который был отключен и оставался на земле, ей не известно. При попытке подключения ее дома к электричеству <дата> ей электриком было предъявлено удостоверение на право самостоятельной работы и она понимала, что должно быть произведено подключение ее дома к электричеству в целях исполнения решения суда.

Шапиев И.Ш., действуя от своего имени и от имени ТСН «Тихие Зори» в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал на наличие конфликтных отношений. По исполнению решения суда пояснил, что из-за большого снежного покрова, недоступности проводов, которые находились под снегом на территории участка Сенченко С.А., ее отсутствия на даче до мая 2017 года исполнить решение суда не представлялось возможным. В мае 2017 года Сенченко С.А. по телефону было предложено подключить ее участок к электроснабжению, на что был получен отказ. Через судебного пристава было достигнуто соглашение о подключении электроэнергии на <дата>. Со стороны товарищества собрана комиссия из присутствующих дачников в количестве 7 человек, приглашен электрик с соответствующими допусками к работам. Присутствовали Сенченко С.А. и ее муж. На просьбу подписать разрешение на подключение Сенченко С.А. ответила отказом, чем препятствовала исполнению решения, о чем был составлен соответствующий акт. Полагает отсутствие вины в задержке подключения участка Сенченко С.А. к электричеству. Кроме того, указал, что лично производил отключение от электричества, при этом провода не отрезал, а откручивал, учитывая, что впоследствии возможно их обратное подключение. По требованиям о защите чести и достоинства указал, что некоторые фразы он не употреблял, некорректное поведение Сенченко С.А., по его мнению, имело место, что подтверждается также и собранными подписями дачников под обращениями в вышестоящие инстанции на поведение истца.

Анхимова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Сухорукова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дел, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> (дело <номер>) частично удовлетворены исковые требования Сенченко С.А. к Шапиеву И.Ш., Сухоруковой Н.Л., ФИО8, Анхимову В.Н., Анхимовой Л.П. и ТСН «Тихие Зори» о признании действий, решения правления садово-огороднического товарищества «Тихие Зори» <номер> от <дата> незаконными, возложении обязанности по восстановлению линии энергоснабжения дачного участка, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судом признаны решение правления СНТ «Тихие Зори» <номер> от <дата>, действия СНТ «Тихие Зори» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером <номер>, произведенные путем повреждения линии энергоснабжения, незаконными; на ТСН «Тихие Зори» возложена обязанность обеспечить восстановление линии энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером <номер>, путем привлечения специалистов в области энергоснабжения с составлением соответствующего акта о подключении проводов к опоре энергоснабжения. В удовлетворении остальной части требований Сенченко С.А. отказано.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные решением суда по гражданскому делу <номер> обстоятельства, факт незаконности действий ТСН «Тихие Зори» <дата> по отключению от электроснабжения земельного участка Сенченко С.А., являющейся арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Тихие Зори», считается установленным.

По требованию истца о взыскании с ответчиков убытков, составляющих расходы на приобретение топлива для генераторной установки для обеспечения электроэнергией в размере 32438 руб. за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что после отключения земельного участка Сенченко С.А. от электроэнергии ею <дата> была приобретена электрогенераторная установка HONDA. Из руководства по эксплуатации электрогенераторной установки следует, что при эксплуатации должен использоваться автомобильный неэтилированный бензин с октановым числом не менее 91 по исследовательскому методу, что соответствует октановому числу 86 и выше по моторному методу, расход топлива л/час составляет 1,25.

Истцом представлены копии кассовых чеков, подтверждающие понесенные на бензин расходы в заявленный период, оригиналы которых представлены для обозрения в судебное заседание.

Учитывая незаконность действий ТСН «Тихие Зори» по отключению участка истца от электричества, повлекшее за собой необходимость приобретения электрогенераторной установки для снабжения участка электричеством, суд считает, что понесенные истцом расходы на приобретение топлива для указанной установки являются убытками.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежат взысканию убытки, суд учитывает следующее.

Из объяснений истца и ответчика Шапиева И.Ш., материалов исполнительного производства следует, что <дата> Сенченко С.А. извещена о том, что <дата> в 12 часов будут производиться работы по исполнению решения суда по подключению ее участка к линии электроснабжения.

Из объяснений Сенченко С.А., данных в судебном заседании следует, что <дата> ей электриком было предъявлено удостоверение на право самостоятельной работы и допуску к работам и она понимала, что должно быть произведено подключение ее дома к электричеству в целях исполнения решения суда.

Шапиев И.Ш. в судебном заседании пояснил, что <дата> им были подготовлены пакеты документов как для подключения электричества, так и на случай отказа Сенченко С.А. от подключения. Для подключения был приглашен электрик ФИО10, имеющий соответствующие разрешения и допуски к работе. При этом, <дата> подключение не состоялось. Сенченко С.А. не разрешила производить подключение, о чем оформила соответствующий отказ.

Согласно акту, имеющемуся в материалах исполнительного производства, <дата> в 12 час. 15 мин. Сенченко С.А. отказалась разрешить подключение к линии электропередачи участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с решением Кандалакшского районного суда по делу <номер>. Акт подписан присутствующими лицами и председателем правления ТСН «Тихие Зори» Шапиевым И.Ш.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное уведомление Сенченко С.А. от <дата>: «Разрешаю при предъявлении документов о привлечении специалиста (договора на оказание услуг, заключенного со специализированной организацией, и удостоверения специалиста, которые мне не предъявлены».

ФИО10 имеет удостоверение <номер> по охране труда на право самостоятельной работы, выданное <дата>, в котором имеются соответствующие отметки о прохождении проверки знаний, удостоверение <номер>, выданное <дата>, о том, что ФИО10, эл. слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования, допущен в качестве оперативного ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000Вт.

Судебный пристав-исполнитель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что необходимости присутствовать при исполнении решения суда, в том числе по подключению к линии электропередач, у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку он фиксирует только факт исполнения требований исполнительного документа. При этом должник самостоятельно может исполнить требования, что он и хотел сделать <дата>.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении решения суда в части наличия необходимости должнику заключить договор на оказание услуг со специализированной организацией и осуществить обязательную замену проводом линии электропередачи, поскольку в решении суда данные выводу отсутствуют. Определением суда от <дата> отказано в разъяснении исполнительного документа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> определение Кандалакшского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Сенченко С.А. – без удовлетворения.

<дата> председателем правления ТСН «Тихие Зори» Шапиевым И.Ш. составлен акт о том, что <дата> в 15 час. 00 мин. выполнены работы по подключению к линии энергоснабжения участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с решением Кандалакшского районного суда по делу <номер>. Акт подписан Анхимовым В.Н., Анхимовой Л.П., ФИО11, судебным приставом-исполнителем Свидетель №1, специалистом в области энергоснабжения ФИО12

<дата> судебным приставом-исполнителем Свидетель №1, в присутствии понятых Анхимовой Л.П. и Анхимова В.Н., с участием председателя ТСН «Тихие Зори» Шапиева И.Ш., ФИО12, составлен акт о том, что в ходе осуществления исполнительных действий по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> произведено восстановление линии энергоснабжения земельного участка, путем присоединения электрического провода от столба на участке до линии электропередачи.

<дата> судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 вынесено постановление <номер> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, решение суда по делу <номер> исполнено, наличие требований о необходимости заключения договора на оказание услуг со специализированной организацией при исполнении решения суда не установлено.

В силу положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Анализируя установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что запретив ответчикам произвести исполнение решения суда <дата>, Сенченко С.А. содействовала увеличению размера понесенных ею убытков. Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности ТСН «Тихие Зори» и приходит к выводу о необходимости ограничения периода, в который образовались убытки, с <дата> по <дата>.

Суд относит к убыткам в данный период следующие суммы по представленным кассовым чекам: <дата> – 803 руб. 90 коп., <дата> – 836 руб. 15 коп., <дата> – 500 руб. 58 коп., <дата> – 837 руб. 33 коп., <дата> – 717 руб. 48 коп., <дата> – 844 руб. 64 коп., <дата> – 629 руб. 47 коп., <дата> – 681 руб. 78 коп., а всего на сумму 5851 руб. 33 коп.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что лицом, обязанным произвести подключение участка Сенченко С.А. к линии электроснабжения, является ТСН «Тихие Зори», вследствие чего надлежащим ответчиком по данному требованию является ТСН «Тихие Зори», с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5851 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части суд отказывает Сенченко С.А.

При вынесении решения суд учитывает, что Сенченко С.А. ранее были заявлены требования о взыскании аналогичных убытков в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> за иной период: с <дата> по <дата>.

Сенченко С.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости нового провода в размере 1696 руб., так как прежний по вине ответчиков был поврежден и в течение четырех лет лежал на земле и пришел в негодность.

Из объяснений участников процесса следует, что после отключения от линии электропередач участка Сенченко С.А. провод одним концом находился на земле, другим присоединен к столбу, находящемуся на участке Сенченко С.А., и от столба к ее дому.

Сенченко С.А. в судебном заседании не смогла пояснить, где в настоящее время находится прежний провод.

Шапиев И.Ш. в судебном заседании пояснил, что провод является имуществом истца, ответственности за него ТСН не несет.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что доказательств непригодности прежнего провода и необходимости приобретения нового суду не представлено.

Довод истца о том, что в рамках рассмотрения материалов КУСП по ее заявлению о привлечении Шапиева И.Ш. к ответственности за самоуправные действия <дата> отрезок кабеля был приобщен в качестве вещественных доказательств, вследствие чего длина провода уменьшилась, а также о том, что провод уменьшился в связи с его обрезанием от линии электропередач, судом не принимается, поскольку доказательств тому, что длины провода не хватает для его подключения суду не представлено. Кроме того, как следует из объяснений Шапиева И.Ш., которые в силу положений статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, именно он производил отключение, и в судебном заседании указал, что провод был откручен, а не обрезан.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не может нести ответственность за бездействие истца, выразившееся в не сохранении имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости работ по подключению провода от столба, установленного на участке, к генераторной установке, а после восстановления энергоснабжения ответчиком, по отключению этих проводов в размере 2000 руб.

В судебном заседании Сенченко С.А. пояснила, что указанные работы были произведены ее супругом, стоимость их взята из данных сети Интернет.

Суд считает, что Сенченко С.А. не понесены убытки в размере 2000 руб., поскольку фактические затраты на данный вид работ ею не произведены. Указанная сумма не может являться убытками в смысле положений статьи 15 ГК РФ. Суд отказывает в удовлетворении требований в заявленной части.

По требованию о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не отрицался факт наличия конфликтной ситуации между истцом и членами ТСН, многочисленные споры между сторонами, невозможность прийти к согласию и взаимопониманию, в связи с чем, в ходе рассмотрения гражданских дел, стороны, в том числе и ответчики по настоящему делу, высказывали оценочные суждения, мнения, убеждения относительно сложившейся конфликтной ситуации. При этом ответчики также обращались с заявлениями к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Высшей квалификационной коллегии судей по вопросу дачи оценки действиям и поведению судьи Сенченко С.А., что, по их мнению, умаляет авторитет судебной власти.

В соответствии с пунктами 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов.

В соответствии со статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из приведенных выше норм следует, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение ответчиков на имя вышестоящих по отношению к истцу Председателю Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Высшей квалификационной коллегии судей не может быть расценено судом как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Сенченко С.А., поскольку направление вышеуказанного письма было обусловлено реализацией права на обращение в рамках разбирательства по вопросу, непосредственно взаимосвязанному с деятельностью ответчика, что не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Высказывания и пояснения, данные ответчиками в ходе судебного разбирательства, в свою очередь, являются оценочными суждениями, мнением, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку выражение субъективного мнения и взглядов ответчиков, не противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова.

В этой связи, требования истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1473 руб. Исходя из пропорциональности удовлетворенной части требований с ТСН «Тихие Зори» в пользу Сенченко С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5851 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░