Решение по делу № 33-37198/2022 от 09.11.2022

50RS0<данные изъяты>-98

Судья Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Красновой Н.В.,

судей                                                     Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи                                       Муратовой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Б.ВВ к Б.ВП, ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Коммунальщик» об определении порядка оплаты коммунальных услугпо апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик», подписанной представителем по доверенности С, на решение Клинского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.ВВ обратились в суд с иском к Б.ВП, ООО «МосОблЕИРЦ» и просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения между собственниками в равных долях; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» заключить отдельные соглашения с Б.ВВ и Б.ВП и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения; производить начисление платежей в соответствии с определенными долями, выдавая отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска она ссылается на то, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по ? доле у каждого. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.

В судебном заседании истец Б.ВВ требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Б.ВП в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Впоследствии протокольным определением суда от 25.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Управляющая компания ООО «Коммунальщик», представитель которой в судебном заседании пояснил, что разделением лицевого счета полностью занимается ЕИРЦ, поэтому управляющая компания не сможет предоставить разделение лицевого счета и организовать разделение квитанций.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание также не явился, представил в суд письменные возражения, просит в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Коммунальщик»обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке;

поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что Б.ВВ и Б.ВП, в ? доле каждый, являются собственниками жилого помещения общей площадью 41 кв.м, в том числе жилой – 26,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, является ООО «Коммунальщик».

Между ООО «Коммунальщик» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор <данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.05.2017г.

Согласно указанному договору ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включению в Единый платежный документ (ЕПД), печать и доставку ЕПД плательщику, а также расчетно-кассовое обслуживание плательщиков, т.е. является агентом. В этой связи судом первой инстанции указано, что материальное исковое требование может быть предъявлено только к ООО «Коммунальщик», поскольку управляющая компания дает указания своему агенту ООО «МосОблЕИРЦ» о формировании отдельных платежных документов на оплату ЖКУ.

Разрешая спор в части определения порядка оплаты за жилое помещение и возложения на стороны обязанности по внесению такой платы в равных долях, заключения отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом сособственнике и, поскольку жилое помещение находится в общей долевой собственности, то согласно ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи