Решение по делу № 33-3495/2016 от 17.05.2016

Дело № 33-3495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре	В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска С.В.И. к АО «Банк Русский стандарт» о признании недействительными с момента заключения договора п. 1.21, 2.9.3, 2.10, 2.13, 2.15.2, 2.17, 5.2.2, 5.6, 9.11, 9.12, 9.25, 9.26, 12.9, 12.13.4 условий предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемыми условиями договора <.......>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав С.В.И. его представителя Б.Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В.И.. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» о признании недействительными с момента заключения договора п.п. 1.21, 2.9.3, 2.10, 2.13, 2.15.2, 2.17, 5.2.2, 5.6, 9.11, 9.12, 9.25, 9.26, 12.9, 12.13.4 условий предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемыми условиями договора <.......>, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом <.......> рублей с процентной ставкой по кредиту <.......> % годовых. После выдачи карта перевыпускалась, срок ее действия продлевался. В период действия договора истцом неоднократно допускались просрочки по оплате кредита и процентов, но по мере появления денежных средств истец гасил задолженность в сумме, которую ему сообщали по телефону. <.......> истец получил письмо от ответчика, в котором сообщалось, что задолженность по договору составляет <.......> рублей. Впоследствии истцу стало известно, что лимит кредитования составляет <.......> рублей. Указывает, что при обращении в банк ему не предоставили выписку по счету карты, т.е. он был лишен возможности установить причины появления задолженности и проверить правильность начисления процентов по кредиту и иных платежей. По письменному заявлению истца ответчик предоставил условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора. Договор и Условия, как неотъемлемая его часть являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам. Считает, что п.п. 1.21, 2.9.3, 2.10, 2.13, 2.15.2, 2.17, 5.2.2, 5.6, 9.11, 9.12, 9.25, 9.26, 12.9, 12 Условий нарушают права истца как потребителя, положения п.п. 5.2., 5.6 и 9.8 Условий неправомерно увеличивает задолженность по кредиту и не могут являться действительными. <.......> истец обратился к ответчику с претензией об исключении спорных пунктов Условий из договора, а также о предоставлении ему выписки из лицевого счета <.......>, но ответ на претензию истец не получил. Также утверждает, что ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Как следует из материалов дела, <.......> истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. <.......> истцом была подписана расписка в получении карты, где указано, что с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифами по Картам «Русский Стандарт» он ознакомлен, понимает их и полностью с ними согласен (л.д.26). Также <.......> и <.......> истцом была подписана расписка в получении карты, где он также указал, что с Условиями и Тарифами ознакомлен, понимает их и полностью с ними согласен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части не противоречит закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях Банком не нарушен, при этом истец своим правом на расторжение договора в связи с изменением лимита не воспользовался, оспариваемые условия не ущемляют права С.В.И. как потребителя, оснований для применения ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, нарушений прав истца со стороны Банка также не усматривается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат указания на незаконность принятого судом решения.

Как следует из толкования ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 истец должен был указать и доказать каким правилам, законам или правовым актам Российской Федерации противоречат оспариваемые пункты договора и ущемляют его права.

Однако ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат таких обоснований и доказательств этим обстоятельствам не представлено.

Ссылка на п.2 ч.13 ст.15 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как на нарушение указанного закона, является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела и не относится к спорным правоотношениям.

        С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их обоснованными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом полно и тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи коллегии: