Решение по делу № 2-2191/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-2191/2020

УИД 24RS0024-01-2020-002355-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при помощнике Бурбела И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царулица Н.В. к ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Жилсервис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис-плюс». В связи капитальным ремонтом кровли <адрес>, проводимым ООО «Турал-Строй» летом 2018г., его квартира неоднократно подвергалась заливу атмосферными осадками, а именно в период с мая по 31.07.2018г. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб согласно заключению эксперта в размере 127000 руб.

Просит взыскать с ООО «Турал-Строй», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Жилсервис-плюс» в солидарном порядке стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения последствий залива квартиры в размере 127000 рублей; расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3740 рублей; расходы по оплате услуг за составление иска 5000 руб., по оплате доверенности в размере 1500 руб., по составлению претензии 2000 руб., по оплате телеграмм в размере 317 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 личного участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, его представитель Чутова О.В. (по доверенности) просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения путем получения судебного извещения 01.12.2020г., ранее представив отзыв на иск, согласно которому полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - ООО «Турал-Строй», в лице временного управляющего Метёлкина А.В. (поскольку в отношении ответчика по делу ООО «Турал-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10485/2020, а временным управляющим назначен Метёлкин А.В.), в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, путем личного получения судебного извещения 03.12.2020г., возражений, отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Плюс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, путем личного получчения судебного извещения 01.12.2020г., возражений, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица УС и ЖКХ Администрации г. Канска ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, возражений, отзыва на иск не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 с 03.12.2004г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 №289-п, по реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Красноярского края от 27.12.2013 №709-р.

Постановлением Администрации г. Канска от 04.10.2016 г. № 988 утвержден предусмотренный краткосрочным планом капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом установлен тот факт, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был включен в краткосрочный план на 2017 г., утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 г. № 709-п. По итогам участия в электронном аукционе подрядных организаций в части проведения капитального ремонта крыш вышеобозначенного объекта, договор был заключен с ООО «Турал-Строй».

Функции Технического заказчика Региональный фонд КРМДКК в данном вопросе были переданы МКУ «УС и ЖКХ Администрации г. Канска».

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации, по результатам которого с ООО «Турал-Строй» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе, <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис-плюс». В связи капитальным ремонтом крыши <адрес>, проводимым ООО «Турал Строй», квартира ФИО2, неоднократно подвергалась заливу атмосферными осадками.

Согласно Акту внепланового осмотра квартиры истца от 18.05.2018г., проведенного комиссией в составе собственника ФИО5, представителя ООО «Турал-Строй» Кожалей В.И. и инженера ПТО ООО «Турал-Строй» Рузаева Е.В. установлено, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, жилому помещению и истцу причине материальный ущерб: в коридоре произошло отслоение обоев и разбухание межкомнатной двери, в детской комнате отслоение обоев, в зале отслоение обоев, вздутие ДВП, короткое замыкание электропроводки. Согласно выводов комиссии жилое помещение требует проведения восстановительных работ.

Согласно Акту осмотра жилого помещения в составе комиссии начальника ПТО ООО «Жилсервис-Плюс» Ковалькова Н.С., инженера ПТО ООО «Жилсервис-Плюс» Зинченко Е.В. в присутствии собственника жилого помещения № ФИО2 и представителя подрядной организации по капитальному ремонту крыши ООО «ТУРАЛ-Строй» Кожедей В.И. было установлено, что <адрес>, является 2-х комнатной, расположена на 5 этаже многоквартирного <адрес>, в результате затопления атмосферными осадками со стороны чердачного помещения, при проведении капитального ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение подверглось повреждению, а именно:

В жилом помещении (зальной комнате) - 16,8 м2 на потолке выполненом из полистирольных плиток, в районе люстры на поверхности 6 плиток наблюдаются разводы желтого цвета размером 50 мм.*550 мм. На межкомнатной перегородке справа на поверхности виниловых обоев на бумажной основе наблюдаются подтеки желтого цвета размером 5000 мм. * 2500 мм. В месте распаячнной коробки системы электроснабжения помещения обойные полотна отслоились от основы размером 200 мм.* 100 мм., в этом месте видна электропроводка и следы засохшей монтажной пены. Освещение в помещении из-за короткого замыкания электропроводки отсутствует, работает только одна розетка. На межквартирной перегородке от входа слева на поверхности обойного полотна на середине перегородки на двух полосах по 50 см. каждая наблюдаются подтеки светло-желтого цвета размером 100 мм. * 2500 мм., ближе к оконному проему в верхней части наблюдаются коричневые разводы и подтеки размером 1500 мм. * 2500 мм.

Полы в помещении деревянные, сверху уложена древесноволокнистая плита, при движении наблюдается скрип половых реек, со слов собственника жилого помещения до затопления помещения скрипа половых реек при передвижении не наблюдалось.

В жилом помещении (детской) - 12,8 кв.м.на стене оклееной флизелиновыми обоями на бумажной основе над входной дверью и с правой стороны до установленного шкафа на поверхности обойных полотен наблюдаются жёлтые разводы размерами 500 мм.2500 мы. и 400 мм. * 1000 мм. соответственно. Дверь в помещении деревянная, глухая, в результате попадания влаги притвор дверного полотна отсутствует из-за его разбухания. На межквартирной перегородке слева в верхней части на поверхности обойных полотен наблюдаются желтые разводы размером 200 мм. * 5600 мм на второй полосе обойного полотна наблюдаются желтые разводы размером 500 мм, * 2500 мм., на четвертой полосе обойного полотна наблюдаются желтые разводы размером 500 мм. * 2500 мм., на шестой полосе обойного полотна наблюдаются желтые разводы размером 500 мм. * 2500 мм. На перегородке справа в месте размещения выключателя и розетки, вниз от розетки наблюдаются разводы и полосы жёлтого цвета размером 150 мм. *1000 мм., в верхней части перегородки наблюдаются разводы желтого цвета размером 1000 мм, *300 мм. В месте нахождения распаячнной коробки системы электроснабжения наблюдаются желтые разводы, грязные следы от потоков атмосферных осадков размером 1500 мм. *2500 мм. Полы в помещении выполнены из линолеума по подложке из древесноволокнистой плиты, в результате соприкосновения с влагой ДВП разбухло, изменило свои первоначальные геометрические размеры, в связи с чем на поверхности линолеума появились волнообразные неровности размером 2500 мм. * 350мм. Освещение в комнате самостоятельно выключается и включается. Розетки работают.

В коридоре - 4,2 кв.м., стены оклеены флизелиновыми обоями на бумажной основе, над входом в комнату с левой стороны обойные полотна отслоились от основы размером 1200 мм. *400 мм. Полы в помещении выполнены из линолеума по подложке из древесноволокнистой плиты, в результате соприкосновения с влагой ДВП разбухло, изменило свои первоначальные геометрические размеры, а связи с чем на поверхности линолеума появились волнообразные неровности размером 3000 мм. *1100 мм. Стены до дверных проемов в помещения № и № оклеены бумажными обоями, слева от дверного проема в верхней части наблюдается отставание обойных полотен от основы размером 500 мм. *350 мм., расхождение стыков обойных полотен размером 50 мм. *2500 мм., слева от входа на перегородке наблюдается расхождение стыков обойных, полотен в месте расположения светильника (возле лампочки) размером 100 мм. *350 мм. Электрическое освещение в помещении нет. При движении по коридору в сторону кухни с левой стороны не работает розетка. В месте расположения электровыключателя и розетки наблюдается расхождение стыков обойных полотен размерами 50 мм.*2500 мм, и 50 мм.*2100 мм. Полы в помещении выполнены из линолеума по подложке из древесноволокнистой плиты, в результате соприкосновения с влагой ДВП разбухло, изменило свои первоначальные геометрические размеры, в связи с чем на поверхности линолеума появились волнообразные неровности размером 1100 мм. * 2300 мм.

В кухне - 5,5 кв.м стены в помещении оклеены виниловыми обоями, на перегородке с левой стороны в верхней части наблюдается отслоение обойного полотна размером 50 мм,*400 мм., с левой стороны от дверного проёма в нижней части перегородки наблюдается отслоение обойного полотна от основы размер 1400 мм. * 100 мм. В месте расположения распаячнной коробки в верхней части перегородки наблюдаются пятна темного цвета похожие на плесень размером 250 мм. *5О0 мм., в это же месте наблюдается расхождение стыков обойного полотна размером 20 мм. на 2500 мм. В углу слева наблюдается отслоение обойного полотна от основы размером 250 мм. На 2500 мм. Полы в помещении выполнены из линолеума по подложке из древесноволокнистой плиты, в результате соприкосновения с влагой ДВП разбухло. изменило свои первоначальные геометрические размеры, в связи с чем на поверхности линолеума появились волнообразные неровности размером 500 мм, *1000 мм.

В ходе осмотра чердачного помещения установлено, что над жилым помещением № отсутствует кровля, мероприятий связанных с устройством временных ограждений от попадания атмосферных осадков в жилые помещения подрядной организацией ООО «Турал-Строй» не произведено, что послужило основной причиной попадания атмосферных осадков в жилое помещение №.

Согласно акту «передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>. для выполнения работ по капитальному ремонту» в соответствие с требованиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация ООО «Жилсероис-Плюс» передала, а подрядчик ООО «ТУРАЛ-Строй» принял подлежащее капитальному ремонту обшедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши, для проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 первоначально в адрес ООО «Турал-Строй» была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда с Отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения последствий залива квартиры, причиненного заливом, которая составила с учетом судебных расходов 138817 руб.

На данную претензию ООО «ТУРАЛ-Строй» дан ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истцу предложены варианты возмещения ущерба: приобретение ООО «ТУРАЛ-Строй» строительных материалов в соответствии с локально-сметным расчетом и оплаты ремонтных работ путем перечисления средства на расчетный счет собственника, либо путем перечисления всей суммы ущерба на расчетный счет, который результатам оценки ООО «ТУРАЛ-Строй» составляет 64047 рублей.

Также истцом была направлена претензия в адрес ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края10.07.2020г., полученная ответчиком 16.07.2020г. и оставленная без удовлетворения.

За составление претензии направленной в адрес ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, Отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, причиненного заливом, поскольку выводы оценщика Розман В.В. основаны на представленных на оценку материалах, ею сделан соответствующий анализ, отчет соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять Отчету у суда не имеется. Сторонами указанный отчет в судебном заседании не оспорен.

Оценивая вышеуказанный отчет об оценке оценщика Розман В.В. в части определения стоимости восстановительных работ по устранению ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов – фотографий на момент затопления, представленных заказчиком, а также на основании осмотра квартиры оценщиком на момент проведения оценки.

Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате затопления, характеристику причиненных в результате залива повреждений, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем, подробный расчет рыночной стоимости.

Положениями п. 1 ст. 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Между тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

Таким образом, поскольку факты залива в спорном жилом помещении имели место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, то суд считает установленным факт наличия ответственности перед истцом у Регионального фонда капитального ремонта Красноярского края, вопреки доводам последнего относительно своего статуса как ненадлежащего ответчика по делу, поскольку представленные в дело документы свидетельствуют об обратном.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что Региональный фонд КРМДКК, как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на Региональном фонде КРМДКК, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в размере 127000 руб., поскольку истец на момент затопления и в настоящее время является собственником указанного жилого помещения, также будучи собственником квартиры, он обратился с иском в суд о возмещении ущерба.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд КРМДКК, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Турал-Строй» и ООО «Жилсервис-Плюс», поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Фондом за выполнением подрядчиком ООО «Турал-Строй» работ.

Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. Установив, таким образом, что Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края, в силу возложенных на него законом обязанностей, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по ремонту крыши, что повлекло затопление квартиры истца и, как следствие, причинение последнему материального ущерба, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и следует возложить на ответчика Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 127000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу по подготовке иска, сложность и характер спора, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов предъявленных истцом ко взысканию, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, подготовку претензии в размере 2000 руб., поскольку факт несения расходов по оплате юридических услуг представителя документально подтвержден, судом в указанном размере признается обоснованным.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца расходы по проведению оценки для определения стоимости ущерба в размере 10 000 руб., которые истец понес для предоставления в суд доказательств размера ущерба, причиненного ему в результате затопления квартиры, расходы по уплате госпошлины в сумме 3740 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 127000 рублей.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания соответчика суммы судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., на право представительства его интересов иным лицо, а также на отправку телеграмм в размере 317 руб. для извещения о дате, времени и месте проведения оценочной экспертизы, для соблюдения прав ответчика, при ее проведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царулица Н.В. к ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Жилсервис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Царулица Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 127000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 22557 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТУРАЛ-Строй», ООО «Жилсервис –Плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 28.12.2020.