Решение по делу № 11-74/2019 от 28.05.2019

Дело № 11-74/2019                        Мировой судья Павлова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                 п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со С.В.В.. в его пользу задолженности в размере 6500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от <...> года указанное заявление возвращено взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от <...> года, ООО МФК «КОНГА» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <...> года отменить, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной частной жалобы.

<...> года определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отказано, по причине достаточности срока для подачи частной жалобы на обжалуемое постановление.

Не согласившись с определением мирового судьи от <...> года, ООО МФК «КОНГА» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <...> года отменить, частную жалобу на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со С.В.В. принять к производству, указывая, что срок обжалования определения от <...> года начинал течь с момента получения указанного решения, в связи с чем обществом частная жалоба подана своевременно.

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно представленным материалам определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со С.В.В. в его пользу задолженности в размере 6500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., возвращено взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, согласно вышеуказанным правовым нормам, срок для обжалования определения от <...> года с учетом выходных дней заканчивался <...> года.

Указанное определение направлено мировым судьей в адрес ООО МФК «КОНГА» в сроки, установленные законом (<...> года), и получено адресатом <...> года.

Однако, частная жалоба на определение мирового судьи от <...> года с ходатайством о восстановлении срока ее подачи направлена ООО МФК «КОНГА» в адрес мирового судьи только <...> года, то есть за пределами сроков обжалования указанного определения. При этом податель жалобы не указал уважительных причин пропуска указанного срока.

Довод подателя жалобы о времени получения копии определения от <...> года не может быть признан убедительным и заслуживающим внимание, поскольку в соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня получения его копии. Оставшийся после срок был разумен и достаточен для обжалования данного определения. Со стороны мирового судьи выполнены все действия для беспрепятственной реализации процессуальных прав общества.

Таким образом, доводы подателя жалобы об исчислении срока с момента получения обжалуемого постановления основаны на неверном толковании положений ст. 332 ГПК РФ,

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованными, нарушения норм процессуального и материального права мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МФК «КОНГА» - без удовлетворения.

Судья                                        Е.В. Ильин