Решение по делу № 33-17441/2022 от 07.10.2022

Дело № 33-17441/2022

(2-1-1/2022)

УИД: 66RS0035-01-2021-000252-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Торжевской М.О.,

Тяжовой Т.А.,

рассмотрела заявление Красноуфимского отдела Управления Росреестра по Свердловской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2022 по гражданскому делу по иску Лушниковой Е.В., Ремнева С.В., Ремневой Т.М. к администрации муниципального образования Красноуфимский округ об установлении кадастровых границ земельного участка и снятии с кадастрового учета земельного участка

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к ответчику, просили установить описание границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 13.08.2020; исключить из ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, участок <№>а; снять указанный участок с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым <№> площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,. Регистрация была осуществлена на основании решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.03.2020. В апреле 2018 года при осмотре публичной карты Свердловской области было обнаружено, что в границах земельного участка с кадастровым <№> расположен земельный участок с кадастровым <№>. Из выписки из ЕГРН от 19.04.2018 истцам стало известно, что земельным участком с кадастровым <№> распорядилась Администрация МО <адрес>, передав его в аренду третьему лицу. В адрес администрации МО <адрес> истцами направлялись заявления и претензия с предложением о снятии земельного участка с кадастровым <№> с государственного кадастрового учета, однако требования не были выполнены. Границы участка с истцам не согласовывались, в границах указанного земельного участка расположен бревенчатый дом, принадлежащий истцам на праве собственности. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок с кадастровым <№> ответчиком не представлены. При уточнении границ земельного участка истцов было установлено, что земельный участок с кадастровым <№> находится в границах земельного участка с кадастровым <№>, фактически земельный участок с кадастровым <№> не находится на земельном участке с кадастровым <№>, так как границы земельного участка с кадастровым <№> не установлены на местности, что было выявлено по существующим заборам земельного участка с кадастровым <№>.

По координатам, указанным в выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым <№> пересекает границы земельного участка с кадастровым <№>, границы которого фактически были определены на местности по существующим заборам смежных земельных участков с кадастровыми <№>. Границы земельного участка с кадастровым <№> пересекают границы принадлежащего истцам садового дома. Изложенное препятствует истцам внести сведения в ЕГРН о границах участка с кадастровым <№>, поставить садовый дом на государственный регистрационный учет как объект капитального строительства.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Пачин А.А. и кадастровый инженер Власов А.В.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2022 решение суда от 09.03.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лушниковой Е.В., Ремневой Т.М. и Ремнева С.В. к администрации муниципального образования Красноуфимский округ об установлении границ земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворены; установлены границы земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Емельяновой М.В. 13.08.2020 в следующих координатах:

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; с указанием, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

28.09.2022 заместитель начальника Красноуфимского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Высоковских Л.А. обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2022 по вопросу погашения записи <№> об аренде земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022 рассмотрение заявления постановлено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при апелляционном рассмотрении дела с учетом нормы части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым <№> был образован из земельного участка, ранее принадлежащего ФИО, а в настоящее время истцам, поставлен на кадастровый учет, его границы располагаются в границах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым <№>. Предметом по настоящему делу являлось местоположение границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный спор об установлении границ не сопряжен с вещным или обязательственным спором в отношении прав Пачина А.А., вытекающих из договора аренды <№> от 28.01.2015.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия отмечает, что разъяснение апелляционного определения указанным заявителем способом, приведет к изменению его содержания и выходит за пределы заявленных истцами требований, поскольку каких-либо требований в отношении договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ и Пачиным А.А., истцом не заявлялось, судом не разрешалось.

Исходя из содержания апелляционного определения от 24.06.2022, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. Никаких разночтений при понимании смысла судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения данного судебного акта постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Красноуфимского отдела Управления Росреестра по Свердловской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2022 по гражданскому делу по иску Лушниковой Е.В., Ремнева С.В., Ремневой Т.М. к администрации муниципального образования Красноуфимский округ об установлении кадастровых границ земельного участка и снятии с кадастрового учета земельного участка отказать.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи М.О. Торжевская

Т.А. Тяжова