Решение по делу № 2-1069/2022 (2-7438/2021;) от 24.08.2021

    № 2-1069/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска     

в составе:

председательствующего                         Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                                 Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

    Кожеко В.И. обратилась суд с иском (с учетом уточнения) к Черкасову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2021 года в 19 часов 15 минут в районе Х произошло ДТП с участием ее автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак У, и автомобилем Toyota Auris, государственный регистрационный знак У, принадлежащим и под управлением ответчика, который допустил нарушение ПДД. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения и ущерб составил 279787 рублей. Поскольку у ответчика гражданская ответственность была не застрахована, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 279787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

    Представитель истца Долгих Д.О., действующий на основании доверенностей от 7 августа 2021 года и от 22 марта 2022 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В судебном заседании установлено, что 28 мая 2021 года в 19 часов 15 минут в районе Х ответчик двигался на своем автомобиле Toyota Auris, государственный регистрационный знак У не соблюдая дистанцию, позволяющую избежать столкновение с впереди двигающимся автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу и под ее управлением, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от 28 мая 2021 года, схемой ДТП от 28 мая 2021 года, объяснениями участников ДТП от 28 мая 2021 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 28 мая 2021 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2021 года, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так же в ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается Актом осмотра ТС от 21 июня 2021 года, Заключением эксперта № 598-2021 от 17 декабря 2021 года, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 279787 рублей.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 28 мая 2021 года в размере 279787 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических или нравственных страданий, не представлено, а так же учитывая, что взыскание компенсации морального вреда, связанного с причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг № 2863 от 23 июля 2021 года и квитанций к приходным кассовым ордерам от 23 июня 2021 года и от 9 августа 2021 года, Кожеко В.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Однако, с учетом категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, суд полагает достаточным и разумным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А3 в пользу А2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 279787 рублей.

Взыскать с А3 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 30 марта 2022 года

Копия верна

Судья