Решение по делу № 33-32576/2023 от 11.09.2023

Судья Павлова С.А.                                                        Дело №33-32576/2023

УИД 50RS0052-01-2022-007978-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2023 по иску Филиппова Дмитрия Александровича к Дадобоевой Манзуре Саидовне, Репченковой Ирине Николаевне, Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, устранении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом между сособственниками,

по встречному иску Дадобоевой Манзуры Саидовны, Репченковой Ирины Николаевны к Филиппову Дмитрию Александровичу, Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделении автономных жилых блоков, определении порядка пользования земельным участком между сособственниками,

по апелляционной жалобе Дадобоевой Манзуры Саидовны, Репченковой Ирины Николаевны на решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Филиппова Д.А. - Ивахина Е.Ю., представитель ответчика Дадобоевой Манзуры Саидовны по доверенности –Мироновой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Д.А., уточнив требования по результатам судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд Московской области с иском к Дадобоевой Манзуре Саидовне, Репченковой Ирине Николаевне, Администрации городского округа Щелково Московской области, в котором просил сохранить жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью согласно выписке из ЕГРН 109,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:30, в реконструированном виде, признать за Филипповым Д.А. право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на реконструированный жилой дом общей площадью 223,8 кв.м. по указанному выше по адресу, определить порядок пользования реконструированным жилым домом между сособственниками Филипповым Д.А с одной стороны, Репченковой И.Н. и Дадобоевой М.С. с другой стороны, по фактическому порядку пользования, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы; исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка, путем уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:18, по адресу: <данные изъяты>, площадью 1065 кв.м. в соответствии с заключением эксперта; определить порядок пользования между сособственниками общим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:18, общей площадью 1065 кв.м., в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве на каждого), в соответствии с координатами, представленными в заключении судебной землеустроительной экспертизы; к части жилого дома Репченковой И.Н., обеспечить доступ для его обслуживания согласно варианту №2 экспертизы, следующим образом: часть земельного участка Дадобоевой М.С. площадью 39 кв.м. ограничивается в пользовании правом прохода для обслуживания части жилого дома Репченковой И.Н.; часть земельного участка Филиппова Д.А. площадью 4 кв.м. ограничивается в пользовании правом прохода для обслуживания части жилого дома Репченковой И.Н., согласно координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская <данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь жилого дома (общая) составляет 113,4 кв.м., согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома (общая) составляет 109,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:30. Также истец является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 1083 кв.м., расположенный под общим домовладением, кадастровый номер <данные изъяты>:18.Остальными сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества (каждый по 1/3 доле в праве) являются: Репченкова Ирина Николаевна, Дадобоева Манзура Саидовна. В настоящее время указанный жилой дом самовольно реконструирован, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), данные факты подтверждаются актуальным техническим паспортом. Несмотря на наличие частичной договоренности между сособственниками о порядке пользования жилым домом и земельным участком, полностью к согласию стороны не пришли, поскольку непропорционально долям в праве используется земельный участок, также есть несогласия и по порядку пользования жилым домом, другие сособственники во внесудебном порядке отказываются узаконить реконструкцию спорного жилого дома.

Дадобоева М.С., Репченкова И.Н., уточнив требования в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились со встречным иском к Филиппову Д.А., Администрации городского округа Щелково Московской области, в котором просили: сохранить жилой дом, площадью площадь здания - 241,6 кв.м., общая площадь - 223,8 кв.м., жилая площадь помещений - 126,3 кв.м с к.н. <данные изъяты>:30 по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде; выделить в собственность Дадобоевой М.С. изолированную часть жилого дома(автономный жилой блок) площадью 87 кв.м, в том числе жилая 34,9 кв.м., площадь здания 94.8 кв.м., в состав которого входят помещения: Лит.А5: помещение № 1 площадью 13.7 кв.м., помещение № 2 площадью 3.5 кв.м.; лит. А4(основное строение): помещение № 3 площадью 16.0 кв.м.; лит А(основное строение): помещение № 4 площадью 12.9 кв.м., помещение № 5 площадью 7.2 кв.м.; мансардный этаж: лит. А6: помещение № 6 площадью 22.0, помещение № 7 площадью 3.5 кв.м.; помещение № 8 площадью 3.6 кв.м., помещение № 9 площадью 4.6 кв.м., с выплатой компенсации за несоответствии идеальной доли в сумме 62743,11 рублей в пользу Филиппова Д.А., 40434,43 рубля в пользу Репченковой И.Н.; в общую долевую собственность Филиппова Д.А. (39/100) и Репченковой И.Н.(61/100) выделить изолированную часть жилого дома (автономный жилой блок) общей площадью 136.8 кв.м.(в том числе в пользовании Филиппова Д.А. - 55.0 кв.м., в пользовании Репченковой И.Н. - 81.8 кв.м.).; выделить в пользование Репченковой И.Н. часть жилого дома общей площадью 81.8 кв.м.(в том числе жилой 51.3 кв.м.), окрашенную на плане желтым цветом: лит. АЗ: помещение № 1 площадью 13.6 кв.м.; лит.А(основное строение): помещение № 3 площадью 2.9 кв.м.; помещение № 4 площадью 7.9 кв.м.; помещение № 5 площадью 13.4 в.м.; мансардный этаж: лит. А2: помещение № 8 площадью 22.7 кв.м., помещение № 9 площадью 2.6 кв.м., помещение № 10 площадью 3,5 кв.м., помещение № 11 площадью 15.2; определить порядок пользования между сособственниками общим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:18, площадью 1083 кв.м., согласно правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично: постановлено сохранить жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью согласно выписке из ЕГРН 109,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:30, в реконструированном виде, общей площадью 223,8 кв.м; признано за Филипповым Д.А. право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на реконструированный спорный жилой дом; определен порядок пользования реконструированным жилым домом между сособственниками Филипповым Д.А. с одной стороны, Репченковой И.Н. и Дадобоевой М.С. с другой стороны, по фактическому порядку пользования, исправлена реестровая ошибка в координатах границ земельного участка, путем уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:18, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1065 кв.м. в следующих координатах:

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:18, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в системе координат МСК-50. Зона 2
№ точки	Координата Х	Координата У	Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадь земельного участка по предложенному варианту: 1065 кв.м.

Определен порядок пользования между сособственниками общим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:18, общей площадью 1065 кв.м., расположенным по адресу: Московская <данные изъяты>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве на каждого), с выделением Филиппову Д.А. в пользование земельного участка площадью 355 кв.м., выделением Репченковой И.Н. в пользование земельного участка площадью 355 кв.м., выделением Дадобоевой М.С. в пользование земельного участка площадью 355 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с предложенным экспертом описанием координат границ, определением границ земельных участков для обеспечения доступа к части жилого дома Репченковой Ирины Николаевны для его обслуживания по варианту №2 экспертизы.

В апелляционной жалобе истцы по встречному иску Дадобоева М.С. и Репченкова И.Н. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дадобоевой М.С. просила решение отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель объяснения Филиппова Д.А. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, поскольку реальный раздел жилого дом с прекращением права общей долевой собственности невозможен, части дома не являются изолированными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.№ 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, (п. 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 5.2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены требования к проведению реконструкции, аналогичные требованиям к строительству.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дадобоева М.С., Репченкова И.Н. и Филиппов Д.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом равные, по 1/3 доли на каждого.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь жилого дома (общая) составляет 113,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома (общая) составляет 109,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:30.

Также Дадобоева М.С., Репченкова И.Н. и Филиппов Д.А. являются сособственниками, по 1/3 доле в праве у каждого в отношении земельного участка общей площадью - 1083 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:18.

В настоящее время спорный жилой дом, общей площадью согласно выписки из ЕГРН 109,5 кв.м., самовольно реконструирован, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), его общая площадь существенно увеличилась и составила на 05.10.2022 согласно техническому паспорту, выданному Балашихинским филиалом ГБУ Московской области «<данные изъяты>» 223,8 кв.м.

Общая площадь части жилого дома, находящейся в пользовании Дадобоевой М.С. составляет 87 кв.м.; общая площадь части жилого дома, находящейся в пользовании Репченковой И.Н., составляет 81,8 кв.м.; общая площадь части жилого дома, находящейся в пользовании Филиппова Д.А., составляет 55,0 кв.м. Данные факты сторонами не оспариваются.

Проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизой установлено, что проведенная реконструкция (перепланировка) в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>:30, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, дом пригоден для постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Общая площадь жилого дома из-за проведенной реконструкции изменилась и увеличилась на 114,3 кв.м. с 109, 5 кв.м. до 223,8 кв.м.Экспертом Белюшковой А.В. был предложен вариант раздела спорного жилого дома на два автономных жилых блока, при котором в единоличную собственность Дадобоевой М.С. выделяется автономный жилой блок общей площадью 87, кв.м., в общую долевую собственность Репченковой И.Н. и Филиппова Д.А. выделяется автономный жилой блок общей площадью 136,8 кв.м.

Экспертом также установлено, что определение порядка пользования спорным жилым домом возможно только по фактическому порядку пользования, в связи с тем, что работы по переоборудованию и перепланировке основного строения 1957 г. постройки (срок эксплуатации -65 лет) могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.Таким образом, вариант определения порядка пользования спорным жилым домом, при котором изменяются его характеристики, с переустройством новых перегородок, для возможности приближения к идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, экспертом не были предложены.

Экспертом Белюшковой А.В. установлена реестровая ошибка в координатах границ спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:18, до устранения которой определение порядка пользования земельным участком между сособственниками, невозможно.

В связи с наличием сомнений, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску Филиппова Д.А., определением Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2023 г., по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Земскову А.С.

Экспертом Земсковым А.С. установлена реестровая ошибка в координатах границ земельного участка сторон с кадастровым номером <данные изъяты>:18, предложен вариант устранения такой ошибки, путем уточнения границ указанного земельного участка, при этом границы смежных землепользователей, а именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:17 остаются неизменны.

При уточнении границ спорного земельного участка площадь земельного участка сторон уменьшилась с 1083 кв.м. до 1065 кв.м., на 18 кв.м., при этом границы смежных землепользователей не изменяются, их права не нарушены, не образуется черезполосицы, межполосицы, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности исправления реестровой ошибки в координатах границ спорного земельного участка по единственному предложенному экспертом варианту.

Также экспертом предложен единственный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта в отношении сохранения жилого дома в реконструированном виде, пришел к выводу, что сохранение жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 223,8 кв.м., возможно, в связи, с чем первоначальный иск Филиппова Д.А., встречные исковые требования Дадобоевой М.С. и Репченковой И.Н., в этой части подлежат удовлетворению.

Исследуя предложенный экспертом вариант раздела спорного жилого дома на два автономных жилых блока, суд, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, документов, представленных в материалы дела, технических характеристик спорного жилого дома, наличия общих коммуникаций, пришёл к выводу, что раздел спорного жилого дома на два автономных жилых блока невозможен, так как коммуникации (инженерные системы) – газовый ввод и канализация не разделены, самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, образующиеся при разделе автономные жилые блоки, не имеют, в связи с чем суд не принял заключение эксперта Белюшковой А.В. в части возможности раздела спорного жилого дома на два автономных жилых блока, так как по техническим характеристикам, образующиеся автономные жилые блоки таковыми по своей сути не являются, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного требования Дадобоевой М.С. и Репченковой И.Н. о разделе спорного жилого дома на два автономных жилых блока.

Суд учитывал, что при фактическом порядке пользования земельным участком, запользованные сособственниками части общего земельного участка распределены между ними неравномерно, Филипповым Д.А. используется часть земельного участка, которая по площади менее его доли, Дадобоевой М.С. и Репченковой И.Н. используется участок размером более доли в праве собственности.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дадобоевой М.С. и Репченковой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком по фактическому порядку пользования, поскольку определение такого порядка пользования существенно нарушает материальные права сособственника Филиппова Д.А., в связи с чем суд посчитал верным определить порядок пользования общим земельным участком сторон согласно долям в праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве на каждого) и принял единственный вариант определения порядка пользования земельным участком сторон с кадастровым номером <данные изъяты>:18, предложенный экспертом. Ранее земельный участок под спорным домовладением правопредшественниками сформирован не был, право собственности на земельный участок не устанавливалось, формирование земельного участка, передача его в общую долевую собственность, осуществлено только в 2009 г., данный факт Дадобоевой М.С. и Репченковой И.Н. не оспорен, доказательств противного материалы дела не содержат.

Судом учтено, что к части жилого дома Репченковой И.Н. обеспечивается доступ для его обслуживания посредством варианта №2, предложенного экспертом, так как указанный вариант сохраняет возможность минимизировать обременение частей земельных участков, предоставленных в пользование Дадобоевой М.С. и Филиппову Д.А., проходом Репченковой И.Н. к части ее жилого дома для обслуживания, вариант № 1, предложенный экспертом, обеспечивает доступ Репченковой И.Н. к своей части жилого дома, используя проход по всем внешним стенам части жилого дома, находящегося в пользовании Филиппова Д.А., через его вход на земельный участок, колодец, который находится в его пользовании, исходя из расположения частей жилого дома на общем земельном участке, земельный участок, выделенный в пользование Филиппова Д.А. имеет наиболее изломанную конфигурацию, чем у других сособственников, а вариант № 1 еще более обременяет его часть земельного участка в пользовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в уточненном встречном иске Дадобоева М.С. просила о выделении именно автономных блоков, а не о выделе части дома, при этом судебным экспертом подтверждена невозможность выдела автономных блоком, в связи с чем решение суда по указанным доводам отмене или изменению не подлежат.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая требования действующих норм права, суд разрешил заявленные требования в установленном законом порядке, выводы суда, не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования об устранении реестровой ошибки содержатся в уточненном первоначальном иске (л.д. 40 т. 2), на необходимость устранения реестровой ошибки указано экспертом в заключении судебной экспертизы, доказательств о наличии иных вариантов устранения реестровой ошибки, либо о невозможности применения указанного экспертом способа устранения реестровой ошибки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. оставит без изменения, апелляционную жалобу Дадобоевой Манзуры Саидовны, Репченковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи