Решение по делу № 22-605/2022 от 10.02.2022

    Судья: Глухова Е.М.                                          Уголовное дело № 22-605/2022

        УИД №91RS0018-01-2021-003231-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Язева С.А.,

    судей: Слезко Т.В., Осоченко А.Н.,

    при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

    с участием прокурора Анисина М.А.,

защитника – адвоката Медведевой О.А.,

осужденного Львова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Львова В.В. с возражениями помощника Сакского межрайонного прокурора Килина С.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, которым

    Львов Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    - 15 сентября 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым по ч.4 ст. 150, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

    осужден:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14 июля 2021 года) – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 июля 2021 года) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Львову В.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Львова В.В. под стражей с 25 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника – адвоката Медведевой О.А. и осужденного Львова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей

установила:

Львов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Львов В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 относительно суммы ущерба. В ходе досудебного следствия он ходатайствовал о проведении очной ставки с потерпевшим, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно настаивал на вызове и допросе в судебном заседании. Однако ходатайства удовлетворены не были. Считает, что судом не установлено имущественное положение потерпевшего, однако установлен квалифицирующий признак значительности ущерба.

Выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не основаны на законе. Согласно его показаниям, в помещение он зашел без цели хищения, умысел возник позже, когда он уже находился в помещении.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений.

Полагает, что суд мог признать совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Сакского межрайонного прокурора Килина С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что действиям Львова В.В. дана верная юридическая оценка.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Львовым В.В. преступлений и степени их общественной опасности, судом верно не установлено оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие, а также оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

     Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным Львовым В.В., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    Действиям осужденного Львова В.В. дана правильная юридическая оценка, а его действия обоснованно квалифицированы:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14 июля 2021 года) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 июля 2021 года) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Доводы апелляционной жалобы на изменение приговора, и иную квалификацию действий Львова В.В. не основаны на представленных материалах, являются не обоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Львова В.В. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Из показаний Львова В.В. следует, что перед тем как войти в комнату он окликнул находившихся в ней людей, и не получив ответа зашел в помещение комнаты. С учетом времени совершения преступления, действия виновного, направленные на проникновение в жилое помещение, будучи незамеченным со стороны находящихся в нем лиц, свидетельствуют о наличии у Львова В.В. умысла на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилое помещение. Судом верно установлено, что такой умысел возник у виновного перед тем как он проник в помещение, убедившись через незапертые двери в том, что находившиеся в помещении лица спят.

Несостоятельным является довод осужденного относительно неверной квалификации его действий по эпизоду кражи от 24 июля 2021 года у потерпевшего Потерпевший №2. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» установлен исходя из ежедневного дохода потерпевшего, составляющего 1 000 рублей и нуждающегося в денежных средствах в связи с болезнью матери.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Львову В.В., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Львов В.В. отрицательно характеризуется по месту жительства правоохранительными органами, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого неоднократно поступали жалобы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду кражи признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1 суд признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, фактическое частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

    С учетом всех обстоятельств дела, суд счел возможным не назначать Львову В.В. предусмотренные санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Львову В.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года в отношении Львова Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Львова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    ______________       С.А. Язев

Судьи коллегии:                   ______________                     _____________

            Т.В. Слезко    А.Н. Осоченко