Решение по делу № 33-9992/2015 от 24.08.2015

Судья: Гараева Р.Р. Гр.д. № 33-9992/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Ласковской С.Н., Акининой О.А.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

с участие прокурора – Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Волковой Н.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Волковой Н.Н. – Новикова А.О., возражения представителя ООО «Самарские коммунальные системы» - Сафоновой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда по случаю потери кормильца, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, воздействия электрического тока её муж - ФИО1 получил травму, от которой ДД.ММ.ГГГГ скончался. Составлен акт о несчастном случае на производстве ООО «Самарские коммунальные системы». Работодатель признан лицом допустившим нарушение требований охраны труда. Полагает, что у неё возникло право на возмещение материального вреда по случаю потери кормильца. Ежемесячный доход ФИО1 состоял из зарплаты в 20 000 руб. и пенсии в размере 11 000 руб.. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1085, 1086, 1088, 1089, 1091 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального вреда по случаю потери кормильца - супруга ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 500 руб., ежемесячно, бессрочно с последующей индексацией4 взыскать денежные средства за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 250 руб.. Смерть мужа является для нее причиной тяжелых нравственных страданий. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Н.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. В жалобе указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Волковой Н.Н. – Новиков А.О. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» - Сафонова Г.Ю. просила решение суда оставить без изменения. жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Волкова Н.Н. и ФИО1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, воздействия электрического тока ФИО1 получил травму: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Самарские коммунальные системы» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, записями в трудовой книжке.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, лицом допустившим нарушения требований охраны труда, повлекшие смерть ФИО1, признано ООО «Самарские коммунальные системы».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Как пояснил представитель истца, в <данные изъяты> году Волкова Н.Н. и ФИО1 являлись пенсионерами и получали пенсию по старости. Оба супруга работали в ООО «Самарские коммунальные системы».

Из справок о доходах физического лица за <данные изъяты> год усматривается, что общая сумма дохода за <данные изъяты> год составила у Волковой Н.Н. 206 926, 82 руб., у ФИО1 – 256 490,18 руб. (л.д.87,88).

Факт нахождения Волковой Н.Н. на иждивении у ФИО1 истицей не установлен как во внесудебном, так и судебном порядке. Таких исковых требований по настоящему делу также Волковой Н.Н. не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возмещения вреда истце в связи со смертью её мужа по правилам ст. 1088 ГК РФ не имеется и обоснованно отказал Волковой Н.Н. в удовлетворении этой части исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, взыскал в пользу Волковой Н.Н. компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа, в размере 200 000 руб..

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда. Стороны в этой части решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для возмещения вреда по правилам ст. 1088 ГК РФ, поскольку истица является пенсионеркой, а значит нетрудоспособной, основаны на неправильном толковании норм материального права. Для возмещения вреда по правилам указанной статьи необходимо установить два юридических факта: факт нетрудоспособности и факт состояния на иждивении. Стороной истицы не представлено суду как доказательств в подтверждение установления во внесудебном или в судебном порядке факта нахождения на иждивении, так и доказательств самого юридического факта.

Достоверных и убедительных доказательств нахождения Волковой Н.Н. на иждивении у ФИО1 стороной истицы суду не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: