Решение от 30.11.2016 по делу № 2-6065/2016 от 04.03.2016

            Дело № 2-6065/2016

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              30 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

10.12.2015 в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пушкова А.В.

Пушков А.В., ссылаясь на наличие причиненного и не возмещенного ущерба, обратился в суд с иском. Просил суд: взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 200 руб., неустойку в размере 46 860 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом к взысканию.

В судебное заседание истец Пушков А.В. не явился, его представитель по доверенности Мамошин В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что экспертом при составлении заключения не учтена замена блока управления подушками безопасности, в тоже время производитель транспортного средства рекомендует данные работы.

    В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Соловьева К.В. просила в удовлетворении исковых требования отказать. Полагала, что экспертиза должным образом не проведена. К взысканию заявлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме. Просила снизить неустойку и штрафную санкцию.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1,2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.12.2015 в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пушкова А.В.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.12.2015 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность обоих водителей застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»).

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» осуществило выплату Пушкову А.В. страхового возмещения в размере 253 300 руб. (акт №, акт №)

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.4 от 14.11.2016 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 282 731 руб. 26 коп.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Доводы представителя страховой компании о том, что часть повреждений, включенных в расчет ущерба, не относятся к результатам заявленного страхового случая, суд во внимание не принимает, поскольку допустимыми и достоверными доказательства данный факт не подтвержден. Согласно экспертному заключению, установить соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП от 10.12.2015, не представляется возможным. Само по себе тождество повреждений автомобиля в разных ДТП о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд отклоняет ссылку представителя истца о необходимости учесть замену блока управления подушками безопасности, поскольку из представленного суду сообщения официального дилера марки «Фольксваген» ООО «ГермЕС Авто Вологда» следует, что замена блока не является обязательной и носит лишь рекомендательный характер.

Таким образом, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, полагает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пушкова А.В. 29 431 руб. 26 коп.

Далее, в соответствии с положениями статьи 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 56 860 руб.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойку до суммы 8 229 руб. 30 коп.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пушкова А.В. подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 14 715 руб. 63 коп. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пушкова А.В. подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы по оценке в размере 880 руб. (квитанция № от 23.12.2015, договор № от 23.12.2015 на техническую экспертизу).

Руководствуясь положения статей 88, 94, 100 ГПК РФ, взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пушкова А.В. с учетом требований разумности и справедливости, подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 27.01.2016, квитанция № от 27.01.2016).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 1 411 руб. 12 коп., с Пушкова А.В. – 6 078 руб. 88 коп.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 329 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 431 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 229 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 942 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 715 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░: 57318 ░░░. 19 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 411 ░░░. 12 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 078 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 329 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2016